TXT - Komentarze do notki "Blablabla"

Panie Odysie,

yayco — Wed, 02 Jan 2008 16:15:21 +0000

Pan Stary ma w oczywisty sposób na uwadze sukces Meksyku.
Czy Pan nie dostrzega ogromnego postępu, jaki uczynili Meksykanie?

I powszechnej wobec nich niechęci?

No nie mogę

odys — Wed, 02 Jan 2008 15:10:32 +0000

Wiem, że wątek stary, ale gdy po dłuższej niebytności powracam i czytam takie cóś, to mnie trafia.

Sylnorma (Stary)

Dawniej palili na stosach, teraz tylko wygadują.
A największy postęp odnotowały te społeczności, które się spod władzy kleru najwcześniej wyzwoliły. I najbardziej są przez obskurantów znienawidzone.

Już miałem odpowiedzieć, ale proszę o oświecenie: żart to, czy trolling?

odys: W drodze

DELILAH

poldek34 — Fri, 28 Dec 2007 12:27:05 +0000

Delilah

Spory co do momentu w którym zlepek komórek staje się człowiekiem są toczone od lat i ani ja ani Ty nic nowego do nich nie wniesiemy. Kwestia wiary i indywidualnego podejścia.

Delilah, mylisz się. Gdyż podchodząc do tej dziedziny zycia nie sposób niezauważyć, że rozwój nauki pomaga skutecznie skłonić się, że uznanie istnienia ludzkiego przesuwa się skutecznie coraz bliżej momentu zapłodnienia – mówię tu o nauce nie o nauce Kościoła gdyż ta jest w tym samym punkcie niezmienna.
A to tylko dlatego dzięki rozwojowi nauki, technik USG – gdzie można na własne oczy zobaczyć co żyje “pod sercem matki”.
Mało tego bardzo szybko po zapłodnieniu wiadomo jakie cechy ma zakodowane nowy poczęty człowiek a wielość komórek i ich namnażanie jest tylko procesem rozpakowywania się tego co na starcie zostało określone. A więc kryterium komorek – biologiczne to wg mnie bardzo miałki argument. ZApłodnienie to warunek konieczny zaistnienia człowieka i nie ma wątpliwości, w którym momencie startuje życie ludzkie które kończy się naturalną śmiercią.. .
Więc nie jest tak, że jest to problem światopoglądowy jak próbujesz sugerować.

Świadkowie Jehowy uważają podobno, że przetaczanie krwi jest ciężkim grzechem i napewno znależliby jakieś lepsze lub gorsze argumenty żeby to udowodnić. Do mnie to absolutnie nie przemawia, tak samo zresztą jak argumenty przeciwników in vitro.

Co do Świadków Jehowy nawet nie mam sił się do nich odnosić gdyż Ci tworzą coś czego nie ma w Piśmie Świętym a ponoć na nim się opierają. Przykład: poraz trzeci zapowiedzieli datę końca świata – a Biblia w osobie Jezusa mówi, że nikt nie zna kiedy to nastanie… .
Świadkowie Jehowi tak uważają – gdyż ponoć literalnie zachowują Biblię. Zapytaj się ich czy są obrzezani i czy składają ofiary ze zwierząt jak w Starym Testamencie to czyniono – podobnie jak z krwią. Gdyż uważano, że krew jest nośnikiem życia i nie należy jej mieszać. Ale my jako chrześcijanie nie wyznajemy religii MOjżeszowej ale Testament Syna Bożego – Jezusa z Nazaretu w którym właśnie prawo MOjżeszowe zostało nie zniesione ale doskonale wypełnione w Miłości po oddanie życia.(ale to już inna historia).

Zgodnie z wolą Boską duża część zapłodnionych komórek obumiera już po kiku dniach i całkowicie poza wiedzą i świadomością niedoszłej matki jest razem z podpaską wyrzucana do śmietnika. Zgodnie z Twoim rozumowaniem to skandaliczna profanacja życia ludzkiego? Nie Poldziu, to normalny proces biologiczny i te obumarłe komórki niczym się nie róznią od tych, ktore są eliminowane podczas cyklu in vitro. Nie dostrzegłbyś ich nawet gołym okiem.

Nie wiem Delilah czy jest to zbyt trudne do zauważenia – gdyż już o tym do Ciebie pisałem – czy zbyt zawile sie wypowiadam.

Nie ma znaku równości pomiędzy naturalną śmiercią a zabójstwem. A Ty chcesz wyprowadzać taki wniosek, że skoro w naturze obumierają komórki jajowe to można je także sztucznie uśmiercać bądź poddawać eksperymentom i naukowym manipulacjom.

Kościół niezmiennie twierdzi, że życie ludzkie jest święte od momentu poczęcia i tam gdzie człowiek ma możliwości aby tę świętość aprobować odpowiada za to moralnie. Tam gdzie nie: naturalna śmierć – takiej odpowiedzialności nie ponosi.

Tego domaga się zdrowy rozsądek i szacunek dla życia ludzkiego ale tutaj muszę tutaj dodać aby nie było wątpliwości: szacunek oraz uznanie odrębności życia konkretnego człowieka który rozpoczął życie a nie jakiegoś abstrakcyjnego życia ludzkiego.

Pozdrawiam

>Poldek

Delilah — Fri, 28 Dec 2007 11:56:47 +0000

Spory co do momentu w którym zlepek komórek staje się człowiekiem są toczone od lat i ani ja ani Ty nic nowego do nich nie wniesiemy. Kwestia wiary i indywidualnego podejścia. Świadkowie Jehowy uważają podobno, że przetaczanie krwi jest ciężkim grzechem i napewno znależliby jakieś lepsze lub gorsze argumenty żeby to udowodnić. Do mnie to absolutnie nie przemawia, tak samo zresztą jak argumenty przeciwników in vitro.

DELILAH

poldek34 — Fri, 28 Dec 2007 11:36:41 +0000

Delilah

Gdyby Pan Bóg nie chciał aby ludzie ingerowali w jego boskie dzieło stworzenia zapewne nie obdarzył by ich rozumem. Cały postęp cywilizacyjny dokonał się tylko dzięki temu że człowiek próbował i dalej próbuje jakoś sobie radzić po tym co narozrabiali Adam i Ewa. Gdyby tych prób zaniechac dawno rodzaj ludzki by wyginął.

Delilah,
co do zasady masz rację ale spór nie dotyczy czy nauka ma służyć człwoiekowi czy nie ale tego jak daleko nauka może i w co może ingerować. A w kontekście IN VITRO wcale rodzaj ludzki nie wyginie… .

Popatrz jak ogromny rozwój medycyny osiągnęliśmy przez te wszystkie lata. Biocybernetyka, genetyka, transplantologia- czy Twoim zdaniem rozwój tych gałęzi medycyny nie dokonuje się z woli Boga? Czy jeśli poważnie zachorujesz będziesz czekał potulnie na nieuchronną smierć, czy też będzisz szukał pomocy u lekarza, który albo wytnie Ci jakiś chory fragment, albo wstawi jakiś sztuczny aparacik, albo przeszczepi organ pobrany od kogoś innego- cokolwiek by nie zrobił sprowadzi się to do ingerencji w dzieło Boga zwane Poldkiem lub Staszkiem.

Co do tego nie ma między nami sporu. Gdyż “Pan Bóg dał człowiekowi rozum aby z niego korzystał.”. Więc korzysta, jednak problem z cywilizacją jest taki, że nie wszystkie możliwości jakie otwiera przed człwiekiem nauka są moralnie dopuszczalne i godziwe.

Powyższym zdaniem właśnie mieszasz pojęcia i relatywizujesz gdyż: – zapłodniona komórka jajowa to nie to samo co nerka, czy inny organ do przeszczepu – nikt nie twierdzi, że przeszczep to morderstwo a już napewno nie Kościół

Na szczęście dla wielu normalnie myślących ludzi kilka komórek to jeszcze nie czlowiek, to zaledwie pewna możliwość człowieka.

A tutaj się czepnę i to na serio:

1. Jakie kryterium stosujesz klasyfkując, że ten kto uważa życie ludzkiego jako ciągły proces istnienia od momentu poczęcia… ??? Czy jakieś opracowanie masz w ręku które arbitralnie stwierdza, że życie ludzkie zaczyna się w innym momencie niż zapłodnienie?

2. Ile komórek wg Ciebie to już człowiek wg “Normalnego myślenia”?

p.s.
Dziękuję za wyrazy serdeczności – staram się być zazwyczaj miły.. – zwłaszcza dla kobiet. Czasem mi widocznie wychodzi – czytając Twoje “zauważenie”, :-))

Pozdr.

>Poldek

Delilah — Fri, 28 Dec 2007 10:57:26 +0000

Wiesz Poldziu, miły z Ciebie człowiek i lubię Cię, ale często po prostu nie mogę słuchać tego co wygadujesz. Opamiętaj się chłopie.
Gdyby Pan Bóg nie chciał aby ludzie ingerowali w jego boskie dzieło stworzenia zapewne nie obdarzył by ich rozumem. Cały postęp cywilizacyjny dokonał się tylko dzięki temu że człowiek próbował i dalej próbuje jakoś sobie radzić po tym co narozrabiali Adam i Ewa. Gdyby tych prób zaniechac dawno rodzaj ludzki by wyginął. Popatrz jak ogromny rozwój medycyny osiągnęliśmy przez te wszystkie lata. Biocybernetyka, genetyka, transplantologia- czy Twoim zdaniem rozwój tych gałęzi medycyny nie dokonuje się z woli Boga? Czy jeśli poważnie zachorujesz będziesz czekał potulnie na nieuchronną smierć, czy też będzisz szukał pomocy u lekarza, który albo wytnie Ci jakiś chory fragment, albo wstawi jakiś sztuczny aparacik, albo przeszczepi organ pobrany od kogoś innego- cokolwiek by nie zrobił sprowadzi się to do ingerencji w dzieło Boga zwane Poldkiem lub Staszkiem.

Czy jeśli dajmy na to lekarz wytnie Ci jakąś chorą tkankę będziesz to uważał za morderstwo nienarodzodzonego? Bo przecież z komórek tej tkanki dałoby się wyhodować jakiegoś nowego Poldka….
Na szczęście dla wielu normalnie myślących ludzi kilka komórek to jeszcze nie czlowiek, to zaledwie pewna możliwość człowieka.

Baszka

poldek34 — Fri, 28 Dec 2007 10:23:22 +0000

Znam osobę która nie może mieć dzieci – mogę skontaktować Cię abyś sobie porozmawiała.

Jest to świetna dziewczyna – mężatka, która wiele czasu straciła na różne badania, próby. Gdy okazało się, że tylko może wchodzić in vitro zdecudowali się zaadoptować dwóch chłopców pięciolatka i siedmiolatka.

Są szczęśliwi gdyż mając dzieci nie muszą nosić na swoich barkach ciężaru wątpliwości moralnych dotyczących eksperymentu in vitro – która jest bardzokosztowna nie tylko ekonomicznie ale, psychicznie i duchowo.

WIęc nie sugeruj, że in vitro to jedyna metoda na posiadanie dziecka… . A poza tym przecież dziecko nie jest środkiem do szczęścia ale celem samym w sobie – nie kosztem innych ostnień.

Moim zdaniem wywołanie tego tematu przez nową minister zdrowia ma na celu zrobienie biznesu na tej “kuracji” może przez znajomych pani minister…?

Wszak wystarczy, że państwo dofinansuje i klientela ustwi się pod kliniką.... .

No a na kasę to PO łasą jest jak zdążyliśmy się dowiedzieć przy lokalizacji stadionu narodowego gdzie chcieli przenieść jego lokalizację bo … działki zbyt drogie.

Poldek,

barabasz — Fri, 28 Dec 2007 00:33:54 +0000

przejdź po szpitalach i powiedz to tym, którzy czekają na dar życia. Aha i pamiętaj to, co tu teraz deklarujesz, kiedy (nie daj Boże!) ktoś z Twoich bliskich będzie zdany tylko na cud medycyny.
I jeszcze jedno – wejdź na strony Naszego Bociana i tak z kilka dni, regularnie poczytaj osoby tam piszące. Poznaj ich życie, dylematy, tragedię i wtedy miej odwagę wypowiadać się o czekaniu na cud.
Ale szczęścia Tobie i Twoim bliskim życzę!

Baszka

poldek34 — Thu, 27 Dec 2007 23:41:23 +0000

“nie miałam zabiegu in vitro. Jeśli życie postawi przede mną taką drogę do macierzyństwa, podziękuję Bogu za nią i poproszę o ten dar.”

NIe wiem czy o tym samym Bogu mówisz co ja…. skoro za metodę która właśnie zaprzecza Ewangelii chcesz dziękować temu który w Ewangelii mówi…. .

Na jakiej podstawie uważasz, że in vitro to Boża metoda… ? Nauka to nie Bóg.. .

Poldek, troszkę masz racji

barabasz — Thu, 27 Dec 2007 22:45:43 +0000

a więc:
“nie nazwałaś roślinką ale mówisz, że sugerujesz, że konsekwencje moralne wynikające z przerwania życia takiej zapłodnionej komórki jajowej jest taki sam jak przy przydeptaniu nogą roślinki na łące…” Mówię, że konsekwencje moralne idą w parze z procesami medycznymi, które albo wynikają z tego, że natura coś sobie usuwa, albo z tego że medycyna nie daje szans prztrwania innym komórkom, bo wiadomo, że yte, które przetrwają proces mrożenia najczęściej ratują szczeście kobiet całkowicie bezpłodnych, które moga liczyć na dawczynie .

“Porównanie naturalnych przypadków gdzie dochodzi do utraty zapłodnionej komórki jajowej w sposób naturalny -> czy z tego można wyprowadzić prawo człowieka do zapładniania komórek jajowych i hodowli ich oraz wybierania które mają żyć dalej a które nie…. ?” patrz wyżej

“Z tego, że dużo ludzi ginie śmiercią naturalną nie da się wyprowadzić prawa do zabijania z powodów humanitarnych np. skracania cierpienia lub przy poczęciu IN Vitro… .” Co to za zestwienie sytuacji?? Aberracja empatii i doświadczeń! Dodam też kolejny raz, że metoda in vitro daje życie. Daje ślicznego, kochanego Człowieczka, który staje się sensem życia, którego uczy się miłości do Boga!

“A jaki ma związek pedofilia także dot. księży z dopuszczalnością przerywania życia istnień ludzkich to już w ogóle nie pojmuję.” Już tłumaczę. Kościół lubi objaśnić światu, co jest moralne i co nie. Ta granica jest czytelna, dopóki dotyczy maluczkich. Wszystko się zmienia, gdy chodzi o duchownych. Najlepszym przykładem jest podejście kościoła do tematu bp Paetza.

“NIkt nie twierdzi, że pedofilia jest uprawniona wśród Księży. A w wypoadku ochrony zycia od poczęcia do naturalnej śmierci są mędrcy którzy uważają, że dziecko to produkt: który gdy wybrakowany, czy też niepotrzebny można unicestwić -> niepotrzebne embriony.” Nie skomentuję, bo temat nie dotyczy mojej wypowiedzi.

“Co do życzeń – Jezus też był embrionem.. . A gdyby mu przerwać życie jaki byłby efekt = nie Jezus OUT?” Nie wiem, wiem, że Bóg uczynił cud i ciągle je czyni. Należy Mu za nie dziękować i ufać, że nadal będzi oświecał człowieka w temacie medycyny.

“Ukłony.” Z mojej strony tekże! P.s. nie miałam zabiegu in vitro. Jeśli życie postawi przede mną taką drogę do macierzyństwa, podziękuję Bogu za nią i poproszę o ten dar.

P.S. Dlatego troszkę masz racji, bo w tym, co piszesz jest przekonanie o miłości Boga do człowieka – zgadzam się!

Stary

poldek34 — Thu, 27 Dec 2007 15:42:33 +0000

ano wygadują – taka rola Kościoła. Wszak jego załozyciel sam o nim powiedział:

“znak przeciw któremu sprzeciwiać się będą..”

Kto powiedział, że moralne życie to ma być “słodzio-miodzio”... ?

Wysiłek Panie Stary i nie tylko w tej dziedzinie – posiadania dzieci ale chociażby wierności małżeńskiej czy przestrzegania prawa moralnego.

Dawniej palili na stosach

Sylnorma — Thu, 27 Dec 2007 15:30:04 +0000

Teraz tylko wygadują.
A największy postęp odnotowały te społeczności, które się spod władzy kleru najwcześniej wyzwoliły. I najbardziej są przez obskurantów znienawidzone.
Podzielam Twój pogląd.

Baszka

poldek34 — Thu, 27 Dec 2007 14:16:40 +0000

nie nazwałaś roślinką ale mówisz, że sugerujesz, że konsekwencje moralne wynikające z przerwania życia takiej zapłodnionej komórki jajowej jest taki sam jak przy przydeptaniu nogą roślinki na łące… .

Porównanie naturalnych przypadków gdzie dochodzi do utraty zapłodnionej komórki jajowej w sposób naturalny -> czy z tego można wyprowadzić prawo człowieka do zapładniania komórek jajowych i hodowli ich oraz wybierania które mają żyć dalej a które nie…. ?

Z tego, że dużo ludzi ginie śmiercią naturalną nie da się wyprowadzić prawa do zabijania z powodów humanitarnych np. skracania cierpienia lub przy poczęciu IN Vitro… .

A jaki ma związek pedofilia także dot. księży z dopuszczalnością przerywania życia istnień ludzkich to już w ogóle nie pojmuję.

NIkt nie twierdzi, że pedofilia jest uprawniona wśród Księży. A w wypoadku ochrony zycia od poczęcia do naturalnej śmierci są mędrcy którzy uważają, że dziecko to produkt: który gdy wybrakowany, czy też niepotrzebny można unicestwić -> niepotrzebne embriony.

Co do życzeń – Jezus też był embrionem.. . A gdyby mu przerwać życie jaki byłby efekt = nie Jezus OUT?

Ukłony.

Poldek,

barabasz — Wed, 26 Dec 2007 13:38:24 +0000

poproszę o cytat ze mnie, w których to słowach mówiłam coś o życiu embrionu jako roślinki!
Powiem więcej, uprzedzając nieścisłość, którą popełnisz – wiem, że te 50 % ciąż= embrionów, które się traci wraz z menstruacją w 1 miesiacu czy drugim itd. to też cudziki, ale jakoś tak natura (Bóg?) chciała, że wraz z MIESIĄCZKĄ odchodzą(CZYT. wyrzuca się je wraz z podpaską do śmieci) . Medycyna – jak wiesz poprawia naturę (pewno choć raz się leczyłeś) i czasem i ona nie wyratuje każdego embrionu. Chwała Bogu za to, że dał człowiekowi rozum i czucie- pozwolił walczyć! I piękne jest to, że walczy się o życie!
Aha, chciałabym, by kościół miał w sobie taką potrzebę dbania o moralność w temacie księży pedofilów, oczywiście biskupów też mam na myśli ;)
Pozdrawiam Świątecznie, ciesząc się z Cudownego Narodzenia Pańskiego!
barabasz – baszka

PArakalein, Baszka, Delilah

poldek34 — Tue, 25 Dec 2007 21:28:35 +0000

stanowisko Kościoła to stanowisko broniące praw dziecka. Każdy z nas przechodzil embrionalną fazę życia i gdyby ją przerwać to nie gadalibyśmy sobie tutaj.. .

Więc proszę mi nie mówić o tym, że życie ludzkie w fazie embrionalnej to “roślinka”.

Pozdrawiam Świątecznie.

p.s. Jezus też “był embrionem”... .

Magio

odys — Wed, 19 Dec 2007 23:03:39 +0000

goofina

...przestajemy ściemniać. ‘OK?
Bo to, co jest napisane w liście do parlamentarzystów:
to poziom podstawówki jest. Sorry. :(

Generalnie masz rację.
Ale:
1. Szczegółowa wykładnia stanowiska Kościoła nt. sakramentu małżeństwa, seksualności i metody in-vitro w szczególności jest zapisana w powszechnie dostępnym Katechizmie Kościoła Katolickiego.
2. A poziom parlamentarzystów (ich publicznych wystąpień, “programów” i “projektów”) to nie jest podstawówka? Który dziennik by wyłożył na pierwszej stronie choćby cień wykładu o wyżej wspomnianych sprawach? A tak to fragmenty listu są cytowane powszechnie :/
3. Oczywiscie, jest to działalność prostacka, ale w sferze publicznej zdaje się, idzie o mobilizację pod przesadzonymi hasłami. Wojna to wojna. A polityka to wojna przecież. I taka polityczna mobilizacja jest uzasadniona gdy idzie o stanowienie prawa sprzecznego z nauką kościoła…
4. Obawiam się, że wśród naszych biskupów częste jest niezrozumienie chrześcijaństwa… Nie liczyłbym na głębokie zrozumienie dyskutowanych tu kwestii np. przez Głodzia.
Dzięki Bogu, że Watykan jest przynajmniej…
I że trafił się choćby Wojtyła na Soborze Watykańskim II.
A potem jego “Mężczyzną i Niewiastą stworzył ich”

odys: W drodze

Nie wiem,

barabasz — Wed, 19 Dec 2007 22:01:59 +0000

czy istnieje miara miłości dwojga do siebie, ale dla mnie jej dowodem i sprawdzianem, którym jest walka o dziecko, przejście przez kolejne próby zapłodnienia, cała trudna fizycznie i emocjonalnie procedura in vitro, jest stałość związku kobiety i mężczyzny i gorliwa wiara oraz wdzięczność wobec Opatrzności za to, że medycyna zezwala ne ten cud. I jeszcze jedno: LEPIEJ ŻEBY KOŚCIÓŁ NIE UPIERAŁ SIĘ PRZY JEDYNIE SŁUSZNYM SPOSOBIE ZAPŁODNIENIA, BO CO ZROBI Z DOGMATEM DOT. OKOLICZNOŚCI POCZĘCIA JEZUSA.
barabasz – baszka

Do wszystkich biorących udział w dyskusji

Delilah — Wed, 19 Dec 2007 17:44:57 +0000

Przede wszystkim bardzo Wam dziękuję za komentarze.
Nie przypuszczałam, że dyskusja aż tak bardzo odbiegnie od głównego tematu który poruszyłam i sięgnie całokształtu relacji z Kościołem.
Chciałabym kazdemu z Was udzielić osobnej odpowiedzi lecz poruszyliście tak wiele ważnych wątków, że w tej chwili trochę mnie to przerasta. Pamiętajcie, że jako blogerka stawiam tu pierwsze kroki:) Zastanawiam się nad calkiem odrebnym wpisem, w którym będziemy mogli powrócić do omawianych tematow, może z nieco innej perspektywy.

Choć z drugiej strony, skoro według Adminów mój wpis zebrał zero komentarzy to może nie warto się aż tak poświęcać?
Ach ta Delilah, dopiero przyszła i już stroi fochy ;)

Pozdrawiam wszystkich

@ Poldek

parakalein — Wed, 19 Dec 2007 16:49:35 +0000

Prosze nie stosuj tych metod.
To bardzo nieładne porównanie.

a jak zdefiniujesz embrion to możemy dalej się spierać – rozmawiać.
bo embrion to dość pojemne określenie.

Parakalein

Magia

poldek34 — Wed, 19 Dec 2007 16:29:03 +0000

dziękuję za odpowiedź wyklarowanie swojego zarzutu.

ALe przecież KOnstytucja określa prawa ludzi i tych którzy zostali poczęci i tych którzy dopiero zostaną poczęci.

A więc chroni zarówno praw tych którzy są jak i będą. Na mój gust w wypowiedzi Biskupów o prawach człowieka do poczęcia w sposób naturalny chodzi o to samo.

A jeśli już mowa o moralności to odsyłam do źródeł a mianowicie do Jezusa Chrystusa. On o cudzołóstwie mówi, że nie tylko ten kto dopuszcza się fizycznie grzeszy ale ten kto w swoim sercu dopuszcza cudzołóstwo.

A więc moralność to nie tylko czyny fizyczne ale przedewszystkim intencje jakimi się kierujemy. Owszem pragnienie dzieci to piękna sprawa ale nie każdą dostępną metodą. Tak jak pragnienie posiadania samochodu nie usprawiedliwia jego kradzieży… lub okradanie banku aby go kupić.

W metodzie in vitro nie mówi się o dobru dziecka lecz rodziców… – dla szczęścia których ma ono służyć.

Pozdrawiam!

Panie Poldku,

goofina — Wed, 19 Dec 2007 15:46:34 +0000

Pan czytasz i nie chcesz zobaczyć co JA napisałam. Słowo “począć” jest moje a nie biskupów. Jeśli takowe znalazłoby się w liście to nie można wtedy pisać, że rodzice nie mają “prawa do dziecka”, bo ono na tym etapie nie istnieje -> nie zostało poczęte. W tym wypadku zostaje tylko argument niszczenia zarodków, jeśli poczęcie miałoby nastąpić metodą in vitro.
I niechże w końcu Pan zrozumie, że ja ten argument pojmuję i przyjmuję do wiadomości.
W takim kontekście proszę mi też nie przypominać Konstytucji, bo cytowany przez Pana art. odnosi się też do życia już poczętego (zarodki) a nie tego, które ma się począć (“każde dziecko ma prawo począć się”).
Pozdrawiam.

Dlaczego ten tekścior spadł z pierwszej strony?

wyrus — Wed, 19 Dec 2007 15:26:44 +0000

Gaduła wlazała już na drugą stronę przecież. To chyba dobrze, że tyle jest komentarzy, co? Aczkolwiek Admin ciągle utrzymuje, że komentów jest zero :-)

Para

poldek34 — Wed, 19 Dec 2007 14:58:28 +0000

nie wiem czy Cię dobrze zrozumiałem ale wcale nie ma moim znakiem znaku równości pomiędzy poronieniem naturalnym do którego dochodzi w organizmie kobiety a niszczeniem zapłodnionych komórek jajowych przy in vitro.

Gdyby dać znak równości, to jakby powiedzieć, że skoro ludzie giną w wypadkach drogowych to można takie wypadki “drogowe” prowokować w celu likwidacji istnienia ludzkiego. A więc mamy tu do czynienia z premedytacją... .

Magia

poldek34 — Wed, 19 Dec 2007 14:47:37 +0000

goofina

Hipokryzją jest pokrętność argumentacji w demagogię wpadająca.
Nie byłoby hipokryzją (dla mnie, żeby była jasność) napisanie, że “każde dziecko ma prawo POCZĄĆ się z miłosnego aktu małżeńskiego jego rodziców”.
Ale jak tu coś takiego napisać, skoro wtedy cała reszta argumentów (za wyjątkiem tego o niszczeniu zarodków) bierze w łeb?

Dlaczego bierze w łeb. Jest to jeden z argumentów. Dlaczego chcesz go uważać jako jedyny.

Nadal nie rozumiem w czym tkwi nieścisłość tej wypowiedzi. Wg mnie trzeba mieć złą wolę aby wyśmiewać ten argument. Czyż motywacja i miejsce poczęcia człowieka nie ma znaczenia w odniesienia do godności osoby ludzkiej?
Dziwi mnie to, że z jednej strony zwolennicy IN ITRO powołują się na rzekomy humanizm przymykając oczy na to, że jest to metoda wiążąca się z brakie poszanowania do poczętej istoty ludzkiej. Metoda która uprzedmiotawia tą istotę i redukuje do “produktu” technologicznego.

Ale zresztą to nie jedyne przesłanki przemawiające za niegodziwością moralną tej metody. I to można uzasadnić na gruncie prawa i KOnstytucki nawet nie odnosząc się do przesłanek religijnych.

Jak zostało wcześniej ukazane, technika sztucznego zapłodnienia “in vitro” pociąga za sobą ogromną śmiertelność embrionów ludzkich. Ci, którzy przeprowadzają zabiegi sztucznego zapłodnienia – chociaż trudno jest mówić w tym miejscu o zabiegu leczniczym, ponieważ bezpłodność nadal pozostaje nie uleczona – powinni być świadomi faktu, że w celu zrealizowania pragnienia posiadania dziecka przez bezpłodnych rodziców, przyczyniają się do uśmiercania istnień ludzkich.

Zgodnie z KOnstytucją prawo do życia przysługuje człowiekowi od momentu poczęcia.

Reszta tu: http://www.kosciol.pl/article.php?story=2004050500500514

@ odys

parakalein — Wed, 19 Dec 2007 14:39:46 +0000

odys

Nadurzycia księży są liczne, częste. W wielu kwestiach. Ale nie są równoznaczne ze stanowiskiem Kościoła.

Zgadza się. Zaznaczyłem, to relacja mojego kolegi. Jednostkowa, choć mówił, że wiele par, z którymi ma kontakt z racji leczenia, miało za sobą takie doświadczenia.
Być może wynika to z wiedzy “sługi Bożego”, że to poronienie i poród przytrafiło się parze starającej sie o dziecko z wykorzystaniem in vitro.

Nie zmienia to jednak faktu, że pisanie o niemoralnych praktykach, w odniesieniu do blastomerów, jest dość mocno “nie teges” w sytuacji
kiedy występowanie takich, jak ww opisane, zjawisk w odniesieniu do w pełni wykształconych płodów, ma miejsce i to ze strony współbraci autorów listu.

Parakalein