TXT - Komentarze do notki "Aksjomaty liberalizmu"

Panie Arku!

jjmaciejowski — Sun, 07 Nov 2021 09:52:48 +0000

Liberalizm nie ma nic wspólnego z liberałami z dawnego Kongresu Liberalno-Demokratycznego, ani innej lewicy. Stosowanie zasady minimum państwa, maksimum wolności nie jest możliwe w sferze obyczajowej. Pseudo liberalizm urzędników brukselskich jest nową formą zamordyzmu i z wolnością nie ma niczego wspólnego.

Sam termin poprawność polityczna wystarcz by wykazać, że to towarzystwo jest zwykłą bolszewią, a nie liberałami. W liberalizmie nie ma miejsca na oburzenie, że ktoś nie podziela moich zasad. Ważne jest to, czy przestrzega zasady przyjęte jako podstawa wspólnoty. I nie ma znaczenia, czy łamie je w trosce o swój samorozwój, czy o zbawienie mojej duszy. W obu przypadkach mamy bolszewię, bez względu na to, czy nazwiemy to konserwatyzmem czy liberalizmem demokratycznym.

Pozdrawiam

Myślenie nie boli! (Chyba, że…)

@hrPonimirski

abalwierz — Mon, 07 Jan 2008 07:59:28 +0000

Trudno mi się z Tobą nie zgodzić. Sam uważam, że właśnie konserwatyzm jest starszą siostrą wolnego rynku. Kluczową sprawą tutaj wydaje się kwestia własności. Im więcej człowiek może zrobić z swoją własnością tym większą osobistą wolność posiada. Liberalizm moim zdaniem skupia się na błędnej zasadzie wyrównywania szans. Pomijam już tu chordy różnych wyrzutków społeczeństwa.

Już wśród wymienionych na blogu Sadurskiego głównych zasad liberalizmu wyznawanych przez niego samego znalazł się równy dostęp do edukacji.
Pomysł na pierwszy rzut oka słuszny niesie ze sobą masę praktycznych problemów. – Co zrobić z ‘nieodpowiedzialnymi’ rodzicami, którzy zapragnęliby zamieszkać w ostojach dzikiej puszczy? – Ile i czemu tak dużo należy odbierać rodzicom w wielkich aglomeracjach by ich dzieci nie miały zbyt wielkich szans w porównaniem z tymi z aglomeracji mniejszych?

To są tylko dwie kwestie, które rzucają się na myśl na samym początku.

Pozdrawiam,

@Autor - semantyczne nadużycie

hrponimirski — Sat, 05 Jan 2008 13:09:18 +0000

wyrus bardzo dobrze trafił -http://www.tekstowisko.com/wyrus/51698/blackburn-byc-moze-bladzacy
chodzi o nazywanie pewnych, rzeczy…

wg mnie to podatek już łamie przykazanie Nie kradnij
weźmy Antygonę – my jesteśmy właśnie takimi Antygonami walczącymi z Kreonem-Lewiatanem-Państwem
zresztą o konflikcie prawa prywatnego z prawem publicznym
http://hrponimirski.salon24.pl/22020,index.html
warto tam zajrzec, bo przedstawiłem tam konserwatywny aksjomat samoposiadania;

notabene przyjmując austriacki wynalazek – preferencję czasową to okazuje się, że wolnemu rynkowi bliżej do konserwatyzmu niż lumpenliberalizmu – bo wolnośc to odpowiedzialnośc, a nie swawola

z całym szacunkiem dla Majora, ale on zdaje się nie rozumie, że to że on jest dobry i nie chce nikomu niczego narzucac nie oznacza, że mu niezostanie narzucone…

tak na prawdę to aborcja to mały pikuś – ważniejsze jest to, że jesteśmy na drodze do totalitaryzmu – bo państwo-Kreon-lewiatan rozrasta się na cały kontynent

———————————————————————————————————————————————————————-
“The market is a democracy in which every penny gives a right to vote.” [Ludwig von Mises]

@Jerry

abalwierz — Fri, 04 Jan 2008 21:39:00 +0000

Sytuacja nie jest jednoznaczna. To jest wielki problem, który się skupia wokół pochodzenia prawa. Kto i dlaczego ma zadecydować, że dane zachowanie jest szkodliwe dla społeczeństwa?

Mój post jest raczej o tym, że nie powinno się z góry odrzucać argumentów z prawa kościelnego (które przecież wyłoniło się wraz z rozwojem ludzkości). Wyjęcie jednostki z norm moralnych narzuconych przez społeczeństwo w którym żyje niewątpliwie przyczyni się do powiększenia wolności indywidualnej. Jednak prowadzi do zaburzeń w naturalnym środowisku człowieka, jakim jest zbiorowość z swoimi regułami.

Pozdrawiam,

GM

abalwierz — Fri, 04 Jan 2008 21:28:00 +0000

Oczywiście, że liberalizm nie pociąga za sobą relatywizmu z automatu. To tylko relatywiści wraz z ogłupiałymi ekologami, walczącymi gejami i feministkami oraz wszelkie inne wariacje wspierania wszystkiego co jest sprzeczne z kulturą łapią się na doczepkę.

“Nie narzucę ci jak jakiś konserwatysta świętych wzorców, które musisz spełniać aby być ok.”
Ależ oczywiście, że tak jest. Jeśli nie chcesz przyznać kobiecie prawa do zabijania swojego nienarodzonego dziecka
Jeśli jesteś zwolennikiem kary śmierci i surowego karania
Jeśli jesteś przeciwny publicznemu znieważaniu uczuć religijnych przez zwykłe chamstwo
Jeśli wreszcie myślisz, że człowiek nie jest samotną wyspą ale częścią żywego społeczeństwa, które może uznawać pewne zachowania za niepożądane

wtedy jesteś nie ok.

Właśnie dlatego blog Wildsteina nosi tytuł “Niepoprawne”

Pozdrawiam,

Griszeq, Igła

abalwierz — Fri, 04 Jan 2008 21:20:29 +0000

Powiem tylko tyle, że przyczyn upadku systemu szkolnictwa jest kilka. Bezspornie jest ono spowodowane liberalnym podejściem do bezstresowego wychowania. Swoje konsekwencje ma też presja na wytwarzanie dużej ilości wykształconych ludzi.

Innym problemem jest autorytet nauczyciela. Jego upadek w największym stopniu jest spowodowany przyjmowaniem do pracy ludzi kompletnie do tego się nienadających. Swoje robi tu tzw układ, jednak często się okazuje się, że perspektywa dużej liczby wolnego połączonej z krótkim czasem pracy i niskimi zarobkami przyciąga szeroki front miernot z zerowymi ambicjami połączony z takim samym poziomem wiedzy i talentu. Oczywiście zdarzają się nieliczne perełki, jednak to są tylko pojedyncze wypadki przy pracy.

Pozdrawiam,

Mam pytanie:

touchingmoods — Fri, 04 Jan 2008 15:35:19 +0000

czy jezeli:

abalwierz

Różnica pomiędzy prawem ziemskim a boskim polega na tym, że te pierwsze mówi, co jest zakazane, a to drugie mówi – dlaczego.

to w druga strone ma dzialac tez? Czyli – czy prawo boskie ma tlumaczyc dlaczego prawo ziemskie ma obowiazek czegos tam zakazywac?

Jerry

GM

hgrisza — Fri, 04 Jan 2008 13:59:42 +0000

liberalizm gospodarczy i obyczajowy sa zjawiskami od siebie odrebnymi. jedynie okreslane sa tym samym slowem. konserwatyzm obyczajowy najczesciej idzie zreszta w parze z liberalizmem gospodarczym (czego nie dalo sie powiedziec jednak chocby o pis), nie bedac w zadnej sprzecznosci.

najlepiej to widac na zasadzie antytez – antyteza dla liberalizmu obyczajowego jest konserwatyzm, ktory z antyteza liberalizmu gospodarczego, a wiec gospodarka planowana (odcienie socjalizmu) absolutnie nie ma nic wspolnego.

konserwatyzm i liberalizm obyczajowy sa skrajnymi odcieniami wolnosci w zakresie zasad etycznych. liberalizm gospodarczy i gospodarka planowa, sa juz jedynie skrajnościami w zakresie samej wolności (w tym rozumieniu – gospodarczej).

re: Aksjomaty liberalizmu

gama — Fri, 04 Jan 2008 13:37:02 +0000

Liberalizm obyczajowy to nie relatywizm. Tak jak przy liberalizmie gospodarczym opiera się on na wolności wyboru zasad etycznych i wolności zachowania.

W przeciwieństwie do gospodarki centralnie planowanej gdzie normy są ci narzucone z góry, czy to plany gospodarcze czy konserwatywne idee, ty sam twierdzisz co jest złe, a co nie. To tak jak przy wolności prowadzenia działalności. Sam decydujesz.

Ponieważ jednak liberalizm to nie anarchia to krzywda drugiego jest granicą wolności. Gdybyś jednak żył na samotnej wyspie to możesz żyć jak zwierzak , mi nic do tego twój wybór.

Nie narzucę ci jak jakiś konserwatysta świętych wzorców, które musisz spełniać aby być ok.

Igla

hgrisza — Fri, 04 Jan 2008 13:11:58 +0000

ja tam z sojuszu inteligencko – robotniczego, bo ojciec to szofer byl i wszystko na rozum gosca zza kierownicy swiat ogladajacego bral.
ja lubie endriu kleine czytac, bo on wlasnie dyskutuje, a nie erystyke (tfu, co za slowo) uprawia na pohybel drugiej stronie. dlatego tez i starego czytac lubie.

co do historii, to przynac sie musze, ze sam chadzam skrotami i bardzo lubie daviesa, czytajac wszystko co gosc opublikowal, choc srodowisko historykow jakos go nie powaza. ale podaje on historie w sposob przystepny, zjadliwy, przyjazny. jak o czyms chce zdobyc wiecej informacji – net jest nieskonczony.

tu wraca sprawa kleiny – to, jak pisze, sprawia ze zacheca do siegniecia po tego calego feuda, chocby po to, by z nim mozna bylo chocby wstepna dyskusje nawiazac, bo widac, ze zapal populazyratorski wiedzy ma i cierpliwosc – a nic tak do wiedzy nie zacheca, jak cierpliwy i przyjaznie do pytajacego lajkonika nastawiony nauczyciel.

Panie Griszeku

igla — Fri, 04 Jan 2008 13:00:18 +0000

Pan to umiesz nadawać po prostemu.
Tak jak ja lubię, bo też z rodziny nauczycielskiej jestem i to o zgrozo z obojga rodziców.

I temu Kleinie całemu też żeś pan wyłożył, to co mnie się nijak nie kleiło.
I dobrze mu tak, psychologowi jednemu.

Igła – Kozak wolny

igla

hgrisza — Fri, 04 Jan 2008 12:56:12 +0000

panie szpila, moja matula jest nauczycielem, oczywiscie emerytowanym, acz wciaz kontakt ze srodowiskiem utrzymujacym. potwierdza to, co Pan piszesz, tylko wskazuje na gleboki zmiany srodowiskowe, ktore upadek wymuszaja.
przede wszystkim: w starych czasach, jak nieuk byles, to spadal na Ciebie ostracyzm srodowiska, jako jelopa. teraz juz w podstawowce liczy sie czy twoja komora ma mozliwosc sterowania wachadlowcem i przyrzadzania spagetti. autorytet nauczyciela jest zaden, bo kto to jest nauczyciel, skoro stary kolege przywozi nowym cayenem, a nauczyciel przyjechal autobusem. w dodatku, jak ostatnio zwrocil uwage koledze, to potem ojciec kolegi zwrocil uwage dyrektorowi szkoly i gosciowi w gminie, i dyrektor nauczyciela ustawil do pionu.
potem takie lebiegi ida na prywatne uczelnie, gdzie placac czesne studia ma sie w kieszeni w postaci dyplomu, bo przeciez nie w glowie w postaci wiedzy.
no i dla tych uczniow trzeba nowych podrecznikow, takich z obrazkami. i nauczycieli, co raczej opowiedza jak to krol dziewki obracal w alkowie, niz dlaczego hugenotow wyrznieto.

Panie Griszeku

igla — Fri, 04 Jan 2008 11:59:58 +0000

Mam na “umysle” upadek nauczania historii, nędzną publicystykę historyczną, kiepskie podręczniki.
Czy zauwazył pan, że większość z wymienionych ma kontekst polityczny?

Igła – Kozak wolny

Igla

hgrisza — Fri, 04 Jan 2008 11:52:21 +0000

a co znaczy “na dnie”? bo ja nie wiem, o co Pan pyta, wskazujac odpowiedz przy okazji.

Jeżeli jesteśmy na wojnie

igla — Fri, 04 Jan 2008 11:33:49 +0000

Panie Jospinie i Griszeku, to ja mam następujące pytanie( na wojnie o historię/tradycję?)

Gdzie w tej wojnie/niewojnie lokuje się szkoła/szolnictwo ( w tym uniwersytety ) polska?
I dlaczego na dnie?

Igła – Kozak wolny

jospin

hgrisza — Fri, 04 Jan 2008 11:26:14 +0000

jestesmy na wojnie o wlaczenie kultury, historii, tradycji oraz religii do swiadomosci obywateli oraz norm regulujacych zycie spoleczenstwa. hmmm… skoro walczymy dopiero o wlaczenie, znaczy sie teraz kultura historia i tradycja (o religii nie pisze, bo to sprawa osobista i indywidualna) w swiadomosci obywateli i w normach odzwierciedlenia nie mia. znaczy sie – stadem bezideowych baranow bez kultury i tradycji jestesmy. to niedobrze.
no i nie dowiedzialem sie jednak, z kim to ta wojne toczymy, kto nam tych waznych czynnikow (dla mnie fundamentalnych) wzbrania wpisac w nasze zycie. toc to niezwykle mocarna grupa byc musi, wladze sprawujaca niemala.

panie jospin, dobrze pan wie, ze “nie kradnij” tez wiele ma znaczen dla ludzi.
czy ukrywanie dochodow i wszystkie lewizny (platnosci pod stolem, omijanie VAT), co jest jednak okradaniem panstwa, przez ludzi, ktorzy uwazaja ze lewackie panstwo nas okrada, wiec musimy sie przed tym bronic, jest dla czlowieka wierzacego grzechem?