TXT - Komentarze do notki "Czy Szatan mógłby być dobry?"

o proszę:

docentstopczyk — Mon, 14 Jan 2008 23:43:00 +0000

za http://e-wolbrom.info/content/view/99/28/

“Wczoraj po błogosławieństwie, udzielonym przez ks. bp. Adama Śmigielskiego, grupa 96 rowerzystów z całej Polski ruszyła Ogólnopolską Pielgrzymką Rowerową na XX Światowe Dni Młodzieży w Kolonii.
(...)
W wyjeździe uczestniczy 15 pielgrzymów z Olkusza. Są to: Andrzej Szatan, Andrzej Wiekiera, Bartosz Izdebski, Edyta Kociołek, Grzegorz Fus, Hanna Irla, Kamil Kocjan, Konrad Drzewiecki, Krzysztof Foryś, Łukasz Piątek, Marek Pazdyka, Monika Spyra, Paweł Niedziela, Rafał Gzyl oraz – oczywiście – ks. Piotr Pilśniak.”

jak Szatan może być zły? no jak?

“...mama anarchija, papa stakan partwiejna!”

miras

hgrisza — Mon, 14 Jan 2008 13:06:17 +0000

Kluczowym jest fakt, ze Szatan nie jest rowny Bogu, nie jest “Antybogiem”. Jest Boga tworem, wykonujacym Boską wole. Tworzac Szatana, Bóg zaprogramował jego bunt oraz możliwość/skłonność do czynienia zła. W koncu Bóg jest wszechmocny i wszechwiedzący – kazda konsekwencja jest Mu znana.
Wolna wole Szatana tez nalezy rozpatrywać w aspekcie przydatnosci tego w realizacji planu Boga – w koncu mozliwosc “kuszenia” ludzi pochodzi od Boga. Bez “odgórnej” aprobaty nic by z tego nie było. Wolnej woli ma wiec Szatan tyle, ile pozwala miec mu Bog.
Bóg, w swojej wszechmocy, zawiera wszechdobro i wszechzło. Całą reszta to pionki na jego szachownicy.

Oczywiscie, mozna stwierdzic iz wsposob oczywisty nie da sie ludzkim jezykiem opisac Boga, wiec wszelkie nasze wynurzenia sa funta klakow warte, ale wowczas wszelka dyskusja w ogole traci sens.

sajonara

docentstopczyk — Sun, 13 Jan 2008 21:57:13 +0000

setki tysięcy black metalowców nie mogą się mylić

“...mama anarchija, papa stakan partwiejna!”

Szatan jest dobry

sajonara — Sun, 13 Jan 2008 21:15:17 +0000

Tak sobie patrze na ten tytuł i się zastanawiam czy w ogóle istnieje taki ktoś jak Szatan.
A może to zwyczajna legenda, może pod tym wspólnym pojęciem kryją się aniołowie, którzy mieli testować ludzkość. Wszak gdzie się nie pojawi w biblii to ludzkość staje przed wyzwaniem. Satan to po hebrajsku przeciwnik. Dla ludzi łatwiej jest przyjąć, że przeciwnik ma wymiar osobowy, a nie abstrakcyjną walkę ze sobą samym.

podobno Szatan

docentstopczyk — Sun, 13 Jan 2008 20:44:20 +0000

ma się przyłączyć do Kata w wersji Romlka Kostrzewskiego … na basie ma grać

“...mama anarchija, papa stakan partwiejna!”

@ Miras

Zetor — Sun, 13 Jan 2008 20:34:02 +0000

Nie jest Pan wcale taki obrazoburczy jak Pan myśli. U nas tę kwestię rozważaliśmy na religii – normalnie, i to jako minor problem.

Wolną wolę miał na pewno. Pytanie brzmi – czy może wrócić? Bo Szatan odstępując od Boga uczynił daleko większe zło niż człowiek, o tyle większe, o ile aniołowie są więksi od ludzi. Wszak widział Go twarzą w twarz.

Także być może wybór Szatana jest niedwracalny. Być może po prostu nie chce wrócić. Może jedno i drugie. Pewną wskazówką może być nauczanie Kościoła (moim zdaniem rozsądne) na temat ostatecznego wyboru człowieka. Otóż jest teoria że zbawienie decyduje się w ostatnim momencie życia (tak:obrazowo – dusza zawieszona nad ciałem i dostaje pytanie kogo wybierasz). I potem już nie ma odwrotu. Tak samo z Szatanem. On wybrał. Majac więcej danych. Więc chyba już nie.

@ Stary – Pana wypowiedź (o ile jest serio) dowodzi intelektualnej słabości i naiwności środowisk centrowych.

Najstarszy problem

Sylnorma — Sun, 13 Jan 2008 19:09:14 +0000

Jeżeli zło istnieje, to Bóg jest bezsilny lub zły. Nie może bowiem istnieć doskonałe i wszechmocne dobro w opozycji do zła.

To było niezręcznie napisane, przepraszam

miras — Sun, 13 Jan 2008 17:26:00 +0000

Ja po prostu mam wątpliwości, czy aniołowie, w tym Szatan, maja wolną wolę, tak jak ma ja człowiek.

Fakt, że część z z nefilim pod wodzą Semjazy zbuntowała się zdawałby się onej wolnosci wyboru dowodzić.

Pod warunkiem wszelako, że założymy, iż “nefilim” znaczy to samo, co aniołowie.

Po prostu

>Autor

wyrus — Sun, 13 Jan 2008 17:10:17 +0000

Nie bardzo kumam, o czym chcesz gadać. Chcesz egzaminować ludzi z tekstów? :-) Uważaj, pytanie jest podchwytliwe.

Nie wiem po prostu, o co Ci chodzi. Czy o to, jak kwestię wolnej woli Diabła przedstawia oficjalna nauka Kościoła katolickiego, Kościoła prawosławnego, Kościoła anglikańskiego, jak kwestię tę przedstawiają islam, judaizm itd. itp., czy pytasz o to, jak jest “naprawdę”.

Patrz, piszesz w ten sposób:

“Jeśli masz pewność, że jednak Kusy ma wolną wolę, tak samo jak inni aniołowie”

wygląda na to, że zakładasz, iż Aniołowie mają wolną wolę. Więc skąd Ci się bierze wątpliwość co do wolnej woli Diabła?

Pozdro.

wyrus, ano właśnie z ta diabelska wolna wolą...

miras — Sun, 13 Jan 2008 16:52:49 +0000

...nie jestem taki pewien.

Jeśli masz pewność, że jednak Kusy ma wolną wolę, tak samo jak inni aniołowie, to podaj źródło swojej pewności.

Ja nie mam tej pewności, ale może nie doczytałem do tej strony…

Po prostu

>Autor

wyrus — Sun, 13 Jan 2008 16:45:23 +0000

“wyrus, ja po prostu ostrzegam, bo wiem, że ludziom bogojnym to, co napisałem może się nie spodobać, więc to jest taki ‘warning’, żeby sobie dali spokój, jesli nie lubią takich odwiertów teologicznych.”

No właśnie o to chodzi. Że masz “ludzi bogobojnych” za idiotów. Mówię Ci, lepiej takich rzeczy nie robić. Ratzingera, Bultmanna czy mnie nie zaszokujesz, a moherowa/rydzykowa babka i tak ma Cię w dupie. Więc jaki masz target? :-)))

***

“jeśli Diabeł nie ma wolnej woli…”

No ale Diabeł ma wolną wolę, podobnie jak Aniołowie i ludzie. O co więc idzie spór?

Pozdro.

wyrus, ja po prostu ostrzegam, bo wiem, że...

miras — Sun, 13 Jan 2008 16:32:57 +0000

...ludziom bogojnym to, co napisałem może się nie spodobać, więc to jest taki “warning”, żeby sobie dali spokój, jesli nie lubią takich odwiertów teologicznych.

Z tym “bytem nieodróżnialnym” jest w moim rozumieniu tak: jesli Diabeł nie ma wolnej woli, to robi wyłącznie to, czego chce jego Stwórca, czyli jest tylko narzędziem do wypełniania woli bożej.

Oczywiście młotek jest bytem odróżnialnym od stolarza i nawet od gwoździa, ale, posługując się pewnym skrótem, nie powiesz, że młotek wbił gwóźdź tylko stolarz go wbił. Młotek nie ma znaczenia.

Nie podniecam sie własną bezbożnością. Zazwyczaj stoję po stronie Boga i Kościoła w dyskusjach z zakutymi ateistycznymi pałami i prymitywnymi antyklerykałami.

Po prostu

>Autor

wyrus — Sun, 13 Jan 2008 16:04:28 +0000

Położyłeś tekst przez te oto kawałki:

1. “Ostrzegam – tekst ten jest całkowicie bezbożny”
2. “Wiem, że ten tekst nie brzmi ‘po katolicku’, ale co poradzić, nie samym winem mszalnym człowiek żyje”

Chodzi mi o to, że podniecanie się swoją bezbożnością i antykatolickością to trochę pała. Nie musisz tłumaczyć czytającym Cię idiotom, jak brzmi Twój tekst. To jest uwaga tylko i wyłącznie techniczna.

***

Dalej. Napisałeś niezłego baboła:

“Przy okazji wychodzi, iż jest bytem całkowicie zależnym od Boga, czyli odeń właściwie nieodróżnialnym.”

Otóż byt całkowicie zależny od drugiego bytu nie nie jest bytem z tym drugim bytem tożsamym, a zatem jest bytem jakoś tam od drugiego bytu odróżnialnym (w najprostszy sposób – ontologicznie). Przeczytaj co napisałeś. A napisałeś o dwóch osobnych bytach :-)

***

Dalej.

“Określanie diabła jako ‘symbolu’ zła jest typowym dla na naszych umiarkowanych, poprawnych politycznie czasów rozwadnianiem jasności i czystości prastarego przekazu.”

Bingo! O to właśnie chodzi, że albo się Diabła traktuje poważnie, albo się go rozwadnia robiąc z siebie idotę, niezależnie od tego, jaką się ma pozycję w hierarchii, dajmy na to, Kościoła katolickiego.

Pozdro.