TXT - Komentarze do notki "Państwo wychowawcze czyli dziewiczy rumieniec Wojciecha Sadurskiego"

@ Zetor

triarius — Wed, 16 Jan 2008 14:22:10 +0000

Nikt nie mówił, że celem jest “bezkonfliktowe życie”. Na pewno nie ja.

Jeśli “obywateli”, to na pewno państwo i nikt inny. Dla mnie jest to dość oczywiste. Ktoś może powiedzieć, że nie ma prawa, ale to będzie anarchista.

Z tego normalni ludzie wyrastają, choć niektórzy z tego żyją do późnej starości, to fakt.

pzdrwm

————————-
triarius

Widze, zes mlody i gniewny :-)

touchingmoods — Wed, 16 Jan 2008 10:59:57 +0000

Tez taki bylem, eh….. gdzie te czasy (chlip, chlip)

Masz racje z tym “wyrywaniem dziewczyn” – w Twoim wieku to jedyny temat w pelni interesujacy i zrozumialy. Slyszales cos o “chrystusowych latach”? Osobnicy posiadajacy jadra, gdzies dopiero po 33 wiosnie zaczynaja przypominac mezczyzn i tak do czterdziestki dojrzewaja, dojrzewaja :-)

Jerry

Odpowiedzi

Zetor — Wed, 16 Jan 2008 08:51:47 +0000

@ Pan Tygrys – ze mną o małżeństwie w modelu liberalnym Pan nie pogada – nie przez moją złą wolę, za młody po prostu jestem. W moim wieku może Pan ze mną pogadać najwyżej o wyrywaniu ndziewczyny na dyskotece w warunkach wolnej, nieskrępowanej i obrzydliwie leberalnej konkurencji, która to wolna konkurencja prowadzi do tego, że niektóre anioły w ludzkiej skórze miast wybrać sobie kogoś przyzwoitego, przytstojenego i dowcipnego wybierają np. takiego mnie. Świat leberalny zmierza ku przepaści – oto dowód koronny!

A co do obywatela – wiem o co Panu chodzi. Obywatel jest tu przez pomyłkę, jako zamiennik do człowiek. Ale błogosławiona wina moja, bo oto poruszył Pan ciekawy problem. Czy państwo musi sobie obywateli wychowywać, aby móc z nimi współżyć bez tarć? Otóż moim zdaniem normalne państwo nie! Jeśli prawo jest napisane zwięźle i prosto, by rozumiał je nawet debil, i jeśli, co ważniejsze, jest ono logiczną emanacją prawa naturalnego wpisanego w dusze człowieka, to nie ma po co obywateli wychowywać. Wychowywać to muszą socjaliści – w końcu do absurdu przywyknąć trudno.

@ Szeryf – Reductio ad absurdum, mówi Pan? A ja twierdzę, że nie. Dla Wojciecha Sadurskiego zupełnym, podejrzewam, absurdem jest całkowity zakaz aborcji, więc ludzie, którzy go postulują, są według niego zdolni np. zakazać rozwodów.

Czy lubi Pan wołowinę? Prawo wielkich liczb mówi, że wielu czołowych czekistów lubiło wołowinę. A jeśli Pan nie lubi, to byli i tacy, co nie lubili.

Więc przepraszam bardzo ale ja Pańskie teksty na Smakoszku BOJKOTUJĘ !!!

Pozdrawiam wszystkich

@

triarius — Tue, 15 Jan 2008 20:06:59 +0000

hrponimirski

czy słyszał Pan o takim wynalazku, jak intercyza?

Mam to potraktować jako prośbę o moją rękę? Że spytam.

Coś tam mgliście słyszałem.

————————-
triarius

Tygrysie

hrponimirski — Tue, 15 Jan 2008 19:39:10 +0000

czy słyszał Pan o takim wynalazku, jak intercyza?

@

triarius — Tue, 15 Jan 2008 19:30:41 +0000

nicek

no oczywiscie, ze panstwo powinno wychowywać cżłowieka!
Związek soviecki wychowywał, unia europejska wychowuje. Fidel wychowywal i wychowuje.

Fajne to wychowanie?

Ja tam bym stawiał na rodzine jednak.

Mniejsza szansa, że rodzice będą chcieli mieć dziecko matoła, dupka i skurwysyna.

Państwo taka pokuse odczuwa. Ach jak fajnie i nieliberalnie rządzić jest matołami i dupkami, o skurwysynach nie wspomniwszy!

Domyślam się sarkazmu, ale uważam, nadal, że oczywiście powinno wychowywać państwo.

Kogo jak kogo, ale OBYWATELI jedynie państwo może wychować. To elementarna logika, drogi Watsonie.

tfuj na wieki
————————-
triarius

Tygrysie

nicek — Tue, 15 Jan 2008 19:27:25 +0000

no oczywiscie, ze panstwo powinno wychowywać cżłowieka!
Związek soviecki wychowywał, unia europejska wychowuje. Fidel wychowywal i wychowuje.

Fajne to wychowanie?

Ja tam bym stawiał na rodzine jednak.

Mniejsza szansa, że rodzice będą chcieli mieć dziecko matoła, dupka i skurwysyna.

Państwo taka pokuse odczuwa. Ach jak fajnie i nieliberalnie rządzić jest matołami i dupkami, o skurwysynach nie wspomniwszy!

--> Zetor

touchingmoods — Tue, 15 Jan 2008 18:27:54 +0000

Mylisz pojecia i je plączesz.

Po pierwsze: czesto w dyskusjach przesuwa sie mysli do nieskonczonosci, tworzy sie rozne “wydumania”, ulatwia to naswietlic, uczytelnic, uczynic bardziej zrozumialym poruszany problem. Prof. Sadurski tylko tyle czyni.

Po drugie: Twoje tezy o panstwie jako mafijnym aparacie przymusu sterowanym przez idiotow sa powtorka pogladow pierwszych anarchistow i socjalistow-utopistow.

Dlatego tez nie bardzo jest z Toba o czym tutaj dyskutowac.

Jerry

@

triarius — Tue, 15 Jan 2008 17:46:00 +0000

A kto ma OBYWATELA wychowywać? Jeśli nie akurat państwo? Że spytam.

Poza tym, co leberalowi zależy na państwowym (czy kościelnym) tytule “małżeństwo”?

Czyż nie może sobie z ukochaną, jej kochanymi rodzicami, oraz parą przyjaciół (jeśli ich ma) ustalić, że ich żadne tam MAłżEńSTWO (to państwowe czy kościelne) nie interesuje, więc oni sobie stworzą coś innego, i nazwą to powiedzmy… “lebewspólnictwo”? Albo jakoś. I inne leberały, takoż zniesmaczone państwem i KK, to pochwycą... Ach!

(Fanfary, werble, chóry starców zawodzą.)

Nie ma to wiele do rzeczy, ale w takim Rzymie istniała cała masa kontraktów prawnych odpowiadających naszemu małżeństwu, a więc można, prawda? A Rzymiany nie byli chyba aż takimi leberałami, więc teraz… SKY IS THE LIMIT! Wiecie, leberalne płaksy? No to nie skamleć tylko do roboty!

————————-
triarius