TXT - Komentarze do notki "Zrób sobie genom"

Panie Bromku

goofina — Sat, 26 Jan 2008 18:16:38 +0000

Nie zajmuję się biologią i jej pochodnymi zawodowo. Nawet wykształcenie inne, choć przemioty biologiczne na pierwszym roku były, ale jako “dyscypliny dodatkowe”. Miałam wiele szczęścia, bo od początku edukacji na doskonałych nauczycieli tego przedmiotu trafiałam. Jeśli dodam do tego (w onym czasie) zainteresowania i “pracę własną”, to może i odrobinę ponad przeciętną wylatam. Jak na laika. Choć już upłynęło… Ło matko! Aż tyle?!
A za dobre słowo dziękuję, zarumieniona. :)

Magio, masz racje (ale "gupia" nie jestes)

bromek — Sat, 26 Jan 2008 16:08:41 +0000

Moj poprzedni wpis byl rozwazaniem nad mozliwoscia rozpoczecia sztucznego zycia w probowce. In vitro udaje sie podrobic naturalne procesy transkrypcji i translacji i to tylko przy uzyciu wyizolowanych z bakterii enzymow i rybosomow.

Osiagnieciem Ventera jest rzeczywiscie zlozenie w calosc najwiekszej jak dotad wczesniej zaprojektowanej czasteczki DNA. Na razie jeszcze nie moga tego mikoplazmowego chromosomu “ozywic” in vitro. Pozostaje transplantacja do gotowej komorki.

Jesli moge zapytac, skad wiedza biologiczna na poziomie przekraczajacym przecietna znajomosc tego tematu? Czyzbym mial do czynienia z kolezanka po fachu?

Errata

goofina — Sat, 26 Jan 2008 14:46:01 +0000

Winno być: (...) ulokować w jakimś organizmie (np. komórce mikoplazmy) (...)
Rozpędziłam się, przepraszam.

Panie Bromku

goofina — Sat, 26 Jan 2008 14:25:21 +0000

No i znowu gupia jestem. Jak można mówić w tym przypadku o transkrypcji czy translacji? Opis eksperymentu wskazuje, że 101 “cegiełek” uzyskano w drodze syntezy chemicznej. Bakterie posłużyły do połączenia 101 “cegiełek” w ćwiartki, następnie efekt prac E.coli przeniesiono do komórek drożdzy, które ćwiartki połączyły w całość genomu (chromosomu).
Przepraszam bardzo ale ja tu (w przypadku tego syntetyka ) żadnego z procesów, które Pan przywołał nie widzę. IMHO zespół Craiga zbudował/stworzył tylko (i aż!) bardzo dużą cząsteczkę DNA. O transkrypcji, a potem translacji, będziemy mogli mówić, kiedy tę cząsteczkę DNA uda się Caig’owi ulokować w jakimś organizmie (np. bakterii) i to DNA zacznie nim kierować.
?

Sztuczne zycie

bromek — Sat, 26 Jan 2008 13:55:12 +0000

mozliwe jest przeprowadzenie in vitro transkrypcji (przepisania wiadomosci z DNA na RNA). mozliwe jest takze przeprowadzienie translacji (przetlumaczenie sekwencji RNA na sekwencje bialkowa). Intrygujacym jest pytanie czy zmieszawszy w probowce aminokwasy, nukleotydy rybonukleinowe, caly genom DNA oraz odrobine polimerazy RNA i rybosomow, udaloby sie utworzyc jakies konkretne bialkowe struktury?
Raczej nie. To nadal za malo. Potrzebne sa jeszcze kolejne bialka: gyrazy, czaperony, represory, itd. Wiadomo, ze mikoplazma potrzebuje 482 – 1 genow do przezycia. Tych pojedynczych “zbednych” jest 100. Tylko, ze to co zbedne w warunkach laboratoryjnych, moze byc niezbedne w naturalnym srodowisku mikroba. Ile jest tak naprawde niezbedne, aby uruchomic zycie: metabolizm i replikacje, jest naprawde fascynujacym tematem.
Jeslli komus sie uda, to nagroda Nobla bedzie zbyt mala, by wycenic osiagniecie.

Panie Bromku

goofina — Sat, 26 Jan 2008 13:45:24 +0000

Dziękuję za komentarz.
Odnośnie metafory komputerowej, to ja bym powiedziała, że nie ma możliwości zainstalowania i uruchomienia syntetycznego OS bez użycia naturalnego hardware’u.
:)

Magi(czn)a odpowiedz

bromek — Sat, 26 Jan 2008 13:38:27 +0000

trzymajac sie metafory komputerowej: Obecnie w skali makro i mikro nie da sie zbudowac komputera (hardware) bez uzycia koputera.

Nie wiem czy mikoplazma posiada plazmidy. Jesli nie, naturalny lub syntetyczny kolisty “chromosom” bedzie rownoznaczny z genomem. W innych komorkach obecnosc plazmidow wymaga szerszego pojecia genomu.

Panie Bromku

goofina — Sat, 26 Jan 2008 12:02:10 +0000

Odnośnie pańskiego komentarza do Starego…
To porównanie do OS jest, jak najbardziej słuszne. Ja się jeszcze przypnę do tego, że nawet gdyby powyższe się udało przeprowadzić, to i tak nie moglibyśmy mówić o “sztucznym życiu”. Syntetyczny genom musiałby chyba “korzystać” z naturalnej maszynerii komórkowej? Czyli to takie “półsztuczne życie” by było.
No i jeszcze jedno. Syntetyczny chromosom to chyba jednak jeszcze nie genom?
Jeśli coś źle zrozumiałam, proszę o wyjaśnienie.

@

bromek — Sat, 26 Jan 2008 11:31:00 +0000

Sir Hamilton:
wektor to pomocnicza czasteczka DNA, ktora pozwala na przenoszenie, kopiowanie i selekcje wybranego fragmentu DNA. Sa to plazmidy, wirusy, sztuczne chromosomy lub czasteczki posiadajace mieszane cechy w/w. Wektor zawiera np. sekwencje ori, czyli poczatku replikacji; sekwencje kodujace geny odpornosci na antybiotyk. Dzieki temu DNA w wektorze zostanie powielone, a komorka noszaca ten wektor przezyje selekcje za pomoca antybiotykow.

Stary:
Poki co zasada omnia cellula e cellula nie zostala obalona. Nadal potrzeba nosnika, czyli calej maszynerii komorkowej. Osiagniecie Ventera mozna porownac z napisaniem kopii systemu operacyjnego (genom), ktory jednak bez hardware (komorka) nie jest w stanie nic zrobic. Dopiero zainstalowanie OS na maszynie (komorkowej) pozwoli wykorzystac jego cechy np. w biotechnologii. Wydaje mi sie, ze tu zaczynaja sie schody. Ze zmieszania lipidow, bialek, RNA i DNA nie powstanie spontanicznie nowa komorka.

Powstanie

Sylnorma — Sat, 26 Jan 2008 09:32:29 +0000

nowe pole działania dla ortodoksów religijnych. Chociaż mniej atrakcyjne od tradycyjnej prokreacji.

hej

sirhamilton — Sat, 26 Jan 2008 01:37:49 +0000

co to jest wektor w tym kontekscie?