TXT - Komentarze do notki "Tusk vs Kaczyński pojedynek od dwóch lat"

Kto stanie ponad?

sajonara — Sun, 27 Jan 2008 13:03:13 +0000

Obawiam się, że nikt, bo jest przysłowie, że Polak tak samo głupi po jak i przed szkodą.

> Stary

Futrzak — Sun, 27 Jan 2008 12:32:35 +0000

Dobre pytanie.

pzdr

^{[ost. Jaśminowa dziewczyna]}

> Sajonara

Futrzak — Sun, 27 Jan 2008 12:31:54 +0000

sajonara

No i mamy kolejna gierkę i znowu napinka świty LK i znowu bardziej żałosny dla prezydenta efekt niż hańba dla PO. Zmiany w konstytucji nie są możliwe, bo PiS chodzi z kalkulatorem i samo się nie odstrzeli.

Co do JOW to ich sens jest zależny od wielkości okręgu i zasad wyłaniania kandydatów. Na razie jest jak z bonem. Rzucone hasełko, rozmyte i jedni przyklaskują, a inni obalają własne imaginacje.

Nie wiem, czy zmiany w konstytucji komukolwiek się podobają. Choć przecież jest o tym mowa od dłuższego czasu. PiS ma swój projekt przecież. A PO?

=> JOW. Okręgi muszą być mniejsze. A kandydatów wyłaniać się będzie tak samo. Partie – takie, jakie znamy – nie znikną. Tylko my będziemy mieć inne możliwości.

pzdr

^{[ost. Jaśminowa dziewczyna]}

> Szlachcic

Futrzak — Sun, 27 Jan 2008 12:24:42 +0000

drogomir

Głosowanie na znaną osobę jest jak najbardziej OK, ale głosując na znaną i pardzo kompetętną osobę z numerem 10 na liście oddajesz głos na partyjny beton

Ależ tak! I dlatego uważam, że należy zlikwidować listy partyjne. Tzn. niech będą, ale na etapie głosowania powinna być 1 lista dla okręgu i wchodzi kilku najlepszych. Ma to zalety JOW-ów [większość decyduje], ale zapobiega brakowi reprezentacji.

pzdr

^{[ost. Jaśminowa dziewczyna]}

Sajonara

Sylnorma — Sun, 27 Jan 2008 11:50:54 +0000

Dobry problem. Prezydenturę okroił Kwaśniewski, przewodniczący podczas eseldowskie dominacji komisji konstytucyjnej. Chodziło mu o zmargianlizowanie Wałęsy. I teraz mamy problem. Stary jak świat. Mści się stanowienie prawa dla osiągnięcia doraźnej korzyści.

Jawi sie tylko następny kłopot. Kto będzie w stanie uchwalić konstytucje wolną od doraźnych radości. jaka wiekszość i jak bardzo altruistyczna.

Futrzak

sajonara — Sun, 27 Jan 2008 08:35:29 +0000

Magia

sajonara — Sun, 27 Jan 2008 08:29:50 +0000

Poniekąd do napisania tego tekstu popchnął mnie Twój komentarz u FYM. Problem chodził mi po głowie, ale jakoś czasu nie stało

Futrzak

drogomir — Sat, 26 Jan 2008 23:30:02 +0000

Głosowanie na znaną osobę jest jak najbardziej OK, ale głosując na znaną i pardzo kompetętną osobę z numerem 10 na liście oddajesz głos na partyjny beton z pierwszymi numerami,już to gdzies pisałem ale jesze raz: ordynacjia proporcjopnalna przypomina przysłowiową demokrację w niebie : Pan Bóg stworzył Ewę a potem zawołał Adama – chodz i wybierz sobie żonę.Pozdrawiam myślę że jednak myślimy podobnie …... kto jeszcze?

> Szlachcic

Futrzak — Sat, 26 Jan 2008 23:18:12 +0000

Nie widzę nic złego w tym, że ludzie głosują na kogoś sobie znanego bez względu na przynależność. To chyba ok?

JOW-y mnie nie przekonują z 2 względów: – znowu zmiany – pozostawianie części wyborców bez reprezentacji, bądź pseudo-reprezentacja typu “zbierzmy się do kupy”

Zgadzam się, ze głosowanie “na listę” już się nie sprawdza, jak w latach 90.
Stąd moja propozycja. Prosta, bez konieczności rozpieprzania systemu, wychodzi na przeciw oczekiwaniom ludzi, oparta o istniejące wzorce.
Orgia konserwatyzmu :)

pzdr

^{[ost. Jaśminowa dziewczyna]}

Futrzaku

drogomir — Sat, 26 Jan 2008 23:07:25 +0000

Tworzenie tasiemcowych list wyborczych przez partiie polityczne spowodowane jest międzyinnymi tym ,że częśc wyborców pomimo czasami innych preferencji politycznych głosuje poprostu na znaną sobie osobę w skali kraju daje to całkiem niezły procent głosów szczególnie w sytuacji utrzymującej się niskiej frekwencji.Jednomandatowe okręgi zmuszają do wystawienia w okręgu wyborczym jednego kandydata z zrozumiałego względu inaczej głosy po prostu rozkładają się .Swiadomośc głosowania na jedną osobę zwiększa również zainteresowanie wyborców samymi wyborami, głosowanie” na listę” daje zrozumiałe poczucie przypadkowości wyboru. Zmusza również partie do poszukowania możliwie najlepszych kandydatów.Liczba madatów itd pozostaje oczywiście bz.

Sajonaro Szanowny!

goofina — Sat, 26 Jan 2008 22:47:42 +0000

Co osiągnie PO? z marginalizuje Prezydenta, ale też doprowadzi do patowej sytuacji gdy przyjdzie coś konkretnego uchwalić. Tu pojawia się broń Prezydenta. Weto. Gdy Prezydent będzie blokował reformy w kraju to pozostanie rozpisać nowe wybory.

Napisałam dziś FYMowi, który naśmiewał się wcześniej z Sikorskiego i “pękania rządu”, dlaczego jego, Sikorskiego wypowiedź wcale nie jest taka niedorzeczna. Nie podałam jednak autorowi wniosków z tego wypływających, jak Ty to zrobiłeś w swoim tekście. Nie załapał i dalej o cudach opowiada.
Za to, moim zdaniem z pewnością załapali bracia Kaczyńscy (z góry przepraszam za braci). I teraz będą sobie własne ruchy na swojej szachownicy przewidywać. A gdzie My w tym wszystkim jesteśmy? A kto by się tym przejmował?
Konstytucja jest do zmiany. Nie ma tylko większości i/lub chętnych, co gorsza. Przecież tak jest wygodniej. Nie nam.

> Szlachcic

Futrzak — Sat, 26 Jan 2008 22:47:03 +0000

drogomir

To oczywiście prawda, ale wprowadzenie jednomandatowych chroni nas przed tzw.” głosowaniem na sąsiada”.

Nie rozumiem.

^{[ost. Jaśminowa dziewczyna]}

Futrzak

drogomir — Sat, 26 Jan 2008 22:42:58 +0000

To oczywiście prawda, ale wprowadzenie jednomandatowych chroni nas przed tzw.” głosowaniem na sąsiada”.

> Szlachcic

Futrzak — Sat, 26 Jan 2008 22:35:25 +0000

drogomir

wydaje się ,że jedynym rozsądnym sposobem na powyższe jest wprowadzenie jednomandatowych okręgów wyborczych,

Wystarczy, przy zachowaniu obecnych reguł, okręgów, liczby posłów, etc. zlikwidować listy partyjne.

pzdr

^{[ost. Jaśminowa dziewczyna]}

sajonara

max — Sat, 26 Jan 2008 22:10:41 +0000

same dobre rzeczy piszesz od dawna już, nic tylko zgodzić mi się pozostaje

pozdrawiam

_{Prezes , Traktor, Redaktor}

re: Tusk vs Kaczyński pojedynek od dwóch lat

drogomir — Sat, 26 Jan 2008 21:48:09 +0000

No nareszcie ktoś zwrucił uwagę na koniecznośc zmian w ustawie zasadniczej.Ordynacjia wyborcza [ wybory do parlamentu] jest zaprzeczeniem demokracji, miejsce na liście wyborczej znaczy o wiele więcej niż nasz głos.Konieczne jest zbliżenie politków-kandydatów do wyborców, wydaje się ,że jedynym rozsądnym sposobem na powyższe jest wprowadzenie jednomandatowych okręgów wyborczych, temat ten co jakiś czas pojawia się nieśmiało w wypowiedziach polityków, ale zawsze kończysię się obrażliwym dla nas wszystkich stwierdzeniem o niedojrzałości politycznej naszego społeczeństwa.Co do wyborów prezydenckich to już teraz widac wyrażnie rozpaczliwe próby Premiera Tuska nienarażania się nikomu i niczemu, w związku z majaczącymi na choryzoncie wyborami.Było to widac między innymi w braku zajęcia wyraznego stanowiska wobec strajków w górnictwie.Dorazny efekt polityczny jest ważniejsz dla elit niż interes państwa i społeczeństwa.Obawiam się jednak że strach przed utratą wpływów jest większy niż rozsądek, wobec czego jakiekolwiek zmiay w ustawie zasadniczej nie mają większych szans przynajmniej narazie.

> Sajonara

Futrzak — Sat, 26 Jan 2008 21:39:33 +0000

Bardzo słuszna konkluzja. Ta o konstytucji.
Ja mam tak, że trudno mi jest się w tym sporze rozeznać do końca. PO na pewno robi wszystko, żeby LK – pardon – podkurwić. LK robi wszystko, żeby pokazać PO, kto jest szefem.
A konstytucja sobie.
Trzeba zmian, konkretyzacji przepisów. Żadnej cholernej kohabitacji, tylko jasno rozgraniczonych kompetencji.

pzdr

^{[ost. Jaśminowa dziewczyna]}