TXT - Komentarze do notki "Major kontra Wyrus - dziś o 20:00 na ringu"

Drodzy i Szanowni

sergiusz — Tue, 29 Jan 2008 23:00:40 +0000

Jarecki naprawdę przesadził z reklamą pierwszego pojedynku. Zaatakowali nas Marsjanie z kilku galaktyk i na serwerze TXT rozpętało się małe piekło, na które o tej porze i od ręki nie było rady. Przed następną taką rundą musimy zmienić serwer na lepiej uzbrojony i opancerzony. Przepraszamy Wszystkich, którzy mieli kłopoty z dostępem, ale to się chyba nazywa sukces z powodu klęski urodzaju ;) Jutro będziemy mogli obgadać z firmą obsługującą nas technicznie, jak zapewnić płynność dostępu do Tekstowiska w zgoła zaskakujących warunkach nagłego skoku popularności. Jak będziemy gotowi z nowym uzbrojeniem, damy znać. Tymczasem ring zamykamy.

P.S. czy ktoś coś tu mówił o prawie do posiadania broni? hmm..

Dziękujemy Państwu za przybycie i dobrą zabawę!

Ja widzę,

igla — Tue, 29 Jan 2008 21:28:54 +0000

że zawodnicy mogą dalej rozmawiać ale już jakby w szatni i bez zdobywania punktów. Jeżeli chcą.
Natomiast my musimy wyjść na papierosa i obgadać sprawy techniczne, żeby następnym razem nie było poruty.
Po prostu było najpierw za mało ławek , potem biletów a potem publika włamała się nam do remizy i zrobił się pożar.
Trza przetestować nowe rozwiązanie.

Zawodnikom i kibicom należą się przeprosiny.

Igła

>Jarecki

wyrus — Tue, 29 Jan 2008 21:28:40 +0000

Czarno widzę tę dogrywkę. Jak ze skokami. Jak nie da rady skakać drugiej serii to się zawody kończy po pierwszej i jedzie się na inną skocznię. Na widowni już leci gaduła. Nicpoń się włączył, Major głos zabrał i ja też. Chyba nie da rady tego przerwać teraz :-)

ok to co

gama — Tue, 29 Jan 2008 21:25:18 +0000

czekamy na znak na II rundę?

Sorry, nie przypuszczałem że macie tylu fanów

jarecki — Tue, 29 Jan 2008 21:23:32 +0000

Mam taką propozycję ( widzowie wypowiadają sie cały czas ) żeby na dzisiaj zakończyć a jutro o tej samej porze zrobić drugą rundę.
Zbierzcie niedościgłe argumenty a my postaramy się przygotować. ( żadnych reklam w necie!)
Przykro mi z powodu tak zasadniczych utrudnień ale mam wrażenie, że publika mimo wszystko dobrze się bawiła.
A wy co proponujecie?

Bo faktycznie zrobiło sie ciekawie i szkoda by było tak to przerwać w rozkroku.
Dodatkowo wiara ma czas by się wypowiedzieć.
No i jak to widzicie?
jacek [dot] jarecki63 [at] gmail [dot] com

>Major

wyrus — Tue, 29 Jan 2008 21:15:40 +0000

Gadało się fajnie z tej strony, że była szansa na obgadanie ciekawych kwestii. Szybko byśmy zleźli z tych statsów i gadali poważnie. Natomiast niefajnie, bo… wiadomo :-)

Ale mamy sukces – rozwaliliśmy serwer! A nie każdy może rozwalić serwer, jak pisał Norwid.

Pozdro.

ja myślę że poprosimy widownię o oceny

gama — Tue, 29 Jan 2008 21:11:26 +0000

po tej I rundzie

Proponuje czekać kiedy Jarecki nam stworzy warunki i dalej dawać bo zrobiło się ciekawie.

BTW Bobby by chyba Jareckiego za takie warunki rozstrzelał

fajnie się gadało

I co teraz z ocenami?

wyrus — Tue, 29 Jan 2008 21:04:29 +0000

Są dwie szkoły. Jerozolimska, stosowana w futbolu, każe uważać mecz za nierozegrany. Antiocheńska, której zasadami kierują sie organizatorzy ski jumping, każe skakać w każdych warunkach.

:-)

kurcze problem z wklejką

gama — Tue, 29 Jan 2008 21:03:52 +0000

co do pytań no sorry nie będę ciągle stał w narożniku.

Zadajesz mi pytanie o statystyki czynów, których nie popełniono, wiedząc, że tych statystyk przytoczyć nie mogę. No to ja jadę w ten sam deseń i tez pytam o takie statystyki. To dość łatwe.

Jak wyegzekwuje zakaz od bandziorów?

Zakaże im i będę ścigał, co prawda nie złapie wszystkich, ale przecież nie złapię też wszystkich co dokonują nielegalnej aborcji. Czy mam wobec tego nie zakazywać aborcji. Przecież to równia pochyła, nieprawdaż?

Co do tej obrony. Działa tu prosty mechanizm.

Teraz gdy bandzior idzie okraść ci dom, nie bierze giwery, bo ma pewność że ty giwery nie masz.

Teraz gdy bandzior idzie na rozbój nie bierze giwery bo ma pewność, że ty jej nie masz.

Jak tobie i reszcie państwo na masową skalę da się pozwolenie na broń, to wtedy bandzior będzie chodził na kradzież albo na rozbój z giwerą bojąc się, że tu go wystrzelisz.

Nie zrezygnuje z włamu tylko pierwszy do ciebie wymierzy lub strzeli.

A jak przyjdzie do ciebie i ciebie zaczepi to może też przyjść do mnie i mi na ulicy przystawić giwerę.

O to tu biega, Polska bez broni to Polska bezpieczniejsza bo tylko NIELICZNI bandziorzy mają broń.

Polska z bronią to Polska mniej bezpieczna bo skoro Polacy mają broń to LICZNE bandziory też ją mają.

Po prostu żyjesz w społeczeństwie

Ja nie chce by przez twój strach czy fanaberię, ktoś omyłkowo postrzelił mnie w kolejce w supermarkcie lub bandziory zamiast na wódki kupowali sobie Glocki i tak napadali na ludzi.

Twój pomysł jest po prostu niebezpieczny

Panowie

jarecki — Tue, 29 Jan 2008 21:03:30 +0000

Dokończcie dysputę spokojnie. Naszą winą jest, że nie przewidzielismy zainteresowania. Kajam się i proszę o wybaczenie!
Weźcie tylko pod uwagę, że był to “pierwszy raz”
Nie zawsze jest tak cudownie, jak sie o nim opowiada po latach.
Skończcie kiedy chcecie, a resztę, czyli podsumowanie, przenosimy na jutrzejsze godziny popołudniowe.

Wszystkiego trzeba się uczyć.

jacek [dot] jarecki63 [at] gmail [dot] com

>Major

wyrus — Tue, 29 Jan 2008 20:53:49 +0000

Być może to ostatni wpis, bo czas się kończy. Spróbuję, w tym marnym widowisku, zadać mocny cios. A zatem: czy bardzo się mylę postrzegając Cię jako kogoś, kto ludzi ma za idiotów, z pewnością za głupszych od siebie i – nawet dla ich dobra – chce zakazywać im tego, co uważa że zakazane być powinno?

>Major

wyrus — Tue, 29 Jan 2008 20:42:43 +0000

Niefajnie, zaczynasz odpowiadać pytaniami na pytania. Niedobrze.

Czy ja broń chcę mieć czy nie, to nie ma żadnego znaczenia. Nie prztykamy się tutaj, że tak powiem, personalnie, tylko rozwałkowujemy problem.

Rozumiem, że Twoim zdaniem posiadanie broni powinno być zakazane. Pytanie jest takie: jak wyegzekwujesz ten zakaz od bandziorów? Dodam, że ci, którzy zostali zastrzeleni przez posiadających broń bandziorów zostali zastrzeleni przez posiadających broń bandziorów.

Są wypadki z bronią w wojsku. Śmiertelne. Tego się oczywiście nie da wyeliminować. Czy postulujesz odebranie broni żołnierzom?

Jest Druga Poprawka do Konstytucji USA, zapewniająca ludziom prawo do obrony życia, rodziny, wolności i własności. Czy Ty chcesz pozbawić ludzi tego prawa? Czy przeciwnie, jesteś za tym prawem, tylko żeby w konfrontacji z bandziorem robiącym “gorący” włam właściciel pozostał bezbronny?

Do kitu wyszło. Za 17 minut dziesiąta. Nie da się tak gadać, niestety.

re: Major kontra Wyrus - dziś o 20:00 na ringu

gama — Tue, 29 Jan 2008 20:33:48 +0000

Czy znasz jakies badania pokazujące, ilu ludzi nie zostało zastrzelonych dlatego, że bandzior nie miał broni, bo trudno ją dostać, bo to kosztuje i kumple chodzą na dziesionę z gołymi rękoma.

Albo wręcz ile osób przez pomyłkę zastrzelili ludzie w obronie własnej ratują rzekomo zagrożone życie swoje czy bliskich orawz w ilu przypadkach zabili gdy bandzior nie chciał ich zabić tylko ukraść samochód.

Napad na kasjerkę jest specyficzny, bo broń pozwala sterroryzować kogoś na odległość i kazać mu wrzucać szmal.

Gdy napadają na listonosza z wypłata nikt nie używa broni palnej. Dlaczego?

No i dlaczego kasjerka nie ma przy sobie giwery gdy pracuje w kantorze?

No i ja cały czas nie wiem po co chcesz mieć tą broń.
Bo to taka zachcianka?

>Major

wyrus — Tue, 29 Jan 2008 20:23:31 +0000

No a skąd wiesz, czy myśłiwi chodzą z bronią czy nie? Mają broń i o to chodzi. Czy myślisz, że moja Mama nie powinna mieć broni, a pan Waldek, myśliwy, może miec broń?

OK, czekam na odpowiedź.

>Major

wyrus — Tue, 29 Jan 2008 20:21:35 +0000

Jasne. Jeszcze dane o myśliwych, OK? :-)

Teraz w tę stronę. Oczywiście zawsze będą statystyki świadczące o tym, że ktoś kogoś napadł z bronią w ręku albo zastrzelił żonę. To tak jak z wypadkami samochodowymi. Ale kwestia jest taka. Czy znasz jakies badania pokazujące, ilu ludzi nie zostało zastrzelonych dlatego, że bandzior zobaczył, iż maja broń, albo nie miał pewności, że nie maja broni. Albo wręcz ilu bandziorów zastrzelili ludzie w obronie własnej ratują życie swoje czy bliskich.

I pytanie: jak myślisz – czy bandziory częściej napadają na uzbrojonych konwojentów czy na panienki siedzące w kantorze walutowym? I dlaczego?

No i ci mysliwi – 130 tysięcy uzbrojonych chłopów!

co do myśliwych

gama — Tue, 29 Jan 2008 20:18:35 +0000

tu sytaucja jest specyficzna bo oni z tą bronią tylko polują, nie chadzają ze sztucerem do pubu, anie stoją z nim w korkach.

Badania

gama — Tue, 29 Jan 2008 20:16:22 +0000

Co do Szwajcarów
„Średnio raz w miesiącu Szwajcar używa broni przeciwko swojej rodzinie.”

http://fakty.interia.pl/newsroom/news/rozbrojenie-szwajcarii,952232

I jeszcze coś takiego

Gdy pod koniec ubiegłego roku profesor Martin Killias z Instytutu Kryminologii w Lozannie opublikował wyniki swoich badań, Szwajcarzy złapali się za głowy. W ich kraju dochodzi codziennie do jednego wypadku z użyciem broni palnej, a wskutek postrzałów ginie aż 300 osób rocznie. – Wśród państw wysokorozwiniętych to drugi wynik na świecie, tuż po Stanach Zjednoczonych. Takiego odsetka śmierci od kuli nie ma żaden kraj europejski. W Polsce jest on 15 razy mniejszy – komentuje Alun Howard z IANSA, międzynarodowej organizacji działającej na rzecz ograniczenia dostępu do broni palnej.

http://przekroj.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=3001&Itemid...

Co najważniejsze w tych liczbach zawierają się nie tylko postrzelenia właścicieli broni przez samych siebie ale tez postrzelenia postronnych.

A mówimy o narodzie w którym każdy jest bardzo dobrze przeszkolony ( co roku obowiązkowe ciężkie ćwiczenia) bo na tym opiera się ich system obornny. Cos jak pospolite ruszenie.

>Major

wyrus — Tue, 29 Jan 2008 20:06:36 +0000

Dobrze gadasz z tą równią pochyłą. To weźmy społeczność myśłiwych, około 130 tysięcy ludzi w Polsce. Oni mają spluwy. Podobnie jak Szwajcarzy. Czy są jakieś badania pokazujące, że myśliwi częściej niż inni napadają na ludzi z bronią w ręku? Albo Szwajcarzy?

>Sędzia

wyrus — Tue, 29 Jan 2008 20:04:36 +0000

Nie bardzo dobrze się gada jak serwer sie wywala :-)

siada serwer cholera

gama — Tue, 29 Jan 2008 20:04:33 +0000

możę szybko przerzućmy się na jakiś czat, no bo chyba nie do salonu, he he

>Kleina

wyrus — Tue, 29 Jan 2008 19:52:14 +0000

To idź Freuda poczytaj. Zdaje się, że Cię sromota ogarnia z tego powodu, że miałeś zaburzone relacje ze starszym kuzynem. Wiesz, on kibicował Ruchowi Chorzów, Ty Arce Gdynia itd. Albo jakoś tędy.

wyrus

gama — Tue, 29 Jan 2008 19:52:07 +0000

Otóż w przypadku eutanazji mamy do wyboru określone dobro (przerwanie cierpienia) i określone znikome negatywne konsekwencje (no dobrze ktoś tam może tego nadużyć czasami)
I to jest ta równia pochyła
W przypadku broni mamy wątpliwe dobro (zapewnienie bezpieczeństwa mimo iż w czasach sprzed broni było bezpieczniej) i całą masę negatywnych konsekwencji.

Nie chodzi więc o to, że ktoś nie zachowa się tak jak mu nakazuje norma i to mieści się granicach błędu statystycznego czy dopuszczanego (żadna norma nie jest przestrzegana w 100%) .

Chodzi o to, że naturalną konsekwencją tej normy jest to, że będzie ona łamana tak często, że pojęcie tego co jest normą stanie się względne.
Co innego gdy zakładamy, że będą wyjątki, a co innego gdy możemy przewidzieć że proporcje zostaną zachwiane.
Zadam ci więc pytanie a co gdyby eutanazja była dopuszczona wedle widzi mi się dzieci, beż żadnej kontroli lekarskiej itp.
Po prostu siadamy, tata mówi ok. i już go nie ma. Czy argument o nieprawidłowościach też byłby wówczas równią pochyła.

Ukryłem

jarecki — Tue, 29 Jan 2008 19:50:44 +0000

Wbieganie na golasa na boisko. Wstyd!

jacek [dot] jarecki63 [at] gmail [dot] com

>Sędzia

wyrus — Tue, 29 Jan 2008 19:47:59 +0000

Co tu robi Stary???

>Major

wyrus — Tue, 29 Jan 2008 19:40:41 +0000

OK. Jednak pomęczę Cię. W gadułach o eutanazji być może najwyraźniej widać, że ludzie sięgają po argument równi pochyłej. Że jak zalegalizujemy eutanazję najbardziej cierpiących itd. to lekarze będą ukatrupiać i innych dziadków, dla kasy. O takim podejściu Wolniewicz pisze tak:

“Nie ma wątpliwości, że prawo do eutanazji może być nadużyte i pewnie będzie – ale cóż z tego? Nadużywane są wszelkie prawa i urządzenia ludzkie: wolność słowa przez demagogów i nihilistów, samoloty pasażerskie przez terrorystów, prawo do zrzeszeń religijnych przez spryciarzy i oszustów. Czy więc mielibyśmy znieść tę wolność, pozamykać linie lotnicze, zakazać owych zrzeszeń? (...) Koślawa to logika i źle świadczy o sprawie tych, co się do niej muszą uciekać.”

A Hołówka podobnie:

“Problemy praktyczne, choć istotne, nie mogą być traktowane jako argument w sporze moralnym. (...) Kto uważa, że eutanazja nie powinna być stosowana, ponieważ może doprowadzić do niebezpiecznego obniżenia standardów opieki, powinien jasno przyznać, że nie kwestionuje prawa do śmierci, a jedynie nie widzi technicznych możliwości jego egzekwowania w sposób przewidziany liberalnym prawem.”

Ja jestem przeciwko prawu sankcjonującemu eutanazję (a przynajmnmiej mam masę wątpliwości), ale doceniam stanowisko tych dwóch mężów. Bo jest uczciwe.

Kiedyś w gadule Bartek (ex-DB) napisał mi w związku z tym tak:

“Argumentacja oparta na pojęciu równi pochyłej możliwość przedstawia jako konieczność. A to jest błąd.”

Czy Ty nie sięgasz po argument równi pochyłej?