TXT - Komentarze do notki "Wielka wojna w obronie cywilizacji"

Wiem co się działo po wynalezieniu kuszy

Zetor — Fri, 08 Feb 2008 12:55:46 +0000

Gdyby takie myślenie wciąż obowiązywało, musielibyśmy się okładać na pałki. Oczywiście równej długości. Wojna z honorem nie ma nic wspólnego, przynajmniej taka toczona o coś więcej niż prawo do ściągania haraczu z danego terenu.

@Szeryf

xipetotec — Fri, 08 Feb 2008 09:39:08 +0000

“pewna nieudolnosc ekipy Busha” – mysle szeryfie, ze jestes bardzo lagodny dla ekipy pana Busha :))

>Zetor

docentstopczyk — Fri, 08 Feb 2008 06:25:02 +0000

ok :)

“w końcu przerwali niemożliwą do przerwania Linię Mannerheima”

wiesz nie mieli wyboru z NKWD na plecach …

a co do mosina to nabyłem bagnet do mojego karabinu. oryginał z I wojny. stan super :)

“Stay Rude, Stay Rebel”

--> xipetotec

touchingmoods — Fri, 08 Feb 2008 02:12:49 +0000

Dla autora “The Great War For Civilisation”, walące się wieże World Trade Center nie były początkiem jakieś nowej, apokaliptycznej epoki, znakiem najazdu barbarzyńców “nienawidzących naszej wolności”, a logicznym etapem historycznego procesu, który rozpoczął się w Sarajewie 28 czerwca 1914 roku, kiedy to Gavriło Princip oddał dwa strzały z pistoletu Browning M1910.

Nie znam tworczosci Robert Fiska, ale powyższą opinię skądzieś znam i dość mocno się z nią zgadzam.

Zabojstwo w Sarajewie rozpoczelo gwaltowny swiatowy konflkit, ktory zakonczyl sie w dniu, w ktorym przewrocil sie Mur Berlinski, ale tylko w Europie i to czesciowo tylko. Natomiast wiele problemow “swiatowych” zostalo “zamrozonych” w latach Zimnej Wojny i teraz po jej zakonczeniu daja o sobie znac.

Wydaje mi sie, ze pewna nieudolnosc ekipy Busha wynika wlasnie z nierozumienia do konca tego problemu i traktowania ataku na World Trade Center jako najazdu barbarzyńców “nienawidzących naszej wolności”

Co gorsza, dla Polski i Polakow, czesc naszych elit politycznych i intelektualnych tez tego nie rozumie, a nawet jeszcze gorzej: tkwia mentalnie w czasach, ktore do zabojstwa w Sarajewie doprowadzily.

Jerry

@zetor

xipetotec — Thu, 07 Feb 2008 23:07:05 +0000

Ten tytuł – jeśli mam się tłumaczyć za autora artykułu – był takim samym skrótem myślowym jak szyszki chmielowe w jednym z moich ostatnich wpisów. Więc zostawmy w spokoju hebrajski. (Zresztą, gdybym miał być upierdliwy – to odwołując się do hebrajskiego i aremejskiego można by postawić znak zapytania nad wieloma miejscami pisma, które polscy katolicy uznają za kanoniczne.)

“Lepiej żeby snajperów nie było”. To jest kobiecy punkt wdzenia. – nie ma nic przeciw kobiecym punktom widzenia… często są dużo bardziej rozsądne niż męskie. Ale w tym momencie się mylisz. To czysto męski, instynktowny punkt widzenia. Jeśli idę wojnę i mam zginąć to w walce. Mogę ulec komuś silniejszemu, lepiej wyszkolonemu. Snajper zabija nie dajac szans na jakąkolwiek walkę. Kula tak samo tratuje niedojdę i najlepszego wojownika.

to takie kulturowe ale – znane od wieków – poczytaj co działo się w Europie po wprowadzeniu kuszy.

a generalnie zaczynam żałować, że wrzuciłem tu tych snajperów – bo to temat poboczny – nie o to chodzi…

A, jeszcze jedno

Zetor — Thu, 07 Feb 2008 20:20:53 +0000

Ten tytuł z Polityki to manipulacja. Piąte mówi nie morduj, i nie trzeba tu orientowac się w hebrajskim, który eliminację istoty ludzkiej określa trzema słowami, z czego zabójstwo wojenne i wyrok śmierci nie padają w Dekalogu. Wystarczy luknąć do Biblii po angielsku.

Docencie, to był żart

Zetor — Thu, 07 Feb 2008 20:18:40 +0000

Pewnie, że nie wszyscy byli komunistami. Żal m tych chłopaków czasem nawet, to byli naprawdę wielcy wojownicy, w końcu przerwali niemożliwą do przerwania Linię Mannerheima. Ale komisarzy też pewnie Valkoinen Koulema sporo ubił.

A najlepsze jest to, że on nie był snajperem właściwie. Nie używał lunety, strzelał z Mosina, co z tego że podrasowanego … Dwustu z tych siedmiuset załatwił z Suomi. Najskuteczniejszy snajper w historii był sharpshooterem :)

"skąd się wzięło tych ośmiu ludzi na dzień"

docentstopczyk — Thu, 07 Feb 2008 20:03:00 +0000

zabił ok. 700 ludzi. działał ok. 90 dni do momentu postrzału w szczękę

strzelał do komunistów? do takich samych żołnierzy jak on. iluśpewnie było komunistami, iluś nie… who cares. bronił ojczyzny i robił to niezwykle skutecznie.

“Stay Rude, Stay Rebel”

Świat się kończy, Igła pisze w stu procentach rozsądnie ...

Zetor — Thu, 07 Feb 2008 19:42:39 +0000

@ Docent Stopczyk

Ja słyszałem że Simo Hayhe strzelał do komunistów, nie wiem, skąd się wzięło tych ośmiu ludzi na dzień ;)

A największym snajperem był oczywiście Carlos Hathcock. Nawet nie za wyczyny, a jest przecież bohaterem najwspanialszych ze snajperskich opowieści. Za to, że będąc zimnym zabójcom, jak prosty żołnierz ratował z ognia prostych kolegów. Za ofiarę poparzeń, wykluczenmia z walki i bólu do końca życia.

To był człowiek, który wrócił do Wietnamu, żeby bronić “tych dzieciaków poubieranych w mundury”. Dlatego,a nie ze względu na kunszt czy skuteczność, jest największy.

@ Igła – mógłby Pan napisać coś więcej o “Torze” i “Alex-ie”? Słyszałem, że ostatnio cywilni strzelcy mogli popróbowac na tym ostatnim. Czy spotkał sie Pan z opiniami?

A swoją drogą to “strzelec wyborowy” jest niezwykle toporne i dobrze byłoby stworzyć jakieś nowe słowo będące odpowiednikiemi marksmana.

@ Xipetotec – jeśli nam się opłaca, to nie ma się zastanawiać z kim i po co walczymy. Jeśli się nie opłaca, tak samo. Oczywiście na opłaca/nie opłaca należy patrzeć także w szerokiej i dalekiej perspektywie …

“Lepiej żeby snajperów nie było”. To jest kobiecy punkt wdzenia. Świat jest jaki jest i nie należy sie na niego obrażać. Ani pisać tak o potrzebnych i wartościowych ludziach. Ktoś to musi robić tak jak niektórzy posłańcy musza przynosić złe wieści a niektóre komórki muszą przenosić impulsy bólu. Czy to są gorsze komórki od innych?

Pozdrawiam wszystkich

Oczywiscie, że

igla — Thu, 07 Feb 2008 18:54:39 +0000

jesteśmy bezpieczniejsi.
Przed Irakiem Jankesi mogli zainstalować Tarczę w Anglii, teraz w Polsce i Czechach.

Nic nie dzieje sie z dnia na dzień.

A, ze masz rozterki?
Toż to ludzkie.
I nic więcej.
Wojna jest toczona nie przez ludzi, tylko ich emocje i ich wywłoki.
Niekiedy niektóre wojenne czyny nazywa się bohaterstwem a niekiedy rzemiosłem.

Wolę rzemiosło, nie cierpię bohaterszczyzny.
Dla mnie, bohaterszczyzna, to widomy znak, że daliśmy dupy i szukamy usprawiedliwień.

Igła

@futrzak

xipetotec — Thu, 07 Feb 2008 18:51:50 +0000

Nie chodzi o to, ze snajperzy strzelaja w glowy ludziom. Lepiej zeby ich nie bylo. Ale sa, i robia to co robic maja.

Chodzi o to, na ile obraz tego co sie dzieje w Iraku i Afghanistanie, ktory sprzedaja nam media jest zgodny z rzerzywistoscia.

i to rodzi we mnie pytania… jakie – napisalem powyzej do Igly

@Igło

xipetotec — Thu, 07 Feb 2008 18:48:20 +0000

Wyszkolenie wojska – racja. Ale to inna kwestia.
Debatę nad tym co to za wojna w której uczestniczymy, jakie są nasze strategiczne cele, jakiego układu sił chcemy, jaka ma być rola Polski – w Europie, na Bliskim Wschodzie, w Afryce, Azji, na świecie.

Ja nigdy z ust polityków czegoś takiego nie słyszałem. Wysyłamy gdzieś naszych żołnierzy. By zabijali i ginęli. Czy może być poważniejsze zaangażowanie? Więc się pytam – w imię czego? Co zyskujemy a co tracimy?

Wszystko co słyszę to powtarzane jak mantra oklepane frazesy o wzroście bezpieczeństwa i jakieś legendy o spodziewanych kontraktach i surowcach.

Jak słyszę te bajdurzenia o surowcach to mi się przedwojenna Liga Morska i Kolonialna przypomina

Jesli kierujemy się jedynie serwilizmem wobec głównego sojusznika to jest z nami bardzo zle.

Przed pierwsza wojna w zatoce polski wywiad był w stanie przeprowadzić błyskotliwą akcję, której nie byli w stanie wykonac amerykanie i wywiezc ich agentow z Iraku.

Czy myslisz, ze dzis taka sytuacja mogla by sie powtorzyc?

Jesli nie to co stracilismy? Czy jestesmy bezpieczniejsci? Czy bylo warto?

> Xipetotec

Futrzak — Thu, 07 Feb 2008 18:43:09 +0000

Tekst fajny, ale…
W uproszczeniu – ludzie się zabijają i nikt pierwszy nie przestanie, bo pierwszy pójdzie w piach.
A snajperzy są od tego, żeby nie musiało dochodzić do rzezi.
Nie mówię, że jestem jakiś twardziel; taka jest biologia. Raczej smutne, ale cóż ja na to poradzę?

pzdr

^{[ost. Lejdis i lwy gdańskie]}

Debatę nad czym?

igla — Thu, 07 Feb 2008 18:22:00 +0000

Ja proponowałbym mianowicie nad tym, jakie do tej pory było nędzne wyszkolenie i wyposażenie naszego wojska.
Zajmowało się ono do niedawna maszerowaniem , sraniem grochówką, upijaniem się po capstrzyku oraz apelami “ku czci”.

Dlaczego do tej pory nie było porządnej szkoły snajperów?

Dla mało zorientowanych dodam trzy sprawy – snajper – to ktoś więcej niż strzelec wyborowy.

- fabryka w Tarnowie rozpoczęła produkcji doskonałych karabinów snajperskich w 2 kalibrach 7,62 mm oraz 12,7 mm ( przymierza się do trzeciego projektu ), są piękne, teraz trzeba je sprawdzić na polu walki.

- żołnierz jest po to aby zabijać, im dalej toczy wojnę od własnego kraju, tym lepiej świadczy to o politykach i wojsku.

Igła

@ AUTOR

misqot — Thu, 07 Feb 2008 18:19:16 +0000

Jakkolwiek mam inne zdanie w temacie to gratuluję tekstu. Dobra robota.

Pzdr.

Xipetotecu

goofina — Thu, 07 Feb 2008 14:07:38 +0000

Kiedy patrzę na mapę “nowej” Afryki zawsze się zastanawiam ile to już istnień ludzkich kosztowały te proste kreski granic wytyczone ad hoc przez byłych kolonizatorów.
Dzięki.

ja tylko o snajperach

docentstopczyk — Thu, 07 Feb 2008 14:03:00 +0000

snajper ma zabić. to jest jego fach. nic innego nie wchodzi w rachubę.

tacy strzelcy jak: Simo Häyhä*, Sulo Kolkka, Ludmiła Pawliczenko, Wasilij Zajcew … to byli artyści :)

kwestie moralne celowo pomijam ;-) pozdro i sory za off topic

*) średnia – 8 odstrzelonych ludzi dziennie

“Stay Rude, Stay Rebel”