TXT - Komentarze do notki "O wolności słowa (UWAGA! - jest jeden wyraz bardzo brzydki i jeden średnio brzydki) [wyrus]"

wyrus

hrponimirski — Mon, 18 Feb 2008 18:16:34 +0000

tak sobie kiedyś żartowaliśmy…

Lorenzo

hrponimirski — Mon, 18 Feb 2008 18:16:06 +0000

strasznie mi się spodobała Pana diagnoza

Szanowni Wyrus, Nicpoń i hr. Ponimirski

germania — Mon, 18 Feb 2008 13:32:17 +0000

Wasze działania nie są próbą, a realizacją pewnego procesu, ktory z góry jest (w tej lub innej formie) zakazany, mianowicie myślenia. Barany mają jeść trawę, a nie myśleć i takie jest ich przeznaczenie.

Było kiedyś takie opowiadanko Mrożka o szczeniaku-owczarku podhalańskim, który w ramach prezentu bodaj ślubnego wylądował u pewnej rodziny. Dbali o niego, wyprowadzali na spacer, aż się w końcu w owczarku odezwała krew przodków i to on ich zaczął wyprowadzać na łąkę. By mu nie robić przykrości (małe to to i takie urocze) wychodzili więc na łąkę. Potem owczarek dał im wyraźnie do zrozumienia, źe powinni to robić, jak owieczki, czyli na czworakach. Gdy w końcu, po pewnym czasie, zaprotestowali, owczarek niedwuznacznie pokazał im pięknie już wykształcone kły. I cóż im pozostało? Chodzili dalej na tę łąkę, gryźli trawę etc…

Pozdrawiam panów serdecznie

Wyrusie

nicek — Sun, 17 Feb 2008 20:47:33 +0000

jako PRÓBĘ w ogole. A takie próbowanie to jest niebezpieczne i waadza bardzo takiego próbowania nie lubi.

Szafot nas czeka jak nic. Niech no tylko miłośc zwycięży na wszystkich frontach!

hrPonimirski

wyrus — Sun, 17 Feb 2008 17:03:00 +0000

Na jakim indeksie? Naszą pisaninę można by zakwalifikować jako co, żeby móc się do niej przyczepić?Jako próbę obalenia ustroju socjalistycznego, czy ogólniej – próbę obalenia tyranii status quo?

:-)

wyrusie

hrponimirski — Sun, 17 Feb 2008 16:58:24 +0000

ludzie często podchodzą zbyt emocjonalnie i chyba podświadomie boją się zmian;

a propos wolności słowa, to przypominam, że obaj staramy się o miejsca na indeksie

; )

Merlot

hrponimirski — Sun, 17 Feb 2008 16:54:06 +0000

normalnie to taka osoba czeka aż ktoś mu tą usługę dostarczy, albo sam sobie kładzie światłowód jeśli uważa, że gra jest warta świeczki tj. że przyjemnośc z oglądania TV jest warta kosztu kabla etc…

ale ponieważ żyjemy w nienormalnych czasach – osoba może zacząc lobbowac za tym , żeby państwo nakazało przedsiębiorcy kładzenie kabli tam, gdzie jest to nieopłacalne – w związku z tym przedsiębiorca będzie musiał podnieśc cenę usługi dotychczasowym klientom lub zbanktutowac lub postarac się o rządową dotację (albo o kombinację tych trzech)

często “nieopłącalnośc” oznacza to że dana osoba nie ma położonego kabla, bo nie jest gotowa zapłacic odpowiednio wysokiej kwoty za usługę – skoro nie chce płacic to oznacza to że tak na prawdę nie chce ; )

i właśnie o to chodzi we współczesnym państwie o wyłudzanie usług, za które nie chcemy płacic – a i tak zapłacimy w podatkach – tylko że przeciętny człowiek nie wiąże wyskości podatków z tym, co dostaje “za darmo”

pozdrawiam

Panie Hrabio

merlot — Sun, 17 Feb 2008 09:53:00 +0000

Mnie na szczęście pozbawiono (niezbywalnego) prawa do kablówki, z powodów przyziemnych, a raczej podziemnych.

Pytanie, co wolny człowiek w takiej sytuacji robi?

A. cierpi z godnością
B. wywołuje zbrojne powstanie
C. sam sobie światłowód kładzie i go przypina tam gdzie trzeba
D. uskarża się na blogu, że demokracja jest do dupy

pozdrowienia serdeczne

merlot

>hrPonimirski

wyrus — Sat, 16 Feb 2008 22:49:00 +0000

No, znalazłeś się po wiekach przerwy :-)

Poczytałem sobie te Twoje teksty coś je zlinkował i gadułę pod nimi. Dobra robota, tylko mało ludzi chce gadać o takich rzeczach. Ciekawe, dlaczego :-)

Też się boję, że jutro w pojedynku nie dogrzebią się tam, gdzie trzeba. Ale liczę na Zetora!

Pozdro.

Zetorze

hrponimirski — Sat, 16 Feb 2008 21:26:14 +0000

nie ma czegoś takiego jak normalne państwo ; ) [tzn. państwo jest na tyle normalne na ile normalne jest złodziejstwo, pasożytnictwo etc. – takie rzeczy występują w przyrodzie, ale nie budzą zbyt wielkiego entuzjazmu]

co do pojedynków i konsekwencji – to jest to regularny ostracyzm… ktoś dostaje łatkę odszczepieńca i to jest OK – tylko że w dzisiejszych czasach odszczepiencami są wolnorynkowcy, a pojedynek, w który Pan może się jedynie wdac, to pojedynek Pan contra cały aparat państwowy;

co do pojedynku na niby, w kwestii flekowania demokracji – to samolotowy argument JKM jest naiwny – http://hrponimirski.salon24.pl/16426,index.html

a demokracja jest sprzeczna z wolnością, bo w głosowaniach ustala się prawa publiczne, które są sprzeczne z prawami prywatnymi
http://hrponimirski.salon24.pl/22020,index.html

dopóki istnieje państwo, dopóki istnieje przestrzeń publiczna, którą ktoś musi zarządzac, jeśli ktoś robi to niedomokratycznie można przyjąc, że to jest tak na prawdę jego własnośc prywatna, lecz on pozwala z niej szeroko korzystac – tylko dlaczego ta jednostka uzurpuje sobie prawo do ustalania praw stanowiących o posiadłościach nie należących do niej? może to zrobic tylko siłą – nie różni się więc od każdego innego bandyty

obawiam się, że spór zakończy się patem, gdyż Panowie dyskutanci nie dotkniecie istoty problemu

wg mnie prawdziwa demokracja to taka:

“The market is a democracy in which every penny gives a right to vote.” [Ludwig von Mises]

wyrusie

hrponimirski — Sat, 16 Feb 2008 21:07:51 +0000

w kwestii wolności słowa to można, albo zakazac, albo obśmiac – np. hasło “wolny rynek” nie jest zagrożeniem dla tych tajemniczych sił, które próbował doprecyzowac Lorenzo –

“Bankierzy od początku zdawali sobie sprawę, że plan tworzenia Rządu Światowego wymaga inwestycji w propagandę. “W 1915 r. John P. Morgan [najbogatszy bankier Ameryki] zebrał dwunastu czołowych ekspertów prasowych i zatrudnił ich do przygotowania listy najbardziej wpływowych gazet w USA i wybrania z niej najważniejszych, dzięki którym możliwa byłaby ogólna kontrola prasy dziennej w Stanach Zjednoczonych” – relacjonował kongresman Oscar Callaway. “Tych dwunastu specjalistów przygotowało listę 179 gazet i w procesie eliminacji wybrało najważniejsze (...) Oszacowali, że koniecznym jest przejęcie zaledwie 25 głównych dzienników. (...) Zakupiono je (...) każdej gazecie przypisano redaktora, odpowiedzialnego za nadzór i edycję materiału w kwestiach dotyczących przygotowania, militaryzmu, polityki finansowej i innych tematów krajowych i zagranicznych, uznanych za istotne z punktu widzenia interesów właścicieli”. [http://www.lewica.pl/?id=15162]

ciekawe na ile to jest prawda, ale Morgan zdaje sie finansował Lincolna w czasie wojny secesyjnej

abstrahując
w Polsce np. red. Żakowski mówi, że płaca min. jest bardzo nowoczesnym rozwiązaniem, bo zamiast państwo ściągac podatki i dopłacac najbiedniejszym, to robi to bezpośrednio przedsiębiorca i żaden z dziennikarzy w studio mu nie zaprzecza. albo senator Romaszewski mówi, że może pewni ekonomiści zgłoszą zastrzeżenia, ale płaca minimalna jest konieczna [ciekawe jakby fizycy zgłosili zastrzeżenia jakby sen. Romaszewski może fruwac na przekór grawitacji]

ludzie generalnie są zindoktrynowani i nawet nie trzeba specjalnych zakazów, bo nic sensownego się nie przebije… a jak nawet to jest jeszcze obśmianie i zaszufladkowanie jako oszołomstwo

pozdro

>Zetor

wyrus — Sat, 16 Feb 2008 10:23:10 +0000

Mogłem napisać trochę szerzej, ale dałem spokój. Resztę zostawiam na inną okazję.

Hasło o robieniu peleryny dość stare, ja to znam od dawna, natomiast owszem, doskonałe :-)

Pozdro.

Mnie się zdaje, że w normalnym państwie

Zetor — Sat, 16 Feb 2008 08:21:45 +0000

Z prawem do pojedynków i tak dalej, żadnych hec z urażaniem uczuć by nie było. No bo powiedzmy ktoś chce sobie po chrześcijanach pojeździć i pisze tekst. Tekst może być sprawiedliwy, lekko złośliwy albo cholernie złośliwy. Jeśli jest sprawiedliwy, to nie ma sprawy. Jeśli jest cholernie złośliwy i bawi się w coś a la Urban, to najlepszy szermierz chrześcijan wyzywa nazajutrz autora na pojedynek. Autor nie przyjmie – autor będzie zerem w kulturze honoru, która w normalnym państwie musi się wykształcić. Jeśli tekst jest jedynie lekko złośliwy, wyzwania można nie przyjąć, a skompromituje ono raptusa, który chce ciachać ludzi. Ze strony państwa wystarczy ewentualny sędzia ewentualnej walki. Ten system nie gwarantuje, ze nikt nie będzie się czuł urażony(no ale przecież obywatel X może się czuć urażony jeśli śiat nie uzna jego żony za boginię), ale doskonale zapewnia przestrzeganie pewnych norm kulturowych i chroni przed kontrkulturą i “łamaniem tabu” z łajnem w ręku.

A hasło “zrobić z chuja pelerynę” bo prostu doskonałe ;)