TXT - Komentarze do notki "Homoseksualizm a pedofilia"

Szanowni Państwo,

AndrzejKleina — Fri, 25 Apr 2008 16:24:40 +0000

tekścik ten żył kilkanaście dni. Dlaczego? Pewnie dlatego, że lubicie gadać :)

Dziękuję za komentarze, pogaduchy około tematowe i w ogóle, kłaniam się nisko…

Magio

Gretchen — Thu, 24 Apr 2008 09:24:03 +0000

Więc ja sama nie umiem odpowiedzieć na postawione przez siebie pytania…

Rozważam te kwestie po prostu. Zadaję sobie pytania wychodząc z założenia, że lepiej jest je stawiać w otwartości na odpowiedź.

Pozdrawiam słonecznie

Pani Magio!

jjmaciejowski — Thu, 24 Apr 2008 04:47:34 +0000

Czy ma Pani ochotę urodzić kilkoro dzieci z przeznaczeniem na wychowanie w „rodzinach” nietypowych? To jest najprostsze sprawdzenie, co Pani powinna sądzić o takim rozwiązaniu.

A jak już gdzieś pisałem (może nawet tu), niech pary homoseksualne adoptują dzieci spłodzone przez inne pary homoseksualne.

O ile wiem, heteroseksualiści nie będą protestowali.

Dlaczego pary homoseksualne mają mieć więcej praw niż heteroseksualne?

Pozdrawiam

@Magia: przyjemnosci

mtwapa — Wed, 23 Apr 2008 20:34:59 +0000

M:
“”
tak trudno pojąć, że nie znajduję przyjemności w rozmowie z Tobą?
“”“

Nie, nie trudno. Wtopienie w dyskusji nigdy nie jest przyjemne. Milego studiowania Appeal to nature.

mtwapa,

goofina — Wed, 23 Apr 2008 20:30:18 +0000

tak trudno pojąć, że nie znajduję przyjemności w rozmowie z Tobą?
Pewnie trudno, skoro się tak napraszasz. Bezskutecznie zresztą.

@Magia: dzieki za pochlebstwo

mtwapa — Wed, 23 Apr 2008 20:10:26 +0000

M:
“”“
demagogię zachowaj dla równych sobie.
“”“

Pochlebiasz mi ;-). Nie jestem co prawda filozofem ale nie przeszkadza mi posadzanie o znajomosc filozofii. Poczytaj sobie moze troche o “demagogii”, OK, bo to sie juz zalosne robi.

Mozesz zaczac od Apeal to nature

Zycze dalszych sukcesow w zwalczaniu ‘demagogow’....

Gretchen

goofina — Wed, 23 Apr 2008 20:01:00 +0000

Nie mogłabym jednoznacznie wypowiedzieć się “za” lub “przeciw” jak to nazywasz rodzinie nietypowej. Wszak często mamy doczynienia z wpadkami sądowymi, które dotyczą umieszczenia dziecka u jednego z rodziców biologicznych, w rodzinach zastępczych, itd.
Zresztą, co Ci bedę mówić, prawda?

Nie umiem odpowiedzieć na postawione przez Ciebie pytania. Szczerze to mówię. Szczególnie w naszej rzeczywistości, kiedy wyrwanie zza biurka pracownika socjalnego graniczy z cudem. Kiedy tenże sam pracownik nie może wejść do mieszkania bez wyrażenia zgody przez opiekunów dziecka. To niby jak ma sprawdzić, jak naprawdę funkcjonuje w danym środowisku (nawet nietypowym) dziecko?

Wspominasz o badaniach w USA. Nie wiem, nie znam ich. Jednakże śmiem twierdzić, że najbardziej miarodajne byłyby badania przeprowadzone na dużej grupie z udziałem dorosłych dziś osób, które wychowywane były przez rodziny nietypowe. Doczekamy się?

Pozdrowienia pełne wątpliwości w temacie…

mtwapa,

goofina — Wed, 23 Apr 2008 19:51:54 +0000

demagogię zachowaj dla równych sobie.

@Magia: Natura dla jej milosnikow

mtwapa — Wed, 23 Apr 2008 19:36:29 +0000

Rozumiem ze siedzisz wlasnie odziana co najwyzej w nie wyprawione skory upolowanych zwiarzat, z poobgryzanymi szponami i fryzura co nigdy nie-naturalnego przeciez fryzjera nie widziala?

Co zrobisz jesli na skutek kaprysu Natury dzieciak okaze sie wiekszy niz kanal plodowy? Naturalne wyjscie praktykowane na obszarach bezszpitalnych to jest zejscie matki i dziecka.

Czy uzywasz argumentu Natury kiedy odmawiasz inkubatora z butla tlenowa dla podduszonego porodem noworodka?

czy pozwalasz Naturze dokonac swojego dziela na genitaliach 100% heteroseksualnej pary chorej np. na kile? Czy heteroseksualna para moze sobie np udrazniac jajowody/brac hormony na podniesienie ilosci plemnikow czy tez zdajemy sie na Nature?

Innymi slowy, troche pokory wobec naduzywania argumentu z Natury. Sam argument jest pseudo-argumentem (no chyba ze ktos oszalal i zgadza sie z ktoryms z punktow powyzej…).
Na Nature patrzymy przez filtr uzytecznosci/wlasnych postaw etycznych.

Gdyby jutro w labie wynaleziono “sztuczna macice” pozwalajaca odchowac np. 3-miesieczny plod do okresu porodu to co, zakazano by stosowania takiego ustrojstwa np. w przypadku smierci matki czy tez z pocalowaniem reki dzisiejsi piewcy Natury zaakceptowali by 66% rozwoju plodowego w warunkach 100% sztucznych? Chcesz sie zalozyc?

mtwapa

goofina — Wed, 23 Apr 2008 19:14:00 +0000

Ale dlaczego tylko jaszczurki? Nie możesz się cofnąć do prostego podziału komórkowego? No, niech będzie pączkowanie. O to Ci chodzi?
Czy drożdże wychowują swoje dzieci? Albo te jaszczurki?

Pokory trochę, wobec Natury...

A z drugiej strony

Gretchen — Wed, 23 Apr 2008 18:25:11 +0000

drugiej wobec tego co napisałaś Magio, choć już już prawie podchwyciłam wątek wpływu zgryźliwości na urodę męską...

Więc z tej drugiej.

Czy skoro tylu naturalnych rodziców nie podejmuje się czy rezygnuje z opieki nad swoimi dziećmi, nie byłoby warto zastanwić się nad możliwością dania im dobrych domów, choć nietypowych?

Swoją drogą ciekawe w jakiej skali występuje zjawisko rzeczywistego wychowywania dzieci przez pary homoseksualne już teraz?

Ten sposób, który opisałam wyżej to jedna droga.

Ileś kobiet i mężczyzn homoseksualnych wychowuje swoje dzieci ze związków heterosekualnych, w których z różnych powodów byli, z nowymi partnerami tej samej płci.

Ktoś mi kiedyś wspominał, że w Stanach to zjawisko zbadano i, że te dzieci nie wykazywały żadnych rozwojowych “odchyleń”. Niestety nie wiem nic bliżej na te temat…

@Magia: chanellujac Panglossa

mtwapa — Wed, 23 Apr 2008 18:08:00 +0000

M:
“”“
Czy uważa Pan, że przez miliony lat ewolucji, matka Natura nie wymyśliłaby lepszego sposobu dla trwania danego gatunku niż ten, którym się aktualnie posługuje, gdyby w jakikolwiek sposób miał (ten sposób rozmnażania i wychowania) zagrozić trwałości tegoż gatunku? Łatwo zgadnąć, że nie myślę tylko o Homo sapiens sapiens.
“”“

Dowiedzielismy sie od Pani po raz kolejny ze zyjemy w Najlepszym z Mozliwych Swiatow i ze tak jak jest to najlepiej jest, bo tak wlasnie jest.

To ja moze powiem o innych gatunkach? Np. gatunku lesbijskich jaszczurek

Nie dosc ze zboczone owe stworzenia samcow nie maja, to jeszcze prosze sobie wyobrazic ze kopuluja ze soba ponoc zmieniajac sie rolami. Matka Natura to musi byc straszna figlara…

BTW, przyjmuje sie ze dzieciska pra-ludzkie nie byly wychowywane przez samotne pary w swoich domkach poza miastem tylko przez grupy rodzinne oczywiscie z silna rola rodzicow, szczegolnie matki. Nie musimy sie cofac setki tysiecy lat, wystarcza opowiesci o wielopokoleniowych rodzinach zyjacych razem, np po wsiach, dworkach szlacheckich.

Tylko panienkom

merlot — Wed, 23 Apr 2008 17:51:27 +0000

czy cóś...
Faceci mają to wbudowane.

Merlocie (WSP)

goofina — Wed, 23 Apr 2008 17:49:21 +0000

Zgryźliwość ponoć piękności szkodzi, czy cóś...

Miło popatrzeć,

merlot — Wed, 23 Apr 2008 17:44:27 +0000

jak inwazja pojedyńczego kosmity wpłynęła na koleżeństwo.

Żadne tam wiem!, wiem na pewno!, bo tak!...

Same przypuszczam i znaki zapytania. Aż się miło czyta;-)

Pozdrawiam zgryźliwie

Nieoceniony Panie Andrzeju

goofina — Wed, 23 Apr 2008 17:37:00 +0000

Spróbuję się z Panem nieco pospierać. Acz bez przekonania, o czym dalej.

Matka Natura dopuszcza płodzenie potomstwa tylko w parach heteroseksulanych. Miliony pokoleń wskazują, że środowiskiem naturalnym dla wychowania tegoż potomstwa jest środowisko rodziców płci obojga.

Czy uważa Pan, że przez miliony lat ewolucji, matka Natura nie wymyśliłaby lepszego sposobu dla trwania danego gatunku niż ten, którym się aktualnie posługuje, gdyby w jakikolwiek sposób miał (ten sposób rozmnażania i wychowania) zagrozić trwałości tegoż gatunku? Łatwo zgadnąć, że nie myślę tylko o Homo sapiens sapiens.

Czy nie uważa Pan, że aktualne przypuszczenia nasze co do alternatywnych form wspomagania rozrodu i wychowania nowych pokoleń (w żaden sposób nie poparte dowodami, zarówno “za”, jak i “przeciw”) są jedynie naszymi wymysłami, “chceniami”, na które rzeczona matka Natura wcale nie musi wyrazić swojego ewolucyjnego przyzwolenia?

Pozdrawiam z wielkim znakiem zapytania…

Radość Pań jest moją radością,

AndrzejKleina — Wed, 23 Apr 2008 17:16:43 +0000

a najważniejsze, że nie musiałem wystąpić w roli arbitra rozjemcy :)

A teraz “biorę” się za Pana Staszka. Stwierdzil Pan: – Uważam, że homoseksualne pary nie powinny adoptować dzieci. Ze względu na to, że dziecko w sposób naturalny potrzebuje opiekunów(mówiąc ogólnie) dwu płci, nie zaś jednej.

Homoseksualne pary nie zastąpią wspólnoty między kobietą i mężczyzną która jest naturalnym środowiskiem wychowania i wzrastania dziecka.

Zarówno kompleksy freuda, dyspozycje McDougalla, instynkt mocy Adlera, archetypy Junga, świat potrzeb Maslowa, terapia Rogersa jak i inne teorie zgodnie podkreślają, że pierwsze lata dzieciństwa wyznaczają dalszy kierunek rozwojowy i są decydujące dla przyjęcia podstawowych wartości, nawyków i sprawności.

I tym zajmą się kobiety bez kobiecości, agresywne, zimne i złosliwe, żądne władzy i mężczyźni niezaradni, lekkomyslni, nierozsądni i egoiści.

Albo zajmą się homoseksualne pary reprezentujące przeciwstawne cechy. I jeszcze empatyczne… Proszę, będąc w “komisji przetargowej” wybrać rodzinę zastępczą. Nie podpowiadam.

Pozdrawiam Państwa…

Pani Magio

Gretchen — Wed, 23 Apr 2008 16:50:12 +0000

Nawet się Pani nie domyśla jak się cieszę.

Pozdrawiam rozradowana (bez cienia przekory)

Panie Poldku

Gretchen — Wed, 23 Apr 2008 16:48:01 +0000

Ja rozumiem, że Pan nie podziela moich wątpliwości.

Jeśli uznamy, że podstawowe potrzeby i prawa dziecka to miłość, poczucie bezpieczeństwa i możliwość rozwijania się (te trzy przyszły mi do głowy jako najważniejsze, ale zapewne można wymienić więcej) to ja nie jestem pewna czy płeć osób, które byłyby w stanie dziecku to zapewnić ma pierwszorzędne znaczenie. Zwłaszcza w obliczu takiego argumentu, jakiego użył już ktoś w tej dyskusji, czyli domu dziecka i czułej opieki zatrudnionych w nim wychowawców.

Pozostaję więc razem z tymi wątpliwościami…

Pani Gretchen

goofina — Wed, 23 Apr 2008 16:41:04 +0000

Nawet Pani nie przypuszcza, jak miłe jest dla mnie zgodzenie się z Panią.
Przekorę rozumiem, nawet bardzo.

Pozdrawiam całkiem normalnie…

Pani Magio

Gretchen — Wed, 23 Apr 2008 16:37:41 +0000

Nie mam wrażenia zaplątania.

Napisałam to wiedziona wrodzoną mi przekorą, w odniesieniu do tego zdania:

“Jest jakiś sposób, aby w normalny sposób, a nie poprzez adopcję weszła taka para w posiadanie dziecka?”

Ze wszystkim co Pani napisała zgadzam się w całej rozciągłości.

No może oprócz tego, że to jest mój pomysł.
Zdarza się, że pary homoseksualne decydują się podjąć różne kroki by mieć możliwość wychowywania dziecka.

Nawet takie “nienormalne” z ich punktu widzenia.

Pani Gretchen

goofina — Wed, 23 Apr 2008 12:25:00 +0000

Przepraszam, że się wtrącę. Mam bowiem wrażenie, że sprowadza Pani “naturalność” płodzenia potomstwa do kwestii biologicznych. A tu chyba o związkach była mowa; hetero- i homoseksulanych.

Jeśli przyjąć, że homoseksualizm jest równie normalny/naturalny co heteroseksualizm, to Pani przykład o “naturalnym” płodzeniu dzieci przez pary homoseksualne zamieniające się w sypialni miejscami z heteroseksualnymi jest (pardon) nienormalny.
Zakłada bowiem, że, by osiągnąć cel (mieć dziecko) trzeba choćby na chwil kilka opuścić związek normalny i naturalny (dla homoseksualisty) i wejść do heteroseksualnej nienormalności/nienaturalności (w jego, homoseksualisty, odczuciu).
No i jak się ma ta zamiana miejsc do naturalności? No, nijak się ma.

Jeśli zaś jedynym kryterium “naturalności” płodzenia dzieci ma być kryterium biologiczne, to – wybaczy Pani – ludzie będący w normalnym związku homoseksualnym sami z siebie, w sposób naturalny (biologicznie naturalny), potomstwa nie spłodzą. Matka Natura sama o to zadbała.

Pewnie zaplątałam trochę. Przepraszam, prościej nie umiem.

Pani Gretchen.

poldek34 — Wed, 23 Apr 2008 10:24:07 +0000

Uważam, że homoseksualne pary nie powinny adoptować dzieci. Ze względu na to, że dziecko w sposób naturalny potrzebuje opiekunów(mówiąc ogólnie) dwu płci, nie zaś jednej.

Homoseksualne pary nie zastąpią wspólnoty między kobietą i mężczyzną która jest naturalnym środowiskiem wychowania i wzrastania dziecka.

“prawie” – czynie wielką i nie do “przeskoczenia różnicę” w tym przypadku.

Pozdrawiam.
************************
“Kto pyta nie błądzi…”

Panie Poldku

Gretchen — Tue, 22 Apr 2008 20:28:57 +0000

“(...) ale dziecko to wbrew pozorom prawdziwy człowiek “

Wbrew jakim mianowicie pozorom, bo nie nadążam?

Zakłada Pan, że homoseksualiści uznają się za ludzi skażonych? Nienormalnych?

Że nie staraliby się być dobrymi rodzicami a jedynie zaspokajali swe ekstrawaganckie potrzeby pobawienia się dzieckiem?

Rozumiem też, że w Pana opinii nie traktowaliby dziecka jako istoty, której przysługują prawa, i że w żadnym razie nie byliby w stanie zaspokoić jego najważniejszych potrzeb?

Żeby była jasność, o ile nie mam wątpliwości co do sensowności legalizacji związków par homoseksualnych, o tyle mam je w odniesieniu do adopcji.

Póki co nie udało mi się ich rozwiać w żadną stronę...

Pani Gretszen!

jjmaciejowski — Tue, 22 Apr 2008 16:31:57 +0000

Ja proponuję, żeby się Pani zastanowiła, jaką korzyść będą mieć homoseksualni mężczyźni, gdy ich chwilowe partnerki urodzą dzieci. Bo nie sądzę aby normalna kobieta zrezygnowała z opieki nad własnym dzieckiem aby opiekować się dzieckiem partnera/partnerki.

Pozdrawiam :)