TXT - Komentarze do notki "Niechlubne pierwszeństwo"

Panie Tarantulo!

jjmaciejowski — Sun, 18 May 2008 04:33:13 +0000

Teraz to mi się poukładało!

Pozdrawiam

Panie Jerzy, Igło!

analityk — Sat, 17 May 2008 21:40:30 +0000

Wybaczcie, bo przyznanie sie do błędu może częśc winy zmazać. Powinno być “ówczesnych Czech i Słowaków, nie zaś prawosławnych Czechów, co jest durnotą,
Niechcący pomyliłem strony ale w dobrej intencji. Faktycznie, status Słowacji w obrębie monarchii habsburskiej pozostawał niezmieniony od czasów Luksemburczyka nawet po reformie konstytucyjnej z 1867 roku .
Nadal stanowiła część Węgier i nie posiadała autonomii.
Idée fixe ówczesnych panslawistów słowackich i czeskich było utworzenie w ramach państwa Habsburgów federacji ludów słowiańskich obejmującej Czechów, Słowaków, Rusinów oraz Słoweńców, mającej być przeciwwagą dla wpływów niemiecko-węgierskich w CK Monarchii (choć wielu Słowaków uważało się za “słowiański szczep węgierski” i ich celem było jedynie uzyskanie szerszej autonomii w węgierskiej części Austro-Węgier). Pomysły te nie zostały jednak zrealizowane z powodu niechęci Węgrów do dzielenia się władzą aż do czasu rozkładu wspólnego państwa w 1918. Zwlaszcza, że Rosja uzurpowala sobie zwierzchnictwo nad ruchem panslawistów. Protegowana przez Carat Serbia była dla CK monarchii jak wrzód na tyłku.

tarantula

Panie Tarantulo!

jjmaciejowski — Sat, 17 May 2008 19:41:37 +0000

W jakim okresie historii przed 1918 Praga była stolicą państwa obejmującego Słowację? Poza tym, co mają ewentualni prawosławni obywatele państwa do narodowości? Czechy nie były okupowane przez Rosję, więc szansa na zaistnienie prawosławnego Czecha jest bliska zeru.

Pozdrawiam

Panie Tarantula

igla — Sat, 17 May 2008 17:20:20 +0000

Słowacja to Madziary.
Coś sie panu z czym innym myli.
A prawosławni Łemkowie mieszkali po obu stronach polsko madziarskiej granicy.
Czyli znowu błąd.

Jerzy Maciejowski

analityk — Sat, 17 May 2008 17:17:48 +0000

Zapominamy już dzisiaj, że Królestwo Czech obejmowało obecną Slowację, sięgając w kierunku Huculszczyzny. Tereny na poludnie od Beskidu Niskiego były zdominowane przez wyznanie prawosławne. Nie jest prawdą, że nie posiadali oni żadnej znaczącej elity kulturalnej, Zreszta panslawizm początkowo przyjęty został entuzjastycznie przez socjetę Pragi i Bratysławy. Wybitnym przedstawicielem był w okresie późniejszym Alfons Mucha, a także, chociaż z zastrzeżeniami Dmowski i jego zwolennicy. Mucha prowafdził rokowania z otoczeniem Mikołaja II, próbując pogodzić niechętny panslawizm nurtu rosyjskiego z tendencjami nacjonalistycznymi Slowian Zachodnich. To dało impuls do jego slynnej Epopei Slowiańskiej, która zacząl malować w 1910 roku.

tarantula

Panie Tarantulo

igla — Sat, 17 May 2008 12:33:31 +0000

My jesteśmy przywiązani do korony polskiej, której reprezentantami byli Łokietek i Kazimierz. W linii głównej.
A Albert zawiązał spisek.
Gdyby zwyciężyła linia piastów śląskich, być może mówilibyśmy jak Irlandczycy po angielsku we własnym kraju, tak my po niemiecku.
Przynajmniej warstwa zwierzchnia.
I przeszlibyśmy te samą drogę co Słowacy z Węgrami a Rusini i Litwini z Polakami.

Panie Tarantulo!

jjmaciejowski — Wed, 14 May 2008 13:45:54 +0000

Niedoskonałość metod śledczych ludzi Władysława Łokietka nie jest porównywalna z tym co opisuje Dymitr Biegański. Znaj proporcję mocium Panie!

Ponadto. Na wschodzie jakiego kraju występują prawosławni czesi? A taka informacja wynika z Pańskiego tekstu…

Pozdrawiam

Lorenzo

analityk — Tue, 13 May 2008 12:09:59 +0000

Otóż wójt Albert był prawdopodobnie szwagrem Jana Muskaty, którego na stolec biskupi zaprotegował Wacław II Czeski. Najechał on i zajął Małopolskę w 1290 roku, a w 1300 Muskata ukoronował go na króla Polski. Wacław rywalizację z Łokietkiem przegrał, a ten z pomocą węgierską wkroczył na Ziemię Krakowską w 1304. W trakcie kampanii wojennej Wacław II zmarł w 1305, zaś syn jego Wacław III został w Ołomuńcu zamordowany rok później. Łokietek wkroczył do miasta, zaś Muskata uciekł na Śląsk. Przywrócony na biskupi stołek z politycznych powodów został nawet obdarzony specjalnymi przywilejami, co miało skutkować wiernością. Niestety , rachuby Łokietka nie wypaliły, i gdy Łokietek udał się na północ kraju scalać dziedzinę, Muskata nakłonił w 1311 Alberta, do wymordowania polskich i i n n y c h mieszczan wiernych królowi, i obsadzenie miasta. Liczył na przejęcie Ziemi Krakowskiej, a później całej Korony, przez Jana Luksemburskiego. Lennikiem młodego króla Czech był właśnie książe Bolko Opolczyk, i ten podobno miał być pośrednikiem. Kuzyni się dogadali na nieszczęście dla Alberta, którego Bolko trzymał potem w Opolu w wieży okrąglutki rok. To i tak lepsze, niż to, co dla niego planował król, i Mistrz Junosza, który w te ważne dni przywdziewał czerwoną opończę z kapturem bardzo tego żałował. Muskata uciekł, i do Krakowa już nie powrócił.
Nie wszyscy mieszczanie niemieccy poparli Alberta. Część wiernych królowi musiała przejść poniżające badanie w swoistym „sądzie słowa” i poniosła szwank na zdrowiu. Niektórzy padli ofiarą li tylko pochodzenia.

tarantula

Szanowny Panie Tarantulo

germania — Tue, 13 May 2008 10:22:54 +0000

Nie wiem, czy bunt mieszczan krakowskich pod wodzą wójta Alberta i jego konsekwencje można podciągać pod miano wczesnego nacjonalizmu, przynajmniej w owym czasie. Po prostu mieszczanie z nieznanych mi powodów (a przynajmniej ich nie pamiętam) zbuntowali się przeciwko Łokietkowi i postawili na złego konia czyli innego Piasta.

Tenże dogadał się (bo pewnie musiał ze względów polityczno-komunikacyjno-rodzinnych) z Łokietkiem, a potem nastąpiły represje. Fakt, że w owym czasie większość bogatych mieszczan stanowili Niemcy (ale nie tylko) spowodował, iż w celu “odsiewania plew od ziarna” zastosowano jedyna możliwą metodę weryfikacji narodowej. Potem, ze względów politycznych, a i gospodarczych, dodano do tego ideologię.

Pozdrawiam serdecznie