TXT - Komentarze do notki "Niewyobrażalne prostactwo Kubusia Puchatka. "

Rozumie!

jjmaciejowski — Fri, 16 May 2008 11:19:29 +0000

ad 1. A de iure?

ad 2. Co ma odpowiedź Rozumu do mojego pytania?

ad 3. W pewnym stopniu zgadzam się, choć nie sądzę, by ktokolwiek poza autorem/autorami aktu oskarżenia znał go w całości. To nie beletrystyka żeby czytać dla przyjemności, a inteligentni ludzie mogą przewidzieć, co jest w tym dokumencie.

ad 4. Buddyści twierdzą, że najważniejsza.

Pozdrawiam

Jerzy Maciejowski

rozum — Thu, 15 May 2008 22:52:44 +0000

1. To de facto nie istotne
2. Chodzi o jakość aktu oskarżenia
3. Skoro obaj nie znamy aktu oskarżenia nasz spór jest jałowy
4. Cierpliwość – cnota?
pozdrawiam
rozum

Rozumie!

jjmaciejowski — Thu, 15 May 2008 22:39:33 +0000

ad 1. Zgaduję.
ad 2. Cokolwiek bezpodstawnego nie może być dowodem. Skąd Rozum zna akt oskarżenia?
ad 3. A która z powołanych osób może mieć istotne w sprawie wiadomości? (Teoria prawnicza może być stwierdzeniem osoby mogącej…)

Pozdrawiam

C za R

rozum — Thu, 15 May 2008 22:15:13 +0000

Tak masz rację, dziś pożyczyłem te woluminy o których pisałeś, rzeczywiście znakomite. Specjalizuje się w postaci Peter Pan. Sam córce przetłumaczyłem wszystkie książki, gdyż polskie wydania były mało ciekawe.
Dzięki.

rozum

re: Niewyobrażalne prostactwo Kubusia Puchatka.

rozum — Thu, 15 May 2008 22:09:36 +0000

@ Jerzy Maciejowski
1. Skąd zna pan treść aktu oskarżenia?
2. Bezpodstawne powoływanie się na czyjeś opinie nie może stanowić dowodu.
3. Czym innym sta teorie prawnicze a czym innym stwierdzenia osób mogących mieć istotne w sprawie wiadomości.
pozdrawiam
rozum

Rozum,

chairman — Thu, 15 May 2008 12:58:40 +0000

Sąd odesłał sprawę do prokuratury w celu uzupełnienia braków… .
Uważam, że jedynym brakiem w tej sprawie jest brak woli politycznej.
Ot,po prostu taka “korporacyjna solidarnośc” rządzących.

Off topic-
Rozum, jeśli masz dzieci a pomysł na swój abstrakcyjny przykład zaczerpnąłeś z ich
Disney’owskich książeczek, to czym prędzej kup dzieciom “Kubusia Puchatka”
i “Chatkę Puchatka” w przekładzie Ireny Tuwim.
U I. Tuwim nie ma hefalumpów są za to ho-honie i słoniocy.

Panie Rozumie!

jjmaciejowski — Wed, 14 May 2008 21:58:50 +0000

Oskarżenie nie opiera się na zeznaniach osób powoływanych w tej chwili na świadków. Czy gdyby ktoś w akcie oskarżenia odwołał do myśli prawniczej starożytnego Rzymu, to sąd nakazałby doprowadzenie starożytnych Rzymian?

Przykład ze stmilowym lasem trochę nietrafiony,

Pozdrawiam

Lorenzo, rozum

max — Wed, 14 May 2008 20:43:32 +0000

gdziez te wstrętne siły pragnące Cie zamknąć?

p.s rozumie, ja nadal mam mocno mieszane i nawet podtrząśnięte wrażenie że niedobrze się stało, no ale wiedzy prawniczej nie mam, to moje odczucia

pozdrawiam
_{Prezes , Traktor, Redaktor}

Szanowny Panie Rozumie

germania — Wed, 14 May 2008 18:35:12 +0000

przyjmuję do wiadomości i kajam się na wszelki wypadek. Choć na swoje usprawiedliwienie podaję, że staram się (!) nie zabierać glosu w sposób autorytarny w sprawach, na których się nie znam. Prowadzić to jednak może do mego calkowitego zamilknięcia – ku nieklamanej radości niektórych osób.

Pozdrawiam serdecznie