TXT - Komentarze do notki "Kocham Wielkiego Brata"

Pani Pino!

jjmaciejowski — Thu, 10 Dec 2009 06:11:00 +0000

Sojusz w zamian za plebiscyt na Zaolziu?

Pozdrawiam

Panie Odysie!

jjmaciejowski — Thu, 10 Dec 2009 06:10:14 +0000

Żeby móc cokolwiek zrobić na poziomie ideologicznym, to trzeba myśleć o czymś więcej niż o końcu własnego nosa. A według mnie ludzie zachodu tego nie potrafią.

To tyle.

Pozdrawiam

Łojek jest fantastą,

Pino — Wed, 09 Dec 2009 22:26:46 +0000

nie sugerujcie się Łojkiem.

Francja pod Verdun straciła ducha, kręgosłup i serce. A przecież wcześniej to nie byli tacy Włosi, wręcz przeciwnie.

II RP nie miała żadnych szans… Bo niby co, sojusz z Czechosłowacją? Teoretycznie rozsądne, ale kiedy się bardzo nie lubiliśmy z nimi?

Arturze

odys — Mon, 22 Dec 2008 22:17:49 +0000

Poza ostatnim zdaniem, zgadzm się z Tobą w pełni. Zaznaczam, bo to rzadkość.

Ostatnie zdanie także, mam wrażenie, nas nie dzieli — jeśli odpowiednio zdefiniować słówko normalne.

Pozdrawiam

PS. Panie Jerzy, gdzież to Pan wyczytał wysoką ocenę Z. Europejczyków u AMN? Tak pytam, bo ja nie dostrzegłem.

Panie Arturze!

jjmaciejowski — Sat, 20 Dec 2008 16:40:41 +0000

Zbyt wysoko ocenia Pan ludzi z Europy Zachodniej. Dla nich najważniejsze jest chronienie własnej „d…y”. Ten mechanizm powoduje pogłębianie się kryzysu.

Pozdrawiam

Honor i realpolitik

nicek — Sat, 20 Dec 2008 15:52:56 +0000

To nie jest takie proste, wbrew pozorom. Z tej przyczyny, że nie znamy tego, co przyniesie przyszłość. Nie jest więc wcale takie oczywiste, że gdybysmy poszli z Hitlerem na Sovietów, to historia potoczyłaby się akurat tak, jak nam sie wydaje, że by sie potoczyła. Moglibyśmy stracic nie tylko ludzi ale i honor także.
Bardzo być może tez, że fak iz nie poszliśmy z Hitlerem na Stalina i to co przezyliśmy w jakiejś długofalowej perspektywie przyniesie zysk, ktorego nawet nie jesteśmy na dzis w stanie oszacować.
Zwyczajnie nie wiemy tego, gdyz każda przysżlosć dla nas jest skryta w mroku.
Stąd dobrze jest trzymac się w życiu takich rzeczy jak honor (czy w tlumaczeniu na nasze- godne postępowanie). Ja nie mówię, że to jest łatwe, ale suma sumarum nie opłaca się byc sukinsynem. Nawet, jeśli krótkofalowo wydaje się, że to ma większy sens.
Moim zdaniem zapaść cywilizacyjna, która ma miejsce na zachodzie (a ma miejsce bez dwóch zdań) jest min. wynikiem tego realpolityzmu posuniętego do absurdu. Czyli przeliczania wszystkiego na zyski i straty. To tak naprawdę materialistyczny marxizm tylko w innych szatkach. I to sie jeszcze zachodowi czkawką odbije bolesną. Nie jest bowiem normalne, by jakakolwiek społeczność (choćby i europejska) działała wyłacznie na bazie takich aterialistycznych gierek i by nie przyświecały temu jakies wartości nienaruszalne, jakiś duch.

Pozdro

Właśnie

odys — Thu, 29 May 2008 21:09:50 +0000

Więc wlazłszy częściowo na grząski grunt, wycofuję się pospiesznie.
Pozdrawiam również.

Panie Odysie!

jjmaciejowski — Thu, 29 May 2008 19:17:32 +0000

Pisanie o tym, co Józef Piłsudski zrobił i czy mógł więcej, też jest częściowo ahistoryczne.

Pozdrawiam

Panie Odysie!

jjmaciejowski — Thu, 29 May 2008 19:14:40 +0000

Jak twierdzi mój znajomy biegły w sprawach wojskowych i historycznych, gdyby Francuzi zaatakowali Niemcy w 1939, to by zostali pokonani przez cztery dywizje dziadków, którzy walczyć w Polsce nie byli w stanie.

Żeby wygrać, trzeba wierzyć w zwycięstwo. Jeśli obie strony wierzą wygrywa silniejsza. Ale jeśli jedna strona nie chce „umierać za Gdańsk”, to druga ją złoi bez problemu!

Odnośnie działań prewencyjnych, to można było zacząć od okupacji Prus Wschodnich… To by skróciło front…

Pozdrawiam

Panie Jerzy

odys — Thu, 29 May 2008 07:40:00 +0000

Moja skromna wiedza historyczna nie pozwala mi snuć historii alternatywnch.

Zresztą św. pamięci dziadek wbijał mi za młodu do głowy, że to myślenie ahistoryczne.

Panie Jerzy

odys — Tue, 27 May 2008 14:21:54 +0000

Zgoda z dwoma wyjątkami.
Co do granic II RP — pełna zgoda.
Dodam o jeszcze jednym gwoździu do trumny, który sobie wbili nasi dziadowie: stosunki sąsiedzkie i wewnętrzne z innymi narodami Europy Środkowej.

Pewnie sami byśmy Niemców nie spacyfikowali przed remilitaryzacją.
Bo tu nie tylko sama wojna, ale i co potem: okupacja? Potępienie mocarstw w tamtej sytuacji politycznej by nas zabiło. A co z gospodarką, która ledwo wydłubywała się po zakńczeniu wojny celnej, a jeszcze kryzys. Czyli tu nie mogliśmy nie czekać na reakcję sprzymierzonych. Rzekomo Piłsudski namawiał do interwencji karnej na Hitlera. Więcej zrobić Polska sama nie mogła.
Hitlerowi w pażdzierniku 39 kończyły się zapasy wojenne, a na zachodniej granicy od września prawie nie miał wojsk. Jakby ruszyli tchórzliwe dupska zza linii Maginota (czy jak się to pisze), wojna trwałaby rok ze wszystkim.

Ale to już czysta gdybologia; nie ma co się w nią wdawać.

Szanowni Panowie!

jjmaciejowski — Mon, 26 May 2008 23:06:43 +0000

Problem plega na tym, że ciała daliśmy w momencie ustalania granic państwa w latach 1919.÷1922. bodajże. Powtórnym błędem było czekanie na reakcję sprzymierzonych na łamanie postanowień traktatu wersalskiego przez Niemcy.

Potem, pomoc aliantów guzik by dała, bo gdyby nawet Niemcy zostały zaatakowane przez Francuzów i Anglików, to prawdopodobnie alianci by dostali w tyłek.

Pozdrawiam

Panie Jerzy

odys — Mon, 26 May 2008 16:10:57 +0000

Moja ocena Becka & co. nie jest jednoznaczna.

Honor wyżej niż pokój. Pewnie z tym bym się zgodził.
Ale jeśli ceną za honor jest kulturowa lub biologiczna zagłada?
Honorowe samobójstwo?
I, spytam jeszcze, czyje życie kładł na politycznej szali Beck i Śmigły? Swoje? Czy poddanych?

Obrona Leningradu wywołuje u mnie dreszcze, nie podziw.

Ale też Beck nie wiedział tego co wiemy my.
Podobnie jak dowództwo AK, gdy podejmowało decyzję o Powstaniu Warszawskim.

Wiele wskazuje też, że gdyby “honorowo” zachowali się alianci, Hitler najpóźniej 1940 dostałby w dupę, a Stalin pewnie nie zdecydowałby się na realizację umowy z Hitlerem (nie bez przyczyny zwlekał z wkroczeniem do 17.09)

Więc to nie tak, że “honor” w polityce się nie opłaca.
To trochę jak w teorii gier — z aresztowanymi przestępcami. Jeśli nikt się nie złamie — bardziej opłaca się nie sypać. Z braku dowodów pewnie wszystkich puszczą. Ale ten, kto wsypie resztę, dostanie niższy wyrok niż harda reszta.

@Jerzy Maciejowski

Banan — Mon, 26 May 2008 11:45:17 +0000

Panie Jerzy: honor nie jest wartością biologiczną, a historię piszą zwycięzcy. Ileś lat bylismy romantykami, przejmującymi się honorem, bogoojczyżnianymi frazesami etc – i co nam z tego przyszło? Ludzie, którzy mogli być przyszłą elitą, leżą w Katyniu, Palmirach i wielu innych miejscach – a rządzi nami prymitywna dzicz, której miejsce przed wojną byłoby w czworakach. Warto było? Czy może jednak pora wyciągnąć wnioski z historii – że honor dobra rzecz, ale może niekoniecznie za cenę daniny krwi, którą zapłaciliśmy w II WŚ...

mnie też jest smutno, ale z zupełnie innych powodów – bo martwi mnie, że umieranie za szczytne idee to coś, co wychodzi nam najlepiej. A że beztosko pozbywaliśmy się regularnie najbardziej wartościowych obywateli (bo mendom patriotyzm jest obcy), to teraz mamy: dzicz rozrosła się do tego stopnia, że zagłusza niedobitki tych, dla których słowo Ojczyzna coś jeszcze znaczy. Czysta statystyka – tu nie ma sentymentów.

Szanowni Panowie!

jjmaciejowski — Mon, 26 May 2008 10:50:58 +0000

Dziwi mnie, że tak łatwo potępiacie pułkownika Józefa Becka. Ja jestem z tej szkoły, która jednak honor stawia wyżej niż pokój. Wprawdzie nie śpiewam, ale czuję się jak śpiewak z „Murów” Jacka Kaczmarskiego. Jestem sam. Bo Polacy tak jak Francuzi niedługo będą umieli poddać się we wszystkich językach Europy i okolic…

Smutno mi.

Grzesiu - dzięki

odys — Sun, 25 May 2008 19:22:05 +0000

Muszę wreszcie Łojka poczytać.

Odysie,

tecumseh — Sun, 25 May 2008 17:05:20 +0000

apropos twojego komentarza, to na pewno Wieczorkiewicz pisał o możliwości sojuszu z Niemcami w latach 30-tych i że Hitler przez długi czas nie dążył do konfliktu z Polską.
Podobnie pisał znany historyk Jerzy Łojek (chocby w książce ,,17 września 1939”), że Polska miała do wyboru albo sojusz z ZSRR albo z Niemcami, wg Łojka sojusz z ZSRR był niemożliwy, bo Sowietom na tym nie zależało.
Z Niemcami był możliwy, ba, wg niego, nawet zalecany, znaczy było to jedyne wyjście, które POlske mogło uratować.
No i stwierdzał jeszcze, że wybraliśmy wersję najgorszą.
Wg Łojka należał być po stronie Niemiec, razem z nimi uderzyć na ZSRR,m wlacztyć ciągle z Niemcami, osłabić znacznie ZSRR, jednocześnie czekając na to aż szala wojenna zacznie przechylać się na strone aliantów, (Niemie,c Francji, USA) i wtedy stanąć przeciw Niemcom.
To tak uzupełniając, acz bez komentarza, no bo w sumie takie gdybanie 7 lat po czasie nie ma chyba sensu.

P.S. Łojek nawet powtarza opinię inneo naukowca, ekonomisty prof. Swianewicza, że POlska z żadnym rządem niemieckim w latach 1919-1939 nie mogła się tak łatwo dogadać co z rządem Hitlera.

@odys

Banan — Sun, 25 May 2008 16:48:28 +0000

I biorąc sobie taki przykład powinien być na to przygotowany – cytując KMN “wyszedł na ring, dostał w ryj – trzeba było w domu siedzieć”... Poza tym polityka historyczna zawsze polega na mentalności Kalego i przynajmniej tu, na TXT, nie musimy udawać, że jest inaczej.

Bananie

odys — Sun, 25 May 2008 16:34:17 +0000

Co racja to racja.

Ale jeśli tak, to dajmy na to Bartoszewski nie może wziąć sobie za przykład tezy X postawy generała Custlera, bo zaraz milion amerykańskich blogerów go zaciuka w imię polityki historycznej…

Konsekwentnie,

igla — Sun, 25 May 2008 14:03:46 +0000

to trza słabe punkty wynajdywać i szydzić.
Argumentować dlaczego, też.
A jak się coś wie w danej dziedzinie to i podpowiadać.

Ja np o informatyce wiem tylko tyle, że jest i służy.

A jak może służyć?
Na pewno może.

Np do ataku.
Np na Estonię, na pewno wcześniej na serwer Tygodnika Powszechnego.
Przez kogo?

No, przez wiadome czynniki.
Patriotyczne.
Tyle, że nie polskie.

@Igła

Banan — Sun, 25 May 2008 13:50:46 +0000

No szydzę, choć miałem nadzieję, że nadymania udało mi się uniknąć... A szydzę, bo kompletnie nie wiem, co z tym fantem zrobić – widzę debilizm i nie mam pomysłu jak to zmienić. Bo z mojego pułapu, ci buce są nietykalni.

Bananie

igla — Sun, 25 May 2008 13:38:07 +0000

Ok, szydzisz.
No to co.
No to co z tego wynika?
Czyli jaki masz wybór?

Albo nadymasz sie jak żaba, albo robisz politykę.
Ja i ty możemy sie nadymać.

@Igła

Banan — Sun, 25 May 2008 13:31:24 +0000

Ty chyba gazet nie czytasz… Przecież pan Sikorski powiedział, że niektórzy zapomnieli, że Niemcy są sojusznikiem – a z Rosją prowadzimy teraz dialog w konstruktywnej atmosferze. Dodaj przyjaźń z Ukrainą (Polaków na Wołyniu wymordowali Marsjanie)... Igło, przed kim my się mamy bronić? Przecież tu sami “serdeczni przyjaciele” wokół.

@odys

Banan — Sun, 25 May 2008 13:28:49 +0000

Trzeba rozgraniczyć dwie rzeczy: podjęcie decyzji przez rząd (czy konkretnie Becka) i ogólne podejście propagandowe. Jeśli chodzi o to, co należało zrobić – to oczywiście i Ty, odysie, i Wieczorkiewicz, i pewnie trochę i Buchanan macie rację. Natomiast z punktu widzenia polityki historycznej takie stanowisko jest nie do zaakceptowania, bo co z tego zrozumie szeregowy przeżuwacz gazet? Że cholerne Polaczki nie chciały negocjować, więc trzeba było zrobić z nimi porządek. Jak dołożyć do tego przyprawianą nam gębę antysemitów, to z odpowiedzialności za wybuch II WŚ nie wygrzebiemy się nigdy – i to jest scenariusz, który mnie martwi.

A że za brednie o honorze Becka et consortes należałoby postawić pod sąd wojenny – to osobna kwestia.

@Lorenzo

Banan — Sun, 25 May 2008 13:24:56 +0000

Wszystko prawda, i z Pańską oceną umysłowości Buchanana zgadzam się w pełni – i też nie złości mnie tak bardzo ten zadufek a bardziej jego polscy apologeci.

a pogoda w A-damie poprawiła się w ciągu tygodnia, a dzisiaj znowu od rana pada. wot, suka żyzń jak mawia moja rosyjska znajoma

ukłony chlupiące