TXT - Komentarze do notki "Wolne media"

Panie Docencie!

jjmaciejowski — Mon, 09 Jun 2008 11:20:52 +0000

To nie ma sporu!

Pozdrawiam

nigdy nie powoływałem się na wikipedię

docentstopczyk — Mon, 09 Jun 2008 09:18:28 +0000

“won’t get fooled again”

Panie Docencie!

jjmaciejowski — Mon, 09 Jun 2008 08:41:42 +0000

Jest różnica pomiędzy korzystaniem z Wikipedii jako pomocy przy pisaniu tekstu, a powoływaniem się na nią jako argument w dyskusji. Jak napisałem, jest w niej dużo prawdziwych informacji. Nie wiadomo tylko jak to sprawdzić, które są prawdziwe. To tak jak czytanie różowej i czerwonej prasy. Wiadomo, że kłamią tylko nie wiadomo kiedy…

Pozdrawiam

a tak BTW wikipedii

docentstopczyk — Mon, 09 Jun 2008 08:07:15 +0000

nie traktuję jej jako źrógła tylko jako pomoc, np. jak ma coś napisać. anglojęzyczna wikipedia jest rewelacyjna jeżeli chodzi o teksty na teamt muzyki w której siedzę i co bardziej wartościowe jest tam mnóstwo odnośników do innych wartościowych tekstów.

“won’t get fooled again”

Jerzy Maciejowski:

post-nowoczesny — Mon, 09 Jun 2008 07:40:10 +0000

W wikipedii jest mniejsza liczba błędów nież w Brytanice. Stan na jakieś 2 lata wstecz.

Pozdrawiam

Jerzy Maciejowski

docentstopczyk — Mon, 09 Jun 2008 05:24:00 +0000

czepia się pan

“won’t get fooled again”

Panie Docencie!

jjmaciejowski — Sun, 08 Jun 2008 22:34:34 +0000

Jeśli poda Pan coś takiego, że dwie proste równoległe nie przecinają się, to jest to fakt czy pogląd. Bo na gruncie geometrii euklidesowej jest to prawda, ale są geometrie, gdzie nie jest to prawdą.

Gdyby wiedział Pan jak wiele z faktów, jakie Pan obserwuje w świecie są w istocie Pańskimi interpretacjami świata, to byłby Pan znacznie łagodniejszy w wyrażaniu krytyki. Każda definicja niesie ukryte założenia i mniej lub bardziej ukryte oceny. Jeśli jesteśmy tego świadomi, to łatwiej wziąć na to poprawkę.

Proszę zauważyć, że wystarczy wziąć na warsztat definicję człowieka i już ma Pan spór nie do rozstrzygnięcia. Zwolennicy zakazu przerywania ciąży w każdym wypadku uważają, że człowiek jest sobą od zapłodnienia komórki jajowej. Ludzie tacy jak ja uważają, że moment urodzenia jest kluczowy dla stwierdzenia odrębności człowieka. Proszę przedstawić definicję człowieka zgodną z faktami. Co tu jest faktem? Chyba różnica poglądów, nie do przezwyciężenia. Natomiast ustawiając dwie (czy więcej) definicji unika się dyskusji, co jest prawdą. Bo prawda nie leży po środku, tylko tam gdzie leży i nie należy jej ruszać jak mawiał ksiądz Józef Tischner.

Pozdrawiam

Panie Jerzy

julll — Sun, 08 Jun 2008 22:31:14 +0000

oczywiście nie jestem kompetentna, żeby oceniać Pana edycję, ale skoro był Pan przekonany do jej słuszności, należało ją uzasadnić powołując się na jakieś pismo naukowe doceniające Pańską teorię, lub wstawić choćby przypis bibliograficzny, gdzie Pańską teorię można znaleźć, jak również mógł Pan przedstawić jakieś inne, oprócz własnego, modele psychiki dla przedstawienia różnych wariantów podejścia do zagadnienia.

Zasadniczo poddany Pan został mechanizmowi, który zazwyczaj służy do oczyszczania Wiki z niezweryfikowanych teorii ignorantów, (o funkcjonowanie takich w Wiki sam Pan pisał) – skąd wikipedyści, jeśli nie wykazał im Pan powagi swojej teorii, widząc, że Pan sam ją wstawił, mieli wiedzieć, że nieznany im skądinąd magister Jerzy Maciejowski jest autorem powszechnie uznanego/dyskutowanego modelu psychiki?

Co do zamieszczanie poglądów konkretnych osób w Wiki, to nie do końca temu służy encyklopedia – ma ona być możliwie obiektywna, ewentualnie przedstawiać dyskusje dotyczące pewnego zagadnienia, a nie budować hasła w oparciu o takie lub inne poglądy. Ale może różnimy się w kwestii rozumienia encyklopedii.

pozdrawiam

panie Jerzy Maciejowski

docentstopczyk — Sun, 08 Jun 2008 22:14:09 +0000

w Wikipedii nie ma miejsca na poglądy tylko na fakty. moim zdaniem słusznie. od tego są blogi między innymi. napisałem paręhasełdo wiki i raczej nie epatowałem ludzi moim punktem widzenia na pewne zjawiska. od razu powiem, że chodzi o muzykę.

“won’t get fooled again”

Panie Docencie!

jjmaciejowski — Sun, 08 Jun 2008 21:50:54 +0000

Jeśli w Wikipedii da radę Pan zmieścić poglądy na przerywanie ciąży lub adopcję dzieci przez homoseksualistów Pańskie, pana Tomka czy Staszka, Odysa i moje, to ja Panu gratuluję.

A w moim projekcie jest to możliwe, a czytelnik sobie wybierze, która wersja świata jest mu najbliższa. To będzie prawdziwie wolna encyklopedia…

Pozdrawiam, choć wiem, że Pan będzie mnie zawsze kontrował.

Pani Julll!

jjmaciejowski — Sun, 08 Jun 2008 21:45:36 +0000

Proszę zajrzeć sobie do hasła psychika i do dyskusji, historii i takich tam. Ja nie lubię kopać się z koniem.

Ja w sieci występuję pod własnym imieniem i nazwiskiem, więc nie będzie trudno mnie znaleźć w Wikipedii. A jeśli argumentem merytorycznym ma być to, że jestem magistrem lub że propaguję zbyt nową wiedzę, to proszę wybaczyć, ale nie ma sensu się odwoływać. A błędy są w każdym haśle z zakresu psychologii, więc nie ma komu zgłosić niekompetencji autorów, bo ich jest więcej niż jeden i wydadzą sobie certyfikaty nieomylności. Tamten system jest wadliwy…

Być może w moim systemie są dziury, ale na razie nikt ich nie znalazł. :)

Pozdrawiam

Nowa Encyklopedia

amaksymowicz — Sun, 08 Jun 2008 17:03:15 +0000

Zawsze podziwiam tych, którzy wiedzą jak fachowo zabrać się do wielkich rzeczy, a nowa encklopedia jest takim właśnie przedsięwzięciem. Mój podziw jest tym większy, że Pan Jerzy opracowuje nie hasła, co na ogół robią wszyscy “encyklopedyści” ale stara się o wiarygodnych autorów. To oni będa najlepszą gwarancją powodzenia dla tego rodzaju dzieła. Oczywiście, że różnych encyklopedii jest dosyć i można zapytać po co jeszcze jedna? Otóz po to, aby zarówno autorzy, jak i jej czytelnicy osiągali coraz większą wiedzę, coraz większe możliwości jej wszechstronnego wykorzystania oraz wzbogacili polską kulturę o jeszcze jedno oryginalne dzieło. Życzę powodzenia, stanowczości i ostrożności, a także zdobycia trochę kasy, bo bez tego ani za próg.
Pozdrawiam serdecznie

ja powiem tak

docentstopczyk — Sun, 08 Jun 2008 16:38:50 +0000

też mam problemy z merytoryczną stroną haseł z mojej dziedziny, ale to się zmienia na lepsze i dlatego ta encyklopedia jest 100 razy lepsza niż ramota PWN, bo czy w PWN jest hasło “powerviolence”? nie ma … i pozamiatane

“won’t get fooled again”

Panie Jerzy,

julll — Sun, 08 Jun 2008 15:36:51 +0000

nie jest tak, że ktoś nowy, nie zgadzający się z poprzednimi autorami, będzie wycinany, jeśli tak, a powołał się na przekonujące źródła, ma prawo dyskutować z osobami, które usuwały jego edycje na stronie dyskusji danego hasła, albo na stronie dyskusji danego wikipedysty, a także ma możliwość odwołania się do moderatorów czy jak tam oni się nie nazywają. Akurat to doświadczenie mam za sobą, ponieważ jakiś emerytowany wykładowca zrobił sobie monopol na serię haseł i kasował wszelkie zmiany, co jest sprzeczne z zasadami Wiki. Wymagało to ode mnie nieco uporu, ale ostatecznie udało mi się przeprowadzić swoje zmiany – może nie tyle dlatego, że tak mi na nich zależało, choć owszem, akurat był to biogram osoby, której poświęciłam wcześniej nieco czasu, ale też dlatego, że widziałam, że ludzie zbyt łatwo mu ustępują, co blokuje możliwość poprawiania jego haseł, nie zawsze idealnie opracowanych.
hasło może być wielokrotnie zmieniane, ale jako autor zmian może Pan być powiadamiany o kolejnych zmianach i jeśli ktoś napisze głupoty, to może je Pan wycofać – Wiki zawsze zachowuje poprzednie wersje artykułów, więc nie jest to trudne. Jeśli ów dyletant znów wraca ze swoimi niepopartymi niczym poprawkami, można doprowadzić do zablokowania edycyjności hasła, lub zablokowania jego konta, choć tu nie mam własnego doświadczenia.
istnieje możliwość sprawdzenia kto jest autorem hasła – należy zajrzeć w zakładkę historia i autorzy
istnieje możliwość sprawdzenia które jeszcze artykuły tworzył dany autor – należy kliknąć w link edycje przy jego nicku

skoro zauważył Pan błąd w Wiki, należało go poprawić, nie jest to trudne, a generalnie o to chodzi

Wszystkie te uwagi nie przeczą temu, ze nie można traktować tego, co napisano w Wikipedii, jako prawdy objawionej i trzeba zachować znaczącą ostrożność w korzystaniu z zawartych w niej haseł. Jednak to samo dotyczy także innych encyklopedii i w ogóle wszelkich tekstów pisanych. Ponoć kiedyś sprawdzono, że dzięki wyżej wymienionym i innym mechanizmom obronnym, w Wiki ilość błędów jest mniejsza, niż ilość błędów w Britannice. Ale oczywiście nie oznacza to, że nie da się lepiej – zawsze można. Jeśli uda się Panu zrealizować Pański projekt, to gratulacje, mi pozostaje trzymać kciuki.

pozdrawiam popołudniowo

MD

jjmaciejowski — Sun, 08 Jun 2008 15:31:00 +0000

JM

maddog — Sun, 08 Jun 2008 15:29:55 +0000

Eeee tam…
Czasem coś palnę:-D

_{Human Bazooka}

MD

jjmaciejowski — Sun, 08 Jun 2008 15:25:33 +0000

Dziękuję.

(A podobno mnie Pan unika.)

No ma to sens...

maddog — Sun, 08 Jun 2008 15:13:17 +0000

Trzeba to przegryźć.

_{Human Bazooka}