TXT - Komentarze do notki "Głupota polityków"

Dlaczego?

odys — Tue, 17 Jun 2008 15:23:44 +0000

Tu mowa o kontrowersyjnej usłudze medycznej.
Tam — o kontrowersyjnym produkcie.

Stosowanie jednego i drugiego budzi kontrowersje etyczne, związane z zabijaniem.

Jedna i druga sprawa ma zwolenników interwencji państwa, penalizacji lub liberalizacji.

Na jednej i drugiej dziedinie zarabia się pieniądze.

Jeden i drugi temat bywa jednym z głównych kół napędowych kampanii politycznych to tu to tam (choć są kraje, gdzie obowiązujące regulacje prawne tych kwestii nie budzą żadnych emocji).

W przypadku wprowadzenia prawnych ograniczeń w obu przypadkach natychmiast powstaje podziemie — nielegalny system dostarczania usług/towaru, niebezpieczny i drogi.

W obu przypadkach zwolennicy jednej lub drugiej opcji zapluwają się argumentami z najwyższej etycznej półki, przeciwnikom zarzucając hipokryzję, szkodnictwo i czerpanie korzyści z ludzkiej krzywdy.
W obu szermuje się hasłami wolnościowymi.

W obu dziedzinach zwolennicy tej czy innej opcji manipulują faktami, danymi naukowymi, statystycznymi dobieranymi pod tezę.

W obu dziedzinach kapitał polityczny i finansowy zbijają na tym bydlaki, a w tle jest masa ludzkich dramatów, nie raz użytych intstrumentalnie.

Tyle analogii znalazłem ad hoc.

Jeśli pominąć spory filozoficzne, pozostaje jedna zasadnicza różnica:
Tzw. lewica jest raczej przeciw powszechnemu dostępowi do broni, a za powszechnym dostępem do aborcji.
Tzw. prawica — przeciwnie.

z tym handlem bronią to

docentstopczyk — Tue, 17 Jun 2008 08:47:55 +0000

chyba niezbyt trafiony przykład w tym przypadku.

I’d rather be a free man in my grave
Than living as a puppet or a slave

Docencie

odys — Tue, 17 Jun 2008 07:54:41 +0000

Bydlaki potrafią zbić kapitał na kontrowersyjnym temacie nawet jeśli on legalny. Przykład: legalny handel bronią (w liberalnych USA). Kupa kasy, potężne wpływy polityczne i medialne manipulacje tak zwolenników jak i przeciwników.

A ustawa, owszem, dopuszcza wykonanie aborcji w przypadku uzasadnionego przypuszczenia, że ciąża jest skutkiem czynu zabronionego (1), pod warunkiem pisemnej zgody brzemiennej (2), a jeśli jest ona nieletnia — także pisemnej zgody jej prawnych opiekunów (3).

W tym przypadku wrunek 1 był spełniony, prokuratura właśnie zaświadczała o uzasadnionym podejrzeniu i nie słyszałem, by ktokolwiek dokument ten podważał.
Ale warunek 2 zdaje się jest niejednoznaczny, bo zainteresowana zmianiała zdanie i o ile wiem istnieją różne jej deklaracje na piśmie.
Warunek 3 budzi wątpliwości, bo przed sądem toczy się postępowanie o ograniczenie praw rodzicielskich. Nie wiem jakie to ma bezpośrednie skutki prawne, ale na moje oko matka, której sąd w Polsce odbiera prawa do dziecka chyba powinna być od takich decyzji odsunięta.

Największe wątpliwości budzi tu postawa lekarzy ze szpitala (pani ordynator) — mieli prawo odmówić, ale obowiązek wskazać inną placówkę, nie powinni namawiać do niczego; oraz księdza — nie wiadomo, czy był on, jak sam twierdzi, zapraszany przez dziewczynkę i proszony o radę (pomoc), czy też się narzucał, jak twierdzi GW.

Sorry, nie mam żadnych podstaw, by ufać tylko jednej ze stron relacji.

Kwestia ewentualnej presji ze strony lekarzy wzbudza moje największe zaniepokojenie, bo z tym się spotkaliśmy z żoną wiele razy i bardzo nas to dotykało.
Pouczanie pacjenta w kwestiach etycznych — to nie jest ich rola.
Przy czym nam akurat lekarze próbowali narzucać odwrotny kierunek wyborów etycznych.

ok ale ustawa mówi wprost o czynie zabronionym

docentstopczyk — Tue, 17 Jun 2008 06:33:40 +0000

wieć podstawą do usuniuęcia jest – wiek tej dziewczynki o tym świadczy, no chyba że fundamentaliści katoliccy nagle uznali że seks z 14 latką jest ok

imo aborcja powinna być legalna (na rządanie) wtedy żadne bydlaki nie zbijałyby na tym kapitału

I’d rather be a free man in my grave
Than living as a puppet or a slave

Dementi Radia Erewań

odys — Mon, 16 Jun 2008 22:18:23 +0000

docentstopczyk

sąd stwierdził że ciąża jest z gwałtu. wg ustawy jest to podstawa do wykonania aborcji

Nie sąd, a prokuratura.
Nie że gwałtu, a że czynu zabronionego.
Co wynika z samego faktu iż to ciąża nieletniej. Bo obcowanie z nieletnią to czyn zabroniony. Czyli jedynie ciąża za sprwą Ducha św. u nieletniej nie daje podstaw do zabiegu. Ale o takim przypadku od dość dawna nie słyszano.
Jest to podstawa do legalnej aborcji, ale nie obliguje lekarza do wykonania zabiegu.

Jest różnica między zaświadczeniem prokuratury, a wyrokiem sądu.

Podważanie tego drugiego, próba udaremnienia jego egzekucji — to poważna sprawa. Pewnie są paragrafy.

Rola księdza według niektórych relacji sprowadzała się do poinformowania lekarzy, iż mają prawo odmówić, a brzemiennej nastolatki — że może nie zgodzić się na zabieg i wówczas dostanie pomoc (ośrodek dla samotnych matek) i/lub możliwość oddania dziecka do adopcji.

To działalność porównywalna do uświadamiania o prawie do aborcji przez działaczy(-ki) ruchów tzw. praw kobiet.
Których przecież nie nazwalibyśmy np. “bydlę w spódnicy”.

O ile wiem i rozumiem.

Wszystko co powyżej — napisałem z głowy, czyli z niczego. Czyli z tego co zapamiętałem z pobieżnych rzutów okiem na trzy dzienniki podczas lanczu. Jeśli błądzę, proszę o sprostowanie i wskazanie źródła wykazującego mój błąd.

nie nakazujący

docentstopczyk — Mon, 16 Jun 2008 19:20:04 +0000

sąd stwierdził że ciąża jest z gwałtu. wg ustawy jest to podstawa do wykonania aborcji

I’d rather be a free man in my grave
Than living as a puppet or a slave

o?

odys — Mon, 16 Jun 2008 18:54:05 +0000

Mówimy o innym przypadku chyba?

Sąd wydał wyrok? Nakazujący lekarzom aborcję?
Była w ogóle jakaś rozprawa?

Czy mogę prosić o objasnienia ze wskazaniem źródła tych informacji?

Przyznam, że niezbyt dokładnie śledzę tę sprawę, bo mnie mierzi.
Ale to nowość dla mnie zupełna.

wyrok był jasny

docentstopczyk — Mon, 16 Jun 2008 18:45:51 +0000

klecha zrobił co zrobił
lekarze nie zrobili tego do czego zobligował ich sąd
to trochę coś innego niż mgliste naciski/lobbingi

I’d rather be a free man in my grave
Than living as a puppet or a slave

Obawiam się

odys — Mon, 16 Jun 2008 17:36:24 +0000

że nie tylko klecha ma prawo u nas wywierać naciski.
A nawet jak nie ma, to wywiera.

Od Polka-szaraka — po Sejm.

My nawet nie mamy żadnej realnej regulacji lobbingu.

Ja osobiście czuję się naciskany niemal non-stop.

Bynajmniej nie przez klechów.

I tego pewnie się nie uniknie.
Różne społeczności próbują sobie wycisnąć maksimum — władzy, wpływów, etc.
Tego się nie uniknie ani nie zadekretuje.

Ale kłopot w tym, że nie ma od kogo się o tym dowiedzieć. Bo ci, których obowiązkiem jest informować, sami przystąpili do poszczególnych stron walki.
Korespondenci wojskowi strzelają z pierwszej linii barykad. Powołując się na neutralność prasy.

sory ale to nie jest pierwszy

docentstopczyk — Mon, 16 Jun 2008 17:21:16 +0000

i jak sądzę nie ostatni przypadek kiedy czarna sitwa stoi na przeszkodzie wyegzekwowania należnego prawa. tylko ten stał się “medialny”.

dopóki klecha będzie miał prawo do tego żeby wywierać nacisk na lekarzy dopóty nie będzie tu normalnie.

I’d rather be a free man in my grave
Than living as a puppet or a slave

Docenie & co.

odys — Mon, 16 Jun 2008 16:25:33 +0000

W kwestii sprawy Agaty.

Jak się przeczyta o tym w GW — to faktycznie inne słowa niż te, których użyłeś nie przychodzą do głowy.
Ale jak się zajrzy do Dziennika, to jakoś tak więzną w gardle. A jak się poczyta RP, można podobne słowa wymierzyć w zupełnie kogo innego.

Do niedawna, by mieć jakikolwiek ogląd sytuacji w Polsce trzeba było przeczytać co najmniej wszystkie trzy gazety — i wyciągnąwszy esencję faktów spomiędzy dodatków ideowych, można było mieć własne zdanie.

Ostatnio — nie potrafię i tego.
Czytam każdą gazetę i mam wrażenie, że drukuje się je nie tyle w innych krajach, co na innych planetach.

Nie wiem jaka jest prawda.
Nie wiem co się dzieje z “Agatą”.
Wiem jedynie, że przez dwa ostatnie tygodnie wszystkie watahy zbójcerzy, z lewa i prawa, wyhaftowały ją sobie na sztandarach świętej wojny.
Mam wrażenie, że dla medialnych mudżahedinów ta dziewczyna nie istnieje. Istnieje jedynie oparty na faktach mit.

Grzesiu

odys — Mon, 16 Jun 2008 16:15:05 +0000

W sumie, jak wspomne moją religię z LO, to oceniam ją jako bardzo ciekawą także dla ateistów.

Studiowaliśmy historię wojen krzyżowych, elementarną wiedzę o najważniejszych religiach (i quasi-religiach) świata… Uczyliśmy się historycznego kontekstu życia Jezusa i początków Kościoła…

Mój główny zarzut wówczas do księdza-katechety polegał na tym, że nie sposób było od niego usłyszeć dlaczego właśnie katolikiem być warto.
Bo sikhizm jawił się na jego lekcjach równie atrakcyjnie.
Potrafił co najwyżej wykrztusić, że trzeba być porządnym człowiekiem.
Od katolickiego księdza uczącego religii oczekiwałem głębszego zaangażowania we własną wiarę.

Ale to była szkoła katolicka :)

IMO

docentstopczyk — Sun, 15 Jun 2008 21:39:47 +0000

bydlę jest jak najbardziej na miejscu. odnosi się do konkretnego osobnika, więc to nie jest niesprawiedliwe uogólnienie.

I’d rather be a free man in my grave
Than living as a puppet or a slave

Mad,

tecumseh — Sun, 15 Jun 2008 21:13:53 +0000

,,katotalibowie” tak jak i ,,bydlę” Docenta moim zdaniem przesadne,acz w tej sprawie słynnej już, fakt, ,,obrońcy życia” niezły burdel robią, że tak to ujmę.

No jest okej,

tecumseh — Sun, 15 Jun 2008 21:11:49 +0000

:)
pzdr

Docencie,

tecumseh — Sun, 15 Jun 2008 21:11:10 +0000

powiem ci jak Ślepy Leon Marylce (ale nie tej Prawdziwej Polce) w wiekopomnym dziele Janczarskiego i Zembatego:
,,Przybastuj pan (albo zbastuj, nie pamietam)”

Wolałbym by u mnie w blogu takich słów nie używać nawet wobec osób nielubianych, chyba, że będą to osoby, które moim zdaniem jednoznacznie na to zaśłużą.
Okej?

pzdr

Odysie, co do tych lekcji,

tecumseh — Sun, 15 Jun 2008 21:10:38 +0000

pewnie zdarzają się takie, ja np. w liceum miałem religię prowadzoną w taki sposób, że nawet gdybym wtedy nie wierzył, by mi się podobała.

>grześ

docentstopczyk — Sun, 15 Jun 2008 21:09:44 +0000

okej. “katoliccy fundamentaliści” chyba jest już w porządku?

I’d rather be a free man in my grave
Than living as a puppet or a slave

Mad, no, ale rzeczy oczywiste gadasz,

tecumseh — Sun, 15 Jun 2008 21:06:29 +0000

SLD leci pod publiczkę teraz, wiadomo.Partia koniunkturalistów.

pzdr

>Mad

docentstopczyk — Sun, 15 Jun 2008 17:24:39 +0000

i ja się z takim kontekstem użycia tego epitetu zgadzam

I’d rather be a free man in my grave
Than living as a puppet or a slave

S.

maddog — Sun, 15 Jun 2008 17:15:54 +0000

To jest kurewsko nie w porządku.
I dlatego np. historyk używa określenia katotalibowie.

_{Human Bazooka}

Przychodzi mi do głowy jedna nierówność...

odys — Sun, 15 Jun 2008 16:59:22 +0000

wobec prawa jednych i drugich.

Religijni mogą się sądzić za obrazę uczuć religijnych. Ateistom jakoś tak nie wypada.

PS. Co do religii w szkołach.
Jakże mi się marzy, by to były lekcje merytoryczne, atrakcyjne dla ateistów równie co dla wierzących.

Mad

docentstopczyk — Sun, 15 Jun 2008 16:37:05 +0000

“partia, która leżała na kolanach przed klerem” właśnie podnosi sięz klęczek, otrzepuje kurz i będzie, kurwa, ostra jak brzytwa! :P :P

a z tą prawną ochroną to chwyt marketingowy.

ale z drugiej strony w kraju gdzie bydle w sutannie blokuje zgodny z prawem zabieg aborcji jest chyba coś nie w porządku, prawda?

I’d rather be a free man in my grave
Than living as a puppet or a slave

Ochrona prawna ateistów

maddog — Sun, 15 Jun 2008 15:45:13 +0000

Ciekawi mnie właśnie, jak chce mnie prawnie bronić partia, która leżała na kolanach przed klerem. No ciekawi.
A wystarczyło egzekwować konstytucję, przestrzegać konkordat.
Dajmy sobie spokój z dzisiejszym SLD.
To śmierdzi na przekilometr.

_{Human Bazooka}

Historyku,

tecumseh — Sun, 15 Jun 2008 14:22:54 +0000

molestowanie religijne-ładne.
Jak to brzmi:)