TXT - Komentarze do notki "Michnik- bohater romantyczny? Czyli za co można lubic Michnika"

historyku

poldek34 — Tue, 22 Jul 2008 12:39:18 +0000

pis-mendia

Niestety, o tragicznym poziomie etycznym, merytorycznym i intelektualnym polskich sądziów i prokuratorów mało się pisze, a jeśli to tylko na jednostkowych przypadkach

Po co pisać skoro “cywilizowane” partie mogłyby pójść przez do lamusa. Napisałeś w jaki sposób GW leczyła “dżumę cholerą”.

Pan Adam zapomniał o tym co kryje się za znaczeniem słów: demokracja, wierność wartościom traktując je instrumentalnie – wg swojej pokrętnej logiki – jeśli wg własnej to żywo kopiuje biuro polityczne PZPR która właśnie słowom patriotyzm, wolność, demokracja, równość, bezpieczeństwo nadały swoistą interpretację a kto jej nie podzielał stawał się wykluczony.

Jeśli GW na czele z redaktorem Michnikiem dokonywała takiej manipulacji – by nie pisać o chorobie dręczącej Polskie Państwo a mam na myśli wymiar sprawiedliwości który był na usługach właśnie tych którzy powinni być szczególnie traktowani.

Więc czy Michnik służy/ł Polsce, czy też interesom partykularnym – prywatnym.

Wg Mnie MIchnikowi Polska po 90 roku zawdzięczać może tylko szkody i stawianie jej rozwojowi kłód.

HIstoryku, pisząc o ochronie aferzystów z lewej strony przez czołowy dziennik w Polsce po okragłym stole niechcący pokazałeś istnienie układu. Układ który za cenę rozwoju Polski broni i bronił swojego status quo za cenę tolerowania sprzedajnych, skorumpowanych sędziów, lewych biznesów i tolerowania ludzi umoczonych na najwyższych funkcjach państwowych.

Jeśli to ma być romantyzm to ja dziękuję.

************************
Bywam w txt chwilowo rzadko, gdyż ciągnę dwa etaty i remontuję poddasze domu.

@grześ

Banan — Mon, 21 Jul 2008 14:51:42 +0000

No nie mogę się powstrzymać: Ty, Grzesiu drogi, to sobie jednak poczytaj jakimi górami trupów kończyły się w naszej historii romantyczne utopie – i z tej perspektywy oceniaj romantyzm Michnika…

Historyku,

tecumseh — Sun, 20 Jul 2008 19:32:53 +0000

dzięki za komentarz.

W sumie zgadzam si.ę z tym co napisałeś, no może poza demonizowaniem klerykalizacji, bo jaj nie widzę aż tak bardzo, ale o tym pogadamy innym razem pewnie.
A że Michnika ma misję?
Fakt, stąd też między innymi porównanie go przeze mnie do bohatera romantycznego.
Misja, utopijne cele, zbawianie świata, wszystko to pasuje:)

pzdr

Michnika można krytykować sesnownie

pis-mendia — Sun, 20 Jul 2008 19:07:48 +0000

bez prawulskich bzdetów typu: Żyd, komuch, agent, przyjaciel Kiszczaka. Krytykować można bez nienawiści. Nie wszystko co robił Michnik przez ostatnie 19 lat mi sie podoba, co nie zmienia tego, że uważam go za człowieka wyjątkowo dla Polski zasłużonego i osobiście go szanuję

A co mi się nie podoba. W pewnym momencie Michnik zaczął się uważać za męża opatrznościowego, który ma misje do spełnienia. Tymi misjami było wprowadzenie Polski do UE oraz trzymanie giertychopodobnych z dala od władzy. Zgadzam się, że to słuszne cele, ale dla polityka, a nie dziennikarza. Michnik tym celom podporządkował linię Gazety. Przykładowo – w pewnym momencie uznał, że dla wstąpienia do UE konieczne jest poparcie Kościoła i GW na kilka lat praktycznie zamilkła w sprawach klerykalizaji Polski. Tego właśnie skutek mamy teraz – klerykalizacja Polski jest czymś niespotykanym w cywilizowanym świecie.

Druga rzecz – korupcja. Michnikowi chyba wydało się, że jeśli za bardzo będzie walił w partie cywilizowane za korupcję to utoruje drogę do władzy populistom. I znowu GW wzięła sobie bardzo na wstrzymanie w pisaniu o korupcji

Od lat brakuje też wielkich akcji, takich jak dawniej Rodzić po ludzku A przydałaby sie jeszcze niejedna np. Sądzić po ludzku – zadbać o właściwy poziom polskiej prokuratury i sądów. Niestety, o tragicznym poziomie etycznym, merytorycznym i intelektualnym polskich sądziów i prokuratorów mało się pisze, a jeśli to tylko na jednostkowych przypadkach

POldku, okej,

tecumseh — Wed, 16 Jul 2008 21:04:34 +0000

piękna, ale postać szatana w romantyzmie po prostu ciekawiła wielu.
I różnie o nim pisano.

Może jak mi się będzie chciało, to niedługo rozpocznę cykl, kiedyś zapowiadany, taki quasi-przewodnik po świecie grozy, i tam będzie też o obrazie diabła w literaurze i kulturze (np. w filmie).
To pogadamy więcej wtedy.

Tylko muszę się dokształcić trochę w tej materii.

Pozdrówka.

Grześ

poldek34 — Wed, 16 Jul 2008 21:00:41 +0000

szatan nie musi się afiszować skoro ma dobrych humanistów którzy jego ideologię w formie romantycznej rozpowszechnią.

jedna z Definicji szatana albo szatańskiego romantyzmu padła w Ewangelii w odpowiedzi na pewną wypowiedź Piotra:

“Zejdź mi z oczu szatanie, bo nie myślisz o tym co Boże ale o tym co ludzkie…”.

Piękna i precyzyjna definicja. Odzierająca ze złudzeń.

:-)))

Pozdrawiam.

************************
Bywam w txt chwilowo rzadko, gdyż ciągnę dwa etaty i remontuję poddasze domu.

Dymitrze, e tam,

tecumseh — Wed, 16 Jul 2008 20:05:41 +0000

dla niektórych Michnik gorszy:)
I to wiele razy.
Zresztą szatan w internecie nie jest tak popularny.

pzdr

A więc ustaliliśmy

KriSzu — Wed, 16 Jul 2008 20:02:08 +0000

Michnik = szatan
:)

^{dawniej KriSzu}

Poldku,

tecumseh — Wed, 16 Jul 2008 17:14:21 +0000

pewnie cię wkurzę, ale własnie w romantyzmie i u romantyków wspólczucie dla szatana było.
:)
I zrozumienie. I podziw czasem.
Różne takie uczucia niekoniecznie negatywne.

A Choćby w jednym z najgłośniejszych dzieł tamtej epoki czyliw ,,fauscie” Goethego szatan, to cząstka tej siły, która wiecznie zła pragnąc, dobro tworzy.

,,Ein Teil von jener Kraft, die stets das Boese will und stets das Gute schaffft”

pzdr

Grześ

poldek34 — Wed, 16 Jul 2008 17:01:11 +0000

tecumseh

nie wiem czego poszukuje Michnik.
pewnie prawdy też, tyle, że rozumie ją inaczej niż ty czy ja.[/QUOTE]

Idąc Twoim tokiem rozumowania rzec by można: szatan też działa dla jakiegoś dobra… – tylko inaczej go rozumie niż Stwórca… .

************************
Bywam w txt chwilowo rzadko, gdyż ciągnę dwa etaty i remontuję poddasze domu.

Poldku,

tecumseh — Wed, 16 Jul 2008 12:14:40 +0000

nie wiem czego poszukuje Michnik.
pewnie prawdy też, tyle, że rozumie ją inaczej niż ty czy ja.

Drugiego akapitu nie zrozumiałem, sorry.

A co do trzeciego, wiesz, utopia to w sumie podstawa romantycznego światopoglądu.

Grześ

poldek34 — Wed, 16 Jul 2008 10:22:30 +0000

Romantyzm dla mnie o tyle jest romantyzmem o ile jest związany z poszukiwaniem czegoś co z prawdą ma po drodze. U Michnika widzę romantyzm inaczej…. .

To tak jakby powiedzieć dziennikarz inaczej o osobie która używa tego tytułu i warsztaty dokładnie do czego innego ku czemu jest dziennikarstwo.

Mam wrażenie, że przyjąłeś takie kryterium romantyczności do Michnika, że w jednym rzędzie możesz pomieścić wszystkich utopistów łącznie z Marksem i Engelsem… .

Pozdrawiam.

************************
Bywam w txt chwilowo rzadko, gdyż ciągnę dwa etaty i remontuję poddasze domu.

grześ

max — Sat, 12 Jul 2008 17:45:59 +0000

alleluja, smutno tu było bez Twoich tekstów:)

_{prezes,traktor,redaktor}

P.S.

tecumseh — Sat, 12 Jul 2008 17:11:18 +0000

Pozdrowienia dla wszystkich gości i komentatorów.

Wróciłem
:)

Zenku, ja

tecumseh — Sat, 12 Jul 2008 17:10:29 +0000

nie widze pod tym wpisem nienawiści, nie przesadzajmy.
Yassa lekko ironizuje (w sumie nie na jakimś specjalnie wyrafinowanym poziomie), Delilah rzuciła kilka etykietek rodem z blogów FYM&Galba&Kataryna&Misqot&Maryla, Banan się po prostu nie zgadza.

Ich prawo, spoko.

Poldku,

tecumseh — Sat, 12 Jul 2008 17:08:07 +0000

mam wrażenie, że inaczej rozumiemy słowo romantyzm, no i mam wrażenie, że ty je rozumiesz jednak bardziej wąsko i potocznie niż ja.
W sumie nie chwaląc się przypuszczam, że wiedzę na temat romantyzmu mam lekko większą:)
(oczywiście myślę o romantyzmie jako prądzie w kulturze/literaturze)

Onufry&Banan,

tecumseh — Sat, 12 Jul 2008 17:05:39 +0000

Chrystus spotykał się z gorszymi od Michnika a porównał się z każdym.
Zresztą bardziej bałbym się o faryzeuszy, Boga i Chrystusa do swych celów wyykorzystujących niż nawet o osoby pokroju Urban w sumie

Yassa,

tecumseh — Sat, 12 Jul 2008 17:02:11 +0000

napisz więc coś wiekszego, to pogadamyt, co do twojego pierwszego komenta, to szczerze mówiąc nie mam się do czego odnosić, zaznaczę tylko, że wytarte chwyty retoryczne w równie dużej liczbie są po drugiej stronie, chocby pod tym tekstem moja ulubiona Delilah kilka takich zarzuciła, łacznie z wklejaniem zdjęć.
No, ale te sa pewnie fajne, bo bliższe twojej opini(?)

pzdr

Sajonara,

tecumseh — Sat, 12 Jul 2008 16:58:57 +0000

Wielowieyską akurat lubię, porównania z Jezusem bynajmniej nie wyczułem, a chyba słuchałem też tej samej audycji.
Co do zwolnienia Maleszki a raczej niezwolnienia, szczerze mówiąc zbytnio powody jego niezwolnienia mnie nie interesują.

Arundati,

tecumseh — Sat, 12 Jul 2008 16:57:34 +0000

zgadzam się z twoją opinią co do Michnika.

Grzesiu

Zenek — Sat, 12 Jul 2008 02:35:24 +0000

popełniłeś tekst,który przyciągnął sporo komentarzy.

Niektóre z komentarzy są paskudne,ziejące nienawiścią.
Inne wyszydzają Twoją prowokację.

Dobitnie po chamsku określają A.Michnika dewoci.

Okazuje się,że łatwo i bezkarnie można obrzucać przewinami nieobecnych,zwłaszcza tych,co nie mogą bronić się sami.

Nie warto oceniać osobę A.Michnika przez pryzmat człowieczeństwa.
Widzieć wady i zalety i tego co uczynił,jaką spuściznę zostawia swoją pracą i zaangażowaniem.

Dlaczego tak szybko i bezwzględnie wyrokujemy i obrzucamy błotem?
Czy bycie niesobiektywnym dodaje splendoru,a może rajcuje,lub dowartościowuje?

Jakoś nie potrafię tego zrozumieć.

Poldku,

scroll — Thu, 10 Jul 2008 22:25:40 +0000

już myślałem, że odniesiesz się do postu przezacnego pana Onufrego, co to niczym karabelą, tnie ostro pismem według św. Mateusza, poprawia wypalając z samopału- ewangelią świętego Łukasza a dobija, rozpłatając czerep czekanikiem świętego Marka:)))

Takiż to zdawać by się mogło użyteczny oręż.

Tyle,że akurat w rękach Pana Zagłoby i jego znamienitej kompani, posługiwanie się nim, razi jedynie ogromną siłą komizmu tak samo jak pamiętna bohaterska potyczka z małpami lub sławetne zdobycie wrażej chorągwi:)).

A Grzesia nie ma się co czepiać, bo przecież tego Michnika- Romantyka to nie on wymyślił (co zresztą sam uczciwie przyznaje).
Zaś cała reszta tekstu jest zgodna z profilem blogu – lekko nonsensowna:). Co zresztą starałem się pokazać wymieniając tylko postacie autorskiej wersji.

Pozdrawiam serdecznie

Grzes

poldek34 — Thu, 10 Jul 2008 20:04:59 +0000

Dla mnie Michnik nie jest tym za kogo się podaje co z oznacza to, że jest: – niewiarygodny – uprawia politykę w złym tego słowa znaczeniu gdyż podaje się za dziennikarza – jest manipulatorem

Romantyzm Michnika? :-)) Wolne żarty.

Pozdr.

Facecjonista z Pana, Panie Onufry...

scroll — Thu, 03 Jul 2008 16:59:36 +0000

a jakby ten tekst potraktować tak:

“...Mjr. Dobrzański “Hubal”-bohater romantyczny.
Przegrany, ale walczący do końca.
Idący swoją drogą.
Olewający i nie zważający raczej na innych.
Pewnie i zły w wielu przejawach, ale kto widział bohatera romantycznego, nie będącego demonicznym?
Bohater romantyczny pije wódkę z Reinhardem Heydrichem, no bo z kim ma pić?
Przecież nie z Karaszewiczem- Tokarzewskim czy świętym za życia Rydzem-śmigłym “Zawiszą”...”

też można sobie tak bałwanić, prawda?

Pozdrawiam serdecznie najlepszego blogera w galaktyce

Drogi Bananie

zagloba — Thu, 03 Jul 2008 16:35:51 +0000

Nie muszę zestawiać Chrystusa z kimkolwiek. On sam zestawił się z KAŻDYM człowiekiem.*
Pozdrawiam.

Ewangelia św. Mateusza (25:40)