TXT - Komentarze do notki "Izba Pamięci, czyli w poszukiwaniu zgubionych Minut Historii"

Dymitrze

sergiusz — Mon, 30 Jun 2008 14:27:44 +0000

Twój blog jest integralną całością, więc “wpasowywanie się” w formułę Izby to tylko jakaś opcja, zwłaszcza, że sama formuła dopiero się tworzy i klaruje.

Powołałem się na Twój blog, żeby pokazać, że blog może posłużyć nie tylko do publikacji migawkowych tekstów o sprawach bieżących, ale że możliwe jest też publikowanie większych form (serii) i że możliwa jest na blogach także rzetelna pisarska robota, że blogi to nie tylko pogawędki i dygresje.

Myślę jednakowoż, że warto znaleźć nową i może lepszą formułę dla takich publikacji, by ta praca nie znikała na “taśmociągu” nowych notek, w głębinach TXT.

Panie Igło,

yayco — Sun, 29 Jun 2008 19:46:41 +0000

proszę do mnie pisać, w miarę możliwości, po polsku, bo czasem mam wątpliwości, czy rozumiem. Więc nie wiem, czy odpowiem na Pana pytania, czy na swoje.

Użył Pan słów prawo i przywilej błędnie, to napisałem co te słowa znaczą. Bo przypadkiem wiem, co one znaczą.

W obrębie przyjętego dziś za wiążący paradygmatu. W dawnej Polsce znaczyły co innego. Teraz nie ma dawnej Polski.

A w kwestii racji, to moim zdaniem rację to ma ten, kto ma rację. Obojętne jak się podpisuje. Racja nie wynika z podpisu, tylko z tego, co zawiera. Czasem racji jednak trudno dowieść. Zwłaszcza bez powoływania się na źródła. Bo co to niby znaczy, że ja wiem, jakie są ustalenia co do znaczenia słów w obrębie aktualnie wiążącego paradygmatu ?

Wystarczy, że Pan powie, że mi nie wierzy i już. Na szczęście mnie nie zależy na tym, żeby mi rację przyznawać. Mnie zależy na tym, żeby ją czasem mieć.

I jeszcze dodam, że historia bez weryfikacji źródeł jest jedynie opowiadactwem.

Przykład. Kiedyś wymyśliłem anegdotę o Janie Narożniaku. Wynikało to z tego, że spędziłem z nim kilka godzin, w specyficznej, łatwej do umiejscowienia historycznie i kontekstowo sytuacji. Przez lata tę anegdotę opowiadałem.

Po wielu latach opowiedział mi ją ktoś, kto zna Jana Narożniaka bardzo dobrze. Znacznie lepiej niż ja, bo ja onegoż Jana Narożniaka od 19 lat na oczy nie widziałem (albo nie zwróciłem uwagi). Kiedy powiedziałem, że ja to zmyśliłem, oburzył się i niemal obraził, twierdząc, że słyszał to od samego bohatera historii.

I mamy dwie możliwości. Albo moja anegdota nabrała siły tradycji (która nie musi wcale się wiązać z rzeczywistą historią). Albo przypadkiem wymyśliłem coś, co się naprawdę zdarzyło.

Problem jednostronności źródeł jest, mam wrażenie, ostatnio dość często omawiany. A przecięż już dawni rzymscy prawnicy mówili: testis unus, testis nullus.

Innymi słowy: uważam pomysł Pana Sergiusza za ciekawy. Ale unikałbym słowa “historia”. To tylko obrazy przez świadków historii zapamiętane.

Pozdrawiam kostycznie

Rollingpolu

goofina — Sun, 29 Jun 2008 19:38:55 +0000

Hiszpańskiej cava na podorędziu nie zaposiadywuję ale coś innego się znajdzie.
Na razie jest dobrze.

Pozdrawiam trzymając kciuki…

p.s. Sergiuszu wybacz off top.

Hmm

KriSzu — Sun, 29 Jun 2008 18:28:51 +0000

Ja będę pisał swoje. Jeśli powstanie izba, zobaczę, jak się w nią wpasować.

^{dawniej KriSzu}

Panie Sergiuszu,

yayco — Sun, 29 Jun 2008 17:15:44 +0000

w zasadzie jest tak, jak Pan napisał.

Ale historycznie można, na przykład, przeciwstawić Rzeczypospolitą (opartą na prawach), Rosji gdzie do XIX wieku (z grubsza) był jedynie system przywilejów.

Pozdrawiam

Nie mieszam

igla — Sun, 29 Jun 2008 17:13:15 +0000

chcę wykluczyć zarzut racji = nazwisku.

No i masz wykluczony.

Jesli moge wtracic

andy661 — Sun, 29 Jun 2008 17:10:15 +0000

Nie uwazacie, ze to co napisal bloger(ka) przeklada sie na ich wiarygodnosc?
Czy naprawde osoba piszaca pod wlasnym nazwiskiem ( a czy zawsze mozemy byc tego tez pewni?), jest bardziej wiarygodna od anonima?
Dlatego bo firmuje wpis swiom nazwiskim? A ile razy tak juz bywalo, ze wiadomosci podawane przez znane osoby mozna bylo, wybaczcie mi, o dupe rozbic?

Czy bloger jest wiarygodny, to wydaje mi sie, ze zalezy tylko od tego co i jak pisze, a nie od tego czy podpisuje sie nazwiskiem.
I oczywiscie od wiarygodnosci jego (jej) informacji, ktore wczesniej czy pozniej beda zweryfikowane.

Igło

sergiusz — Sun, 29 Jun 2008 16:58:11 +0000

sorry, ale jak już mieszasz prawa z racjami, to ja nie wiem, czy Ty wiesz o czym mówisz, a nawet jak wiesz, to chyba tylko Ty ;)

Panie Yayco Szanowny

sergiusz — Sun, 29 Jun 2008 16:55:27 +0000

Dziękuję za objaśnienia. Zatem można powiedzieć, że współcześnie mamy system praw a nie przywilejów (choćby szlacheckich), natomiast przywileje są czymś w rodzaju (indywidualnych lub grupowych i uznaniowych) wyjątków lub rozszerzeń prawa?

Panie Yayco

igla — Sun, 29 Jun 2008 16:53:00 +0000

A konkretnie?
W kwestii.

Przecież to stary spór jest.
Co?
Czy bloger, anonimowy, jest w prawie?

Czytaj – czy może mieć racje?

Czy ma tylko wtedy racje, kiedy się odkryje?

Serg nie ma racji, na mój um.

Choć ćwiczony przykład Kataryny, na salonie, (i po wywiadzie w Dzienniku ), wskazuje ( mnie ), że im blogier się bardziej ujawnia tym bardziej traci.
Tak jak by tracił nazwisko/imię/prawdę.

Mogę się mylić, ale coś mi tak z tyłu głowy skwierczy.

Igło

sergiusz — Sun, 29 Jun 2008 16:47:20 +0000

Prawnikiem nie jestem ani prawniczej debaty z Tobą nie toczę ;)

Pamiętam natomiast, że jest taka formuła nawet “świadom praw i obowiazków” a nie “świadom przywilejów i obowiązków”. Dlatego chcąc podkreślić, że sprawa anonimowości nie należy do zakresu obowiązków Konfederatów, przypomniałem, że to zakres ich (naszych) praw.

Przywileje to były modne za czasów monarchii, w demokracji mamy raczej prawa, a przywileje kojarzą się z byciem ponad prawem (w pewnym sensie). No ale teraz to już się wymądrzam ;)

Dzieki, za uwage :)

andy661 — Sun, 29 Jun 2008 16:45:46 +0000

Ale dzisiaj merlota nie bedzie . Dzisiaj “cava”, za mistrzostwo (Hiszpanow oczywiscie) ;)
Pozdrawiam.

Gdy dwóch mówi to samo, to nie musi znaczyć tego samego

yayco — Sun, 29 Jun 2008 16:41:09 +0000

Po pierwsze: prawo jest wtedy, gdy uprawnienie wynika ze pewnej cechy rodzajowej (np formalnej – skonfederowania się w ramach TXT, albo fizycznej – ślepota). Każdy kto taką cechę może być podmiotem prawa. Adresaci praw wskazywani są poprzez określenie cech jakie muszą spełniać.

Po drugie: przywilej ma charakter jednostkowy i jest nadawany konkretnej osobie, ze względu na widzimisię nadającego. Równie łatwo go nadać , jak i odebrać. Adresaci przywilejów wskazywani są co do osoby.

Po trzecie: w polskiej tradycji, miano przywilejów mają prawa stanowe nadawane nie jednostkom, a wszystkim, którzy wyróżniali się cechą generalną – na przykład indygenatem. Stąd nieporozumienia.

Zaczyna do mnie to docierać.

merlot — Sun, 29 Jun 2008 16:36:46 +0000

Powoli;-)

rollingpol-u

sergiusz — Sun, 29 Jun 2008 16:35:26 +0000

właśnie przeczytałem. To się nazywa szybkość reakcji :) Dzięki.

Merlocie

goofina — Sun, 29 Jun 2008 16:35:00 +0000

Wariat jesteś! – w pozytywnym tego słowa znaczeniu. Zakręcony! (Śmieję się.)

To idziemy na imprezę do Rollingpola.

Pozdrowienia z zaświatów… :)

Merlocie

sergiusz — Sun, 29 Jun 2008 16:33:00 +0000

Oczywiście, że w takiej sytuacji podpis coś zmieni – ale tylko na gorsze dla właściciela podpisu. Ale ja nie o tym piszę, tylko o tym, że podpis nie zmieni niczego na lepsze w takiej sytuacji.

Nick wcale nie może sobie pozwolić na wszystko. Czy Ty przypadkiem nie mylisz pojęcia nick z pojęciem troll? Bo takie mam wrażenie. Nick to jest w sieci nazwisko i wizerunek w jednym.

Osobowość realna może sobie pozwolić “na wszystko” w takim samym stopniu jak nick. Przykłady? Proszę bardzo, pierwszy z brzegu: Paweł Paliwoda.

Rollingpolu,

merlot — Sun, 29 Jun 2008 16:29:51 +0000

zrobiłeś premierę!

Chyba trzeba to uczcić...

Panie Sergiuszu

igla — Sun, 29 Jun 2008 16:29:24 +0000

Prawo daje przywilej – z jego korzystania lub nie. Wedle woli.
Czyli przywilej anonimowości jest w prawie.

No ale mamy tu prawników, niech rzekną.

Magio

merlot — Sun, 29 Jun 2008 16:28:39 +0000

obcowanie z poetką z zaświatów, to jest coś...;-)

Ale Ty dla mnie jesteś dramatycznie realna przez te cholerne kwiatki…

Wcale zresztą tego nie żałuję.

Merlocie

goofina — Sun, 29 Jun 2008 16:25:00 +0000

Nawet mi przez myśl nie przeszło, że mógłbyś się domagać “coming outu”. No co Ty?

Ale popatrz na to inaczej trochę. Czy podpisując się imieniem i nazwiskiem nieżywej już poetki wzbudziłabym Twoje zaufanie do mojego pisania?
A jak Ci powiem, że tak właśnie mam to co?

Pozdrawiam poetycko… :)

Napisalem/nt

andy661 — Sun, 29 Jun 2008 16:24:12 +0000

jak ktos bedzie mial ochote, to przeczyta ;)

Sergiuszu

goofina — Sun, 29 Jun 2008 16:22:07 +0000

I co mogę Ci odpisać poza tym, że się zgadzam z Twoim zdaniem? No nic, kurcze.
Chciałabym się do czegoś przyczepić, choćby do przecinków ale w interpunkcji jestem dużo gorsza niż w rzetelnym pisaniu. :)

Pozdrawiam ciepło…

Magio, Sergiuszu, Igło

merlot — Sun, 29 Jun 2008 16:15:49 +0000

dzięki za rozmowę, coś z tego zaczynam łapać, ale przychodzi mi to z niejakim trudem. Szczególnie, jeśli chodzi o ten aspekt: “jeśli ktoś swoim pisaniem i rozmawianiem zwodzi, bawi się ludzką naiwnością dobrą wolą, to co to zmieni, jeśli w podpisie widnieje prawdziwe nazwisko a w profilu prawdziwa fotka?”

Wydaje mi się, że zmieni i to sporo. Nick może sobie pozwolić na wszystko. Osobowość realna, raczej nie. Bierze na siebie odpowiedzialność realną, a nie umowną.

Pamiętajcie, że nie domagam się takiego ujawnienia od kogolwiek z was. Moje wątpliwości dotyczą wyłącznie mojego własnego pisania.

Igło

sergiusz — Sun, 29 Jun 2008 16:15:32 +0000

nie sądzę, to nie jest przywilej, to prawo.
Przywileje się rozdaje (lub odbiera), a prawo uznaje i przestrzega.