TXT - Komentarze do notki "Wołyń/Galicja Wsch. - sierpień 1943"

Ja się mogę zgodzić

KriSzu — Thu, 04 Sep 2008 09:22:56 +0000

że tam były elementy i konfliktu narodowościowego, wojny chłopskiej i domowej, ale nazywanie tego wojną zaciemnia obraz, bo rozmywa winę i daje pole do popisu takim jak Smoleński.
Jeśli napadnie mnie jakiś bandyta w ciemnej uliczce i ja z nim walczę, to prawo nie klasyfikuje tego jako bójki (gdzie wina jest obopólna) ale jako obronę konieczną, a czyn bandyty jako rozbój, pobicie, zabójstwo itp.
Tłumaczenie tego historycznymi zaszłościami (II RP itd) przypomina mi usprawiedliwianie przestępcy “trudnym dzieciństwem”. Notabene zauważyłem ostatnio nieco inną metodę – “na romantyzm” (vide wywiady GW z Hrycakiem i Swerstiukiem). Znaczy – romantyczni buntownicy to byli, a któż nie lubi romantyków.
Oczywiście na poziomie zbiorowości jest to bardziej skomplikowane, ale na prostych przykładach najlepiej pewne rzeczy wytłumaczyć.

@ Artur Kmieciak: “pojednanie a następnie sojusz polsko-ukraiński jest sprawą na dzisiaj absolutnie priorytetową”
Tylko że Smoleński nie robi tego od dzisiaj.
Niech będzie, napiszę to: gdzieś czytałem, że Smoleński wywodzi się z mniejszości ukraińskiej. Jeśli to prawda, jego postępowanie jest łatwe do zrozumienia. Prawdopodobnie uważa, że OUN-UPA powinno być ukraińskim mitem założycielskim, a więc obwinianie jej o zbrodnie uważa za oskarżanie państwa i narodu ukraińskiego.
To jeszcze można zrozumieć, ale jest jedna paskudna rzecz w dorobku Smoleńskiego w GW (a dobrze mam to przejrzane): nie widać w jego tekstach ani cienia współczucia dla polskich ofiar, zero, null. To najbardziej mi podnosi ciśnienie, gdy o nim myślę. To jest zły człowiek.

O ile

igla — Wed, 03 Sep 2008 20:56:49 +0000

zgodzę się z opiniami przedmówców, że GW i Smoleński brną, i ze nie da się zamieść mordów pod dywan w imię tzw. wyższych celów, to…

To była to jednak wojna – chłopska, sąsiedzka, ponura, i domowa.
I wszystkie fakty za tym świadczą.
Wedle mnie.

Ja bym to widział tak, że to UPA wpisała się w tlący się od wieków konflikt pomiędzy polskim dworem i wsią a ukraińskimi chłopami.
I dopisała do tego faszystowsko/ludobójczą ideologię.
Bo ta akurat była pod ręką.

I wykonanie.

Dymitr Bagiński

adw.kmieciak — Wed, 03 Sep 2008 20:18:13 +0000

Nie ukrywam, że bardzo intryguje mnie pytanie – dlaczego Smoleński tak właśnie postępuje? GW tak bardzo wyczulona na wszelkie “izmy” zachowuje się właśnie w tej sprawie inaczej niż zazwyczaj.

Moja robocza hipoteza wygląda następująco: pojednanie a następnie sojusz polsko-ukraiński jest sprawą na dzisiaj absolutnie priorytetową. Przeszkodą dla takiego pojednania i sojuszu jest pamięć o ludobójstwie na Wołyniu. Trzeba ją zatem w imię wyższych celów poświęcić. Trzeba zasypać ten rów dzielący oba narody od stuleci i przerwać tą przeklętą samonapędzającą sie spiralę wzajemnej nienawiści, a nie da się tego zrobić inaczej niż poświęcając pamięć ofiar wołyńskiej masakry.

Osobiście uważam, że to się nie uda, że ukryte na chwilę demony wrócą wcześniej, czy później tak jak to miało miejsce na Bałkanach., że nie ma prawdziwego pojednania, którego ofiarą ma być prawda.

Smoleński, jak i cała redakcja (i nie tylko – proszę zwrócić uwagę na postępowanie prezydenta) brną w złą sprawę. Tak myślę.

Smoleński

KriSzu — Wed, 03 Sep 2008 09:08:15 +0000

się odkrył w tym wywiadzie. Nie bronił już Ukraińców, lecz OUN-UPA. Gdybyśmy to my mieli taką organizację na swoich ziemiach, tzw. opinia światowa z sekundującą jej GW nieustannie przerabiała by nas na szaro jako szowinistów, antysemitów itp.
Jak kłamstwo ma krótkie nogi świadczy zestawienie dwóch cytatów ze Smoleńskiego:

“UPA skompromitowała się zbrodniczą działalnością wobec Polaków”

oraz:

“[OUN i UPA] dla Ukraińców ważny ułamek, bo walczący o niepodległość. Niepodległa Ukraina nie może odwoływać się do Armii Czerwonej i Ukraińców służących w wojskach NKWD.”

A więc nasuwa się pytanie do Smoleńskiego, dlaczego uważa, że Ukraina ma się odwoływać do skompromitowanej organizacji?

No własnie też mnie fragment wywiadu zdziwił,

tecumseh — Tue, 02 Sep 2008 21:00:24 +0000

,,Po wtóre: wielu historyków uznaje, że w kontekście II wojny światowej termin “ludobójstwo” jest przynależny Auschwitz i Treblince.”

Smoleńskiemu chyba się pomyliło słowo ,,ludobójstwo” ze słowem ,,holocaust”, które bywa rezerwowane dla zbrodni na Żydach (choć dotyczył Holocaust i Cyganów, homoseksualistów, świadków Jehowy, a także miał dotyczyć psychicznie chorych i dotyczył w jakiejś częsci)

Smoleński albo manipuluje albo nie ma pojęcia, czy zbrodnie np. radzieckie czy japońskie, nie mówiąc już o planowych zbrodniach niemieckich nie były wg niego ludobójstwem?

dziwne.

Przeczytałem jeszcze raz ten wywiad Smoleńskiego z Kalinowskim,

tecumseh — Tue, 02 Sep 2008 20:54:45 +0000

i niektóre komentarze.
Niefajne przeprowadzony totalnie ui komenty też głupawe niektóre, choć dużo sensownych.
A ty się tam wypowiadałeś?
Trza było swój blog zalinkować w komentarzu, może kilka osób by się coś dowiedziało, szczególnie, że pewnie niektórzy przyjmują bez zastanawiania się linię Smoleńskiego i ,,GW”.

pzdr

Smoleński

adw.kmieciak — Tue, 02 Sep 2008 20:48:31 +0000

W tym samym numerze GW, o ile dobrze pamiętam, był materiał dotyczący książki Grossa “Strach”, w którym po raz kolejny usprawiedliwiano publicystyczną metodę autora i formułowane przez niego zarzuty koniecznością nadania książce na tyle mocnej wymowy aby dotarła ze swoim przesłaniem do powszechnej świadomości.

W tym samym numerze jest “wywiad” Smoleńskiego z Kalinowskim, w którym ten pierwszy formułuje zarzuty wobec tego drugiego, co do planów upamiętnienia ofiar ludobójstwa jakiego dokonano na ludności polskiej na Wołyniu.

Z jednej zatem strony w imię jakiś wyższych, rozumieć należy, że “antynacjonalistycznych” racji, dopuszcza się świadome wprowadzanie w błąd, a z drugiej strony, w imię (chyba) tych samych racji, zwalcza się plany upamiętnienia ofiar ludobójstwa na Wołyniu. Różnica wynika z narodowości ofiar.

Muszę przyznać, że ten wywiad wzburzył mnie bardziej niż wszystkie afery związane z Maleszką i Rywinem razem wzięte. Szczególnie ten fragment “pytania Smoleńskiego”:

Katyń był zbrodnią popełnioną przez totalitarne państwo. Wołyń to chłopska wojna domowa, a chłopskie wojny są straszne. Po wtóre: wielu historyków uznaje, że w kontekście II wojny światowej termin “ludobójstwo” jest przynależny Auschwitz i Treblince. Na Wołyniu można mówić o czystce etnicznej, o eksterminacji, ale to nie było ludobójstwo.

Jest to wypowiedź szokująca moim zdaniem na zawsze dyskwalifikująca Smoleńskiego jako wiarygodnego publicystę.

Bo to oczywiście nie była żadna “wojna chłopska”, ani “wojna domowa”.

To było zaplanowane i wykonane zgodnie z planem ludobójstwo

odmienne może od tego dokonanego przez Niemców na Żydach poprzez metodę – Niemcy mordowali metodą “przemysłową”, Ukraińcy z UPA, podobnie jak w tym samym czasie chorwaccy ustasze, takich środków nie mieli – poprzestali na tych “tradycyjnych” przeprowadzanych z niewyobrażalnym okrucieństwem.

Termin ludobójstwo wcale nie jest zastrzeżony dla zbrodni na Żydach i należy do niepodlegających przedawnieniu tzw. zbrodni przeciw ludzkości.

Jeśliby podobny wywiad przeprowadzony był w Niemczech i dotyczyłby Holocaustu to autor mógłby mieć poważne problemy z paragrafu, z którego ściga się tzw. kłamstwo oświęcimskie.

Smoleński

KriSzu — Tue, 02 Sep 2008 16:41:59 +0000

to propagandzista. Nie chcę wchodzić w przyczyny, dlaczego się tak wypowiada. Ale zauważ – Wyborcza nigdy nie wspomniała o Ukraińcach ratujących Polaków. To nie pasuje do obrazu “wojny polsko-ukraińskiej”, który oni lansują.
To chyba jedyny wywiad, który czytałem, w którym pytający mówi więcej od przepytywanego.
Nie wpisywałem się pod tym wywiadem. Mad Dog zapodał na TXT adres mailowy Smoleńskiego i wysłałem mu swoją opinię. Nawet grzecznie odpisał. Nie zgodził się z zarzutami:)
Poza tym 2.lutego jeszcze nie pisałem jako Dymitr.
On ma dużą wiedzę, mniej obeznanego polityka zjadłby w misce kaszy. Na szczęście Kalinowski dał sobie radę.