TXT - Komentarze do notki "Proces Jaruzelskiego - przyczynek do historii"

Azraelu

odys — Mon, 06 Oct 2008 19:07:15 +0000

A możesz podać źródła historyczne, na których opierałeś się, pisząc, jak było?

Kiedy leszek.sopot pisze o solidarności i gdańsku, można mu ufać jako uczestnikowi tych wydarzeń. Można też wierzyć historykom, którzy badają ten okres, znają źródła, kontekst etc. Na wszelki wypadek weźmy wyłącznie tych historyków, którzy mają więcej niż 30 lat.

Możesz podać przykład jakiegoś uznanego historyka, który twierdził, że Enerdowcy mieli wkroczyć, że Breżniew naciskał?

I jeszcze. Porównajmy starannie liczbę ofiar interwencji UW (także Jaruzelskiego) w Czechosłowacji w 68 z liczbą ofiar stanu wojennego. Tych wszystkich nieznanych sprawców.
Porównajmy falę emigracji.
Zapaść gospodarczą.
Rzeczywiście, wojna jaruzelska była dużo mniejszym złem?

Jeszcze jedno

leszek.sopot — Mon, 06 Oct 2008 18:20:10 +0000

Jesienią 1981 r. Gwiazda nie miał już żadnych wpływów w “S” i mógł tylko zdobywać poparcie przez mówienie jakiś radykalnych haseł. Wypowiedzi “o powołaniu alternatywnego rządu i administracji” – nie znam. Prosiłbym o podanie źródła. Inaczej nie pozostanie mi nic innego jak potraktowanie tego postu jak postu Ziemkiewicza.

"charakter czysto polityczny"

leszek.sopot — Mon, 06 Oct 2008 18:13:04 +0000

Być może fakt, że proces wytoczył IPN ma podłoże czysto polityczne, lecz na pewno nie ma wydźwięku “czysto politycznego”.
Jaruzelski uczynił z niego, a i Chwin wraz z nim, sąd nad “Solidarnością” i nad wszystkimi, którzy uważali, że należy domagać się godnego i sprawiedliwego traktowania przez rządzących.
Dziś przeczytałem na portalu gazeta.pl, że generał sam przyznał, że to nie pod wpływem zagrożenia interwencją zbrojną podjął decyzję o stanie wojennym lecz była to jego suwerenna decyzja. Pisanie więc o sowieckiej kuli w potylicy gdyby stanu wojennego nie było, traktuję jako absolutny absurd – nie tylko na podstawie własnej analizy sytuacji, ale także na podstawie słów generała.
Po 4 listopada “S” odpowiedziała na ofertę następnych spotkań. Jaruzelski na to nie odpowiedział. Z tego, co napisałeś, może wynikać zaś całkiem absurdalny wniosek – Glemp, Wałęśa i Jaruzelski uzgodnili, że najlepszym wyjściem będzie stan wojenny.

Azraelu, no właśnie

tecumseh — Mon, 06 Oct 2008 15:42:43 +0000

czytałes ocenę Leszka.Sopot tekstu Chwina?
A jeżeli nawet nie karać i nie sądzić za samo wprowadzenie Stanu Wojennego, to karać należy za zbrodnie które w stanie wojennym się odbywały.
Zabójstwa np.

pzdr

Azraelu,

oszust1 — Mon, 06 Oct 2008 11:48:08 +0000

Wolno Ci uznawać tekst Chwina za wartościowy. Wolno mi, mam nadzieję, uważać go za manipulację i pisać o tym na Twoim blogu. Przede wszystkim dlatego, że nie szeregowy Maliniak z poboru “robił” ten stan wojenny, a świadomy i przekonany do starego systemu, jak również zindoktrynowany do szpiku kości zomowiec. Relatywizm Chwina mnie powala.

Żebyś trochę może zrewidował swoje pewne i stabilne stwierdzenia, a przynajmniej przyjął do wiadomości, że prawda może leżeć nie tam, gdzie uważasz, proponuję Ci przeczytać ostatnich kilka tekstów autora o nicku leszek.sopot.

Dyskusja na temat “polityczności” procesu Jaruzelskiego jest dzisiaj niespecjalnie sensowna. Problem polega na tym, że dopiero dzisiaj zaistniały okoliczności pozwalające w ogóle o takim procesie realnie myśleć. Wcześniej albo nie było czasu czy też politycznej chęci, albo rządziły eselde z peeselem, których celem nadrzędznym było niedrażnienie swojego żelaznego elektoratu, w większości murem stojącego za Jaruzelskim. Można powiedzieć, że unikanie postawienia Jaruzelskiego przed sądem było przez te 26 lat uwarunkowane politycznie.

Ani nikt Jaruzelskiego dzisiaj nie internował, ani nie przepuścił go przez ścieżkę zdrowia z pałowaniem przed przesłuchaniem. Nikt mu nie walił linijką po palcach w trakcie 30-godzinnego przesłuchania.

Odpowiada z wolnej stopy przed niezawisłym sądem. Jeśli sąd uzna, że ipeenowskie argumenty są guzik warte, to Jaruzelski opuści salę sądową jako człowiek niewinny.

Wmieszałeś w swoje argumenty stosunek Kościoła do stanu wojennego. To jest zupełnie odrębny temat, którego jako argumentu w dyskusji bym nie używał.

No i jeszcze jedna kwestia. Kiszczak. To był rzeczywisty wykonawca. Być może nadgorliwy.

Nie wierzę, że nasze pokolenie będzie mogło na ten temat rozmawiać bez emocji. Potrzeba jakichś 100 lat.