TXT - Komentarze do notki "Fanatyzm (o ks. Isakowiczu-Zalewskim)"

Defendo

poldek34 — Sun, 07 Dec 2008 22:07:03 +0000

sęk w tyn, że nie znamy “układów-układzików” jakie rządzą światem i wpływami wród duchownych.

Mówi się o tym, że Kł hierarcjiczny w POlsce po śmierci Jana Pawła II ma kłopot z określeniem swojej tożsamości.. A czy aby nie jest on spowodowany tym, że polskie duchowieństwo jest podzielone. Podzielone wpływami i grupami lobbingowymi.

Nie wykluczone też, że przyczyną tego marazmu polskiej hierarchii jest to, że “na górze” działają grupy interesów które “duchem ewangelicznym nie zawracają sobie głowy” ale zawracają sobie głowę władzą i prowadzeniem swojej polityki na wyżynach władzy Kościelnej: kurie, uczelnie, seminaria duchowne.

Obawiam się, że na tym poziomie może istnieć tzw. “salon” który flekuje działania Isakiewiczów Zalewskich ale także Księży którzy więcej oczekują od swoich przełożonych, ale ich głos nie przebija się wyżej. No bo jak… ?

Pozdr.

************************
polecam: http://prowincjalka.salon24.pl/56865,index.html

Defendo

KriSzu — Sun, 07 Dec 2008 19:19:59 +0000

prymitywny dowcip

re: Fanatyzm (o ks. Isakowiczu-Zalewskim)

defendo — Sun, 07 Dec 2008 12:31:46 +0000

Tak-tak i nie-nie jest świetne w Piśmie i w Norwida wierszu. Życie jest bardziej skomplikowane. Jeśli Niesiołowski potwierdził to, co UB już wcześniej doskonale wiedziało to zdradził? Jedni wrzasną: “tak”, inni będą mieli wątpliwości.
Wolę świat kolorowy niż czarno-biały, tak go postrzegam. Ksiądz Isakowicz należy do zagryziaków, tej cechy nie lubię u nikogo.
Kojarzy mi się z nim taki dowcip:
Jezus staje w obronie człowieka, mówiąc:“Kto jest bez winy, niech pierwszy rzuci kamieniem”, tłum z kamieniami w garści zatrzymuje się, ludzie zaczynają się wahać, wtedy celnie rzucony duży kamień trafia oskarżonego prosto w głowę, ten pada, tłum się rzuca, a Jezus z wyrzutem: – O, Matko, znowu Ty…

Defendo

KriSzu — Sat, 06 Dec 2008 21:26:17 +0000

Ale mówi Pismo: niech wasze słowa będą tak-tak, nie-nie. I tak postępuje ks. Zaleski, czego nie można powiedzieć o redaktorach TP, którzy mówią: może tak a może nie.

Merlocie – używaj do

defendo — Wed, 03 Dec 2008 23:07:38 +0000

Merlocie – używaj do woli;)
Miło znów Cię czytać:)

Defendo

Defendo,

merlot — Wed, 03 Dec 2008 23:00:17 +0000

Dodaję nie-zagryziaka do ulubionych w moim słowniku.
Bardzo kreatywne słówko;-)

Defendo,

merlot — Wed, 03 Dec 2008 22:58:54 +0000

Dodaję nie-zagryziaka do ulubionych w moim słowniku.
Bardzo kreatywne słówko;-)

Errata – oczywiście

defendo — Wed, 03 Dec 2008 21:52:05 +0000

Errata – oczywiście “nie” czort mi wpisał – miało być: “oprócz tego, że uważają się za jedynych właścicieli jedynie słusznej racji”.
I przepraszam za nadmiar implikacji…
Defendo

re: Fanatyzm (o ks. Isakowiczu-Zalewskim)

defendo — Wed, 03 Dec 2008 21:49:35 +0000

Boję się fanatyków. Nie tylko tych w sutannach.
I podziwiam taktowne, stonowane wypowiedzi naczelnego “Tygodnika Powszechnego”.
Nie wiem, czy ksiądz-tropiciel nie popełnia grzechu, uważając się za Boga, który co prawda w Starym Testamencie groził ludziom prześladowaniem aż do czterdziestego pokolenia, ale to był Bóg. Nie powiedział: “Będziecie ich prześladować”, tylko “Będę ich prześladować”.
Wszelkiej maści moraliści mają jedną wspólną, dość odstręczającą cechę(oprócz tego, że nie uważają się za jedynych właścicieli jedynie słusznej racji) – budzą szacunek, czasem podziw, ale nigdy nie budzą miłości-sympatii. A ta jest konieczna, żeby porwać w swoją orbitę innych, nie-zagryziaków. Z charyzmą u nich kiepsko.
A skoro charyzma jest darem Boga(jeśli istnieje) – to świadczy to o Jego nieskończonym miłosierdziu.

Defendo

Witam

poldek34 — Tue, 25 Nov 2008 10:56:08 +0000

nie będę wchodził w dyskusję która się rozxwinęła ale napiszę co sądzę o ks.Isakiewiczu Zalewskim.

Wg mnie:
a. nie jest politykiem
b. działa na rzecz uregulowania i oczyszczenia Kośioła z duchownych którzy sprzeniewierzyli się w swojej posłudze i donosili. Nie domaga się linczu ale przynajniej ujawnienia jak było gdyż uważa
c. spowodował zaistnienie komisji Pamięć I Troska która nic nie robi
d. Punkt “c“dowodzi, że działania tej komisji nie jest na rękę niektórym hierrchom i wysokopostawionym duchownym którzy boją się prawdy być może o sobie
e. kościół jako instytucja zaufanie nie tylko publicznego – jego duchowni powinni oczyścić swoje eksponowane “kadry” z ludzi uwikłanych w kontakty z SB gdyż ich “prywatny interes” rzutuje na cały Kościół, jeśli oni np. o lustracji wypowiadają się jako biskupi Kościoła.
f. Ma prawo zrezygnować z orderu św.Jerzego i rozumiem jego uzasadnienie

Tak naprawd zaangaowanie ks.Isakiewicza w badania historyczne nie jest na rękę hierarchom tak jak badania Sławomira Cenckiewicza.

Proponuję taką konstatację na koniec:

PO robi wszystko aby IPN nie zajmowała się okresem z najnowszej historii Polski – okresem przekształceń własnościowych i nie tylko.

W promowanie PO zaangazowany jest biskup który jednocześnie flekuje badania ks.Isakiewicza Zalewskiego, zakłąda komisję Pamięć i Troska – która pozoruje działania.

To jak utrzymywanie IPN ale pod warunkiem, że nie będzie się zajmowała badaniami w pewnym zakresie….. .

Warto nadmienić, że ks.Isakowicz Zalewski jest lojalny swojemu biskupowi zgodnie z przysięgą kapłańską. A więc nie działa wbrew władzom Kościoła jakiej podlega. A więc jest wporządku.
Jeśli mówić o niekonsekwencji i nielojalności to raczej ze strony jego zwierzchników.

Pozdrawiam.

************************
polecam: http://prowincjalka.salon24.pl/56865,index.html

Zacznę od PS

oszust1 — Mon, 24 Nov 2008 23:45:52 +0000

PS. Wydaje mi się, że gdyby nieco powściągał Pan emocje przy komentowaniu (a co za tym idzie nieco moderował dyskusję u siebie), to dyskusja ta byłaby bardziej merytoryczna. Ale może się mylę i dialog w Polsce tak powinien wyglądać?

Teraz do rzeczy.
Jestem trochę skołowany tą całą sprawą. Dlaczego?

1. Bo ks. I-Z nie miał wtedy nic przeciwko przyjęciu medalu od TP i towarzystwie, w którym się znalazł. No bo medal przyjął.
2. Bo TP nie miał nic wtedy przeciwko wręczeniu medalu ks. I-Z, choć doskonale wiedział, czym ks. I-Z się zajmuje i że to niespecjalnie koresponduje z linią.
3. Bo w mojej prostej hierarchii wartości przyzwoitość i uczciwość są bardzo wysoko, a krętactwo i hipokryzja – bardzo nisko. I dlatego niespecjalnie cenię osoby, które w tamtych czasach robiły to, co robiły, a nie musiały.
4. Ale, mimo wszystko, istnieje coś takiego jak chrześcijańskie miłosierdzie. I może byłby czas, by jedna strona wyraziła szczerą skruchę, a druga wybaczyła? W takiej właśnie kolejności.
5. Nie pomaga całej tej sprawie zaangażowanie mediów. Po obu stronach. A już te nachalnie ks. I-Z wspierające summa summarum sprawę pogarszają.
6. No i ostatnie, najtrudniejsze. Ks. I-Z jest świadomym członkiem pewnej organizacji. Niedemokratycznej organizacji. Organizacji, która nie toleruje inaczej myślących (i nie wypowiadam się tutaj, czy to dobrze, czy źle – stwierdzam fakt). Odnoszę wrażenie, że ks. I-Z stawia na jednej szali swoją lojalność wobec organizacji, a na drugiej walkę o prawdę. Pamiętajmy o Roma locuta, causa finita. Kto pierwszy zaryzykuje i poprosi Rzym o wykładnię? I czy ks. I-Z nie przygotowuje sobie już politycznego zaplecza na wypadek, gdy Roma wypowie się inaczej, niż oczekiwał?

I tak sobie myślę, że szufladkowanie osoby ks. I-Z jest skazane na niepowodzenie…

a Maszyna myśli (co samo w sobie jest ciekawe)

txtroot — Mon, 24 Nov 2008 21:25:07 +0000

że księdza Isakowicza-Zaleskiego zżera wstręt do obłudy i nie chce swoim nazwiskiem upiększać środowiska, które uważa za obłudne do sześcianu (Maszyna ma pewne pojęcie o geometrii).

Poza tym Autorowi umknął pewien detal. Otóż tytułowy bohater nie stawia w jednym rzędzie Maleszki i Mazowieckiego.

W jednym rzędzie znajdują się już inni posiadacze owego Medalu, i nie ma tam Maleszki.

W jednym rzędzie z Lesławem Maleszką stoją natomiast: ks. Michał Czajkowski, Halina Bortnowska i ks. Andrzej Luter.

Co łączy te nazwiska? Przecież nie agenturalna przeszłość tylko konsekwentna aktywność na froncie antylustracyjnym, co ksiądz z przekąsem określił w swoim oświadczeniu “wyznawaniem tych samych wartości”.

Jednym słowem, Autorowi wszystko się pomyliło.

To mówiła Maszyna do pisania TXTów.

@mindrunner

Ziggi — Mon, 24 Nov 2008 21:07:56 +0000

Proszę Pana – gdyby ks IZ odmówił i powiedział nawet, że mu towarzystwo nie odpowiada, to by żadnej sprawy nie było.

Ale ks. IZ poczuł się jak Pantokrator i wystawia moralne cenzurki tam, gdzie nie ma żadnych argumentów poza takim, że mu się ktoś tam nie podoba.

Ksiądz IZ nie goni za kasą – tu się zgodzę – lecz najwyraźniej zżera go pycha.

A co do aparatu historycznego Michnika czy Grossa – nie zdobyłbym się na jego kwestionowanie. To są jednak profesjaliści, chociaż Michnik jest dla mnie przede wszystkim historykiem idei.

Hmmm.

Plenczow — Mon, 24 Nov 2008 20:54:57 +0000

Tak sobie myślę, że ks. Isakowicz-Zaleski ma nieszcególnie przyjemną rolę. Mniej więcej poowy jego decyzji osobiście ni rozumiem, ale póki co, oceniajac jego zachowanie powiem tylko, że nie goni on za sawą, czy kasą. Raczej za sprawiedliwością, co nie świadczy o nim najlepiej. W moich oczac. Bo w sprawiedliwość przestałem wierzyć wieki temu. Ale nie mój problem, że ktoś z rojeń nie wyrósł.

Ale ks.I-Z waczy też, ja to przynajmniej tak odbieram, o jakąś formę prawdy. I to waczy w zgodzie z rzeczywistością, jak mi się wydaje. A to już lepsze.

Póki co to tylko praca “Księża wobec bezpieki i pulikacje IPN’u ze wszystkich “bieżąco-polictycznych” pr o charakterze historycznym, zawierały stosowną kwerendę dokumentów i i właściwie wykorzystywały źródła.

Jeśli porównywać I-Z do np, Michika, czy J. T. Grossa w kontekście historycznym, to właśnie on jest historykiem a Gross, czy Michnik nimi nie są.

Jeśli hcodzi o oddawanie medali, tojak sądzę miał prawo odmówić. Sądzę też, że poczuł się w obowiązku poiedzieć czemu odmawia. I można jemu z kolei odmawiać racji, ale ja mówiąc szczerze też bym odmówił na jego miejscu. Bo i po cholerę mu medal. I po choelrę mu takie towarzystwo?

Hm,

tecumseh — Mon, 24 Nov 2008 15:32:03 +0000

sprzeciwianie się lustracji nie czyni nikogo ani świnią ani sprzedajną świnią ani agnetem.
de facto lustracja nawet jak ją się przeprowadzi nie uzdrowi w żaden sposób widoczny życia w Polsce.
Tak naprawdę dla większości ludzi jest to problem, którym się zajmują “gadające głowy” w TVP.
I nie ma to żadnego znaczenia dla nich.
Takie mam wrażenie.

merlot

AnnaP — Mon, 24 Nov 2008 15:19:28 +0000

Aniu,

merlot — Mon, 24 Nov 2008 15:16:54 +0000

Przyszedłem na ten blog, żeby bronić księdza I-Z przed burackim i dość prymitywnym atakiem autora. To o czym rozmawiamy, wykluło się przy okazji.

Nie mam ochoty kontynuować naszej polemiki tutaj , a jeszcze bardziej nie mam ochoty być ustawianym w jednym szeregu ze Szczęsnym w tej sprawie.

Zależy mi na przyzwoitej opinii u jednego centraka;-)

Napiszesz – dobrze, nie napiszesz – też dobrze. Może sam napiszę w przyszłości. W obronie sprzedajnych świń.

merlot

AnnaP — Mon, 24 Nov 2008 14:43:55 +0000

Ich sprzeciwianie się z własnych mini powodów, dla mnie czyni ich sprzedajną świnią.

Ponieważ...

chamopole — Mon, 24 Nov 2008 13:38:03 +0000

...nastąpiły samookreślenia autorów szanownych na lewaków i prawaków, to ja centrak jestem. Ale koprofilia i proponowna koprofagia to nie moje rejony, zwłaszcza kulinarno-intelektualne, więc spadam, bo tu można się poślizgnąć...

Radzę wziąć coś na wstrzymanie. Do tego trochę melissy.
W nadziei, że wam przejdzie
pozdrowienia i uspokojenia

Aniu,

merlot — Mon, 24 Nov 2008 13:26:33 +0000

ale my chyba nie o tych samych ludziach mówimy.

Opisuję Ci ludzi, sprzeciwiających się lustracji z własnych mini-powodów. I którzy są hurtem wrzucani do kotła sprzedajnych świń, razem z prawdziwymi sprzedajnymi świniami.

merlocie

AnnaP — Mon, 24 Nov 2008 13:16:44 +0000

Nie otworzę wątku, bo nie widzę sensu, już ten temat wałkowano tyle razy…
Ja nie rozumiem tych ludzi w przeciwieństwie do Ciebie, a dzisiejszą swoja postawą przeciwko dobru Polski wystawiają sobie legitymację i podpisuję kolejne kwity, piszą kolejne raporty, znowu tchórzą dla własnej korzyści.
Lustracja ma na celu oczyszczenie sterów państwa ze sprzedajnych świń i z tego co czytam, potrzeba do niej przeprowadzenia ludzi z sercem, głową i jajami.
Na jednej szali masz tajemnicę romansu, na drugiej interes narodu, na Boga, kim trzeba być żeby się wahać, na którą stronę przechylić?!
ech

Aniu,

merlot — Mon, 24 Nov 2008 13:01:37 +0000

“Coś za uszami” może np. oznaczać sprawozdanie (pisemne) po powrocie z wakacji za granicą, które “urzędnik” kazał (czy jak niektorzy wolą, poprosił) napisać od ręki, przy oddawaniu paszportu. Gdzie pani była, czy widziała pani coś co mogłoby nas zainteresować, a u kogo się pani zatrzymała, itp. Pisze pół kartki na odczepnego, bez żadnych informacji…

15 lat później ta sama osoba jest jedną najlepszych redaktorek prasy niezależnej, przez jej ręce przechodzi mnóstwo materiałów za które ubecja dałaby wiele…

Mija jeszcze 15 lat i okazuje się, że ta odważna kobieta jest zajadłym przeciwnikiem lustracji. Boi się, że tamto “sprawozdanie” w jakiś sposób ją skompromituje.

Inny przykład.

Ubole wzywają studenta na rozmowę. Do kawiarni. Wiemy o panu wszystko – słyszy na powitanie. Potem pada propozycja. Student odmawia, ale podpisuje kwit, że zachowa rozmowę w tajemnicy.

W stanie wojennym działa w strukturach “S”, jest odważny i aktywny.

Gdy nadchodzi czas lustracji, jest przeciwny. Boi się, że ci, co “wiedzą wszystko” zanotowali w jego aktach epizod romansu z żoną swojego profesora.

Generalnie, wydaje mi się, że takich ludzi jest sporo. I chyba jestem w stanie ich zrozumieć, a także ocenić wyżej od tych najgłośniej domagających się prawdy, którzy sami w ramach walki z komuną zajmowali się głównie organizowaniem sobie dodatkowych kartek na benzynę, słodycze, czy gorzałę.

Wszystko wskazuje na to, że jest też grupa ludzi, którzy kiedyś rzeczywiście podpisali współpracę, ale w godzinie próby wykazali się odwagą i bezkompromisową postawą. Oni też nie chcą lustracji i nie umieją zrozumieć, że dobrowolne ujawnienie przeszłości przyniosłoby im więcej pożytku niż szkody.

Koledzy Boniego z podziemia do dziś są gotowi ręczyć za niego głową...

To tyle, na gorąco. Jeżeli otworzysz dyskusję na ten temat u siebie – jestem do dyspozycji.

Pozdrawiam,

Może jakiś przykład?

AnnaP — Mon, 24 Nov 2008 12:04:34 +0000

merlot

największy problem jest w tym, że całkiem spora część tych, którzy pięknie o nową Polskę walczyli ma również coś “za uszami”. Częściej trochę niż dużo. I panicznie boi się sądu “oszołomów”. Stąd rozterki Grzesia, jak sądzę. Tu nie chodzi o Maleszków.

Opisz merlocie jakiś przykłąd, bez nazwisk i szczegółów mogących zidentyfikować, a rozstrzygniemy w dyskusji, czy faktycznie to zagrożenie istenieje.
Bo widzisz, mi jakoś w parze nie idzie paniczny strach przed oszołomami z wcześniejszym poświęceniem i piękną walką o ojczyznę. Prawda się broni sama…

Isakowicz - Zaleski

Ziggi — Sun, 23 Nov 2008 21:38:34 +0000

Tak widzę, że wszyscy się rozczulaja nad KS IZ, podczas gdy nikt jakoś nie chce się ustosunkować do tego, co mnie tak zezłościło: do tego, że taka jedna wypowiedź KS IZ jest wodą na młyn poglądów takich, jakie zaprezentował komentator w cytowanym przeze mnie fragmencie.

I nie zgadzam się, że mój wpis jest manipulacją. Nic podobnego – to jest wpis o odpowiedzialności osób publicznych za słowa. Bo bardzo łatwo jest – co wg niektórych tutaj uchodzi – rzucić czcze oszczerstwo, które jest jednak bardzo nośne politycznie.

I co? I okazuje się, że teraz wystarczy jedne zdanie rzucone przez KS IZ, aby Życński wyszedł na kapusia (nie przesądzając – ale nie ma żadnych innych dowodów), żeby Mazowieckiego zrównać z Maleszką itd.

I prawa strona sceny jest taka cholernie wrażliwa na to, że KS IZ jest zaszczuwany przez kościelnych hierarchów, lecz zupełnie niewrażliwa, że KS IZ sam – m.in. takimi wypowiedziami – szczuje na innych. Tak, jakby opublikowanie jednej książki o agenturze SB w Kościele dawało mu nominację do roli głównego sędziego w każdej kategorii – bo widać z jednakową pewnością wypowiada się o Michniku, Kuroniu czy Mazowieckim jak o Życimskim czy Pieronku.

I jakim prawem Referent czy Segiusz dają sobie glejt na bycie “super dobrze w tych sprawach poinformowanymi”? – to oni chcą pouczać i mnie i Grzesia i Docenta – tak jakby jedynie oni czytali właściwe teksty i godne uwagi opracowania. Pójdźcie do diabła przemądrzalce – dowody na stół panowie, albo ogony pod siebie!

Jacku

merlot — Sun, 23 Nov 2008 21:18:34 +0000