TXT - Komentarze do notki "Obrona profesora Zybertowicza, czyli, jak „Rzeczpospolita” Naród przed Michnikiem ustrzec chciała."

Pięknię dziękuję! A dla

analityk — Sun, 30 Nov 2008 10:07:49 +0000

Pięknię dziękuję!
A dla miłośnika Krakowa mam kolejny efekt badań nafd legendami grodu Kraka:

http://tekstowisko.com/analityk/57493.html

Pozdrawiam!

tarantula

No cóż

Sylnorma — Sun, 30 Nov 2008 09:58:02 +0000

Jakikolwiek komentarz psułby tylko treść i formę.

No nie, formy się nie da zepsuć. Świetna. I jako taka broni się sama.

Gratuluję i pięknie się kłaniam.

Panie Docencie!

analityk — Fri, 28 Nov 2008 16:39:56 +0000

Ja sobie takich pytań nie stawiam. Ale blisko 3000 osób podpisanych pod listem, tak!
W.I.Lenin twierdził, że w dobie rewolucji wszystko jest sprawą polityczną. Pewnie dotyczy to i rewolucji moralnej.

tarantula

Michnik wytoczył Zybertowiczowi proces cywilny

docentstopczyk — Fri, 28 Nov 2008 16:30:09 +0000

i go wygrał. gdzie tu jest zamach na jakąkolwiek wolność? i kto się zamachnął?

No, cóż!

analityk — Fri, 28 Nov 2008 16:02:25 +0000

Jest jednak róznica w mówieniu “Ten jakiś tam, nienawidzi tego drugiego”, a sformułowaniu “Ten jakiś tam powiedział: nienawidzę tego drugiego” Pierwsze to ocena stanu emocjonalnego,i to jest dopuszczalne, drugie to stwierdzenie faktu, i trzeba sie liczyc z tym, że wypowiadający je bedzie musiał fakt udokumentować.
Wszystko bierze się z braku odpowiedzialności za slowa, i mimo mojej negatywnej opinii obu panów, takie sądowe sprawy mogą je w końcu wymusić.
Gdyby ktoś, powiedzmy A. opowiadał o jakimś Z., że nazywa swoich oponenetów bucami, to argumentacja, że A. nie twierdził, że jest to dosłowne, lecz prawdopodobne, zwazywszy na osobowość i poziom kultury Z., żadnego sądu by nie przekonało. A autorzy listu dają przykład niezłego manipulowania slowami. Jeżeli każde pomówienie daloby sie wytlumaczyć za pomocą takiego schematu, to dlaczego nie rozciągnąć takiiego sposobu rozumowania także i na oszczerstwo?
Autorzy listu domagają się innego sposobu interpretacji kodeksu. Ciekawe czy stosowaliby zasade symetrii? Jeżeli tak , to pomówienie należaloby w takim razie z kodeksu wykreślić. I gadać, co sie chce, a kontrowersje rozstrzygac kłonicą.
Zreszta ludzie i tak gadaja co im ślina na język przyniesie.
Im wyżej jest, tym gorzej.
W rezultacie oskarżonym jest sąd! Nie Michnik. Michnik jest jaki jest.

tarantula

Panie Tarantulo

hgrisza — Fri, 28 Nov 2008 15:30:21 +0000

No dla mnie właśnie nie jest. Dziennikarz (i ja też mam akutar w ledźwiowej Zybertowicza) ocenia osobę publiczną w jej publicznej działalności, interpretując jej publiczne wypowiedzi. Przedstawia – moim zdaniem, ten na ten na świeczniku działa tak i tak oraz stoi na takim a nie innym stanowisku.
Ileż razy słyszałem, jak Semka czy inny najmita gardłowaj jak to Tusk nienawidzi Prezydenta. Choć niegdy żadnym cytatem z Tuska o nienawiście się nie podparł. Jak Zakowski wali jak w kocioł w Kaczyńskiego, stosując tą samą metodę.

Debata publiczna, dotycząca osób publicznych, ma swoje zasady. Ostrzejsze niż te, ktore dotyczą nas, maluczkich. Tak mi się wydaje, Panie Tarantulo.

Panie Griszequ

analityk — Fri, 28 Nov 2008 15:11:59 +0000

Michnika i GW to ja sobie lokalizuję w okolicy krzyżowo lędźwiowej. Chodzi o konkretny przypadek wielokrotnego zarzucania komuś wypowiadanych słów, a potem, gdy trzeba było ponieść konsekwencję, ucieczka w wykręt, oceniana w liście słowami : Jest rzeczą oczywistą, że zdanie to nie miało charakteru cytatu, ale parafrazy. Miało ono, zdaniem autora, ilustrować sposób argumentacji Michnika
Jeżeli to nie jest kuriozalne, to co jest? Zybertowicza umieszczam w miejscu opisanym na wstępie.

tarantula

Panie Tarantulo

hgrisza — Fri, 28 Nov 2008 14:52:59 +0000

A ja akurat wolę sytuacje w demokracjach zachodnich, gdzie im niżej w hierarchi “publiczności”, tym ochrona obywatela większa. Natomiast osoby publiczne muszą niejako liczyć się nie tylko z byciem w świetle reflektorów, ale także z tym, że ostrze wymierzonej w nich krytyki będzie nie tylko przerysowaną kpiną, ale także radykalną przesadą, przekraczającą umownie rozumianą prawdę.

I tak to jest ustawione – pchanie się na świecznik, oznacza osłabienie “ochrony prawnej”. Świat, w którym dziennikarz każdą wypowiedż na temat osoby ewidentnie publicznej będzie musiał popierać wskazaniem dokładnych cytatów, bez możliwości pomyłki w zakresie przecinków, bo to sprowadzi na niego wyrok sądu… brrrr…

Panie Tarantulo – mieszkamy w zaścianku. W tej konkretnej sprawie, GW ten zaścianek pogłęcia, a Rz z nim walczy.