TXT - Komentarze do notki "Lepiej przynieś wiadro"

Proste jak banan!

chamopole — Mon, 09 Feb 2009 04:36:48 +0000

A kto nie rozumie – ten baran…

@odys

Banan — Mon, 26 Jan 2009 06:40:15 +0000

Odysie, rozwaliłeś mnie – naprawdę nie widzisz zmiany akcentu między wypowiedzią Grosfelda a oryginałem Bernarda z Chartres?

Bananie, no rozwaliłeś mnie

odys — Sun, 25 Jan 2009 23:19:26 +0000

Od czasu pójścia w obieg PRLowskiej propagandy o “zaplutych karłach” etc. każdy, kto używa tego zwrotu publicznie powinien mieć świadomość konotacji tego słowa

pierwsze primo, warto pamiętać że zaplute karły puścił w obieg Piłsudski jeszcze w latach 20. przeciw endecji. Komuniści po wojnie ten slogan skierowali przeciw swoim wrogom…
W tym kontekście zabłysnął niedawno kontynuacją niechlubnej tradycji Radosław Sikorski…

Ale to tylko na marginesie, bo skojarzenie kwestii Grosfelda z “zaplutym karłem reakcji” mnie po prostu do łba by nie przyszło.

Bo słowa Grosfelda są niemal dosłowną trawestacją znanego chyba każdemu absolwentowi LO w Polsce słów XII-wiecznego scholastyka Bernarda z Chartres, opisujących relację kultury średniowiecza względem antycznych mistrzów.

@Igła

Banan — Sun, 25 Jan 2009 14:58:45 +0000

A o tym to właśnie piszę – więc daj mi jeszcze chwilkę...

A tak schodząc na ziemię Bananie

igla — Sun, 25 Jan 2009 14:54:10 +0000

Święta tajemnica spowiedzi.
Weźmy.
U mnie w parafii spowiednik i spowiadający się siedzą ok 1 metra od strzgącej uszami kobieciny sprzedającej radiomaryjne pierdoły ulotne.

I tak to idzie z dołu do góry i z góry na dół.
Władza.
Tak jak w opisanym w Rzepie kościele prawosławnym.
Największy kapuś został zwierzchnikiem polskiej Cerkwi.
I od niego biskup Życiński odebrał właśnie order.

Ludzie patrzą na to i milczą.
Pogodzeni.
Jedni, ci aktywni naśladują.
Większość się z tym godzi.

@Jerzy Maciejowski

Banan — Sun, 25 Jan 2009 14:43:49 +0000

Problem nie w gigancie, problem w “karle” z gigantem zestawionym. Od czasu pójścia w obieg PRLowskiej propagandy o “zaplutych karłach” etc. każdy, kto używa tego zwrotu publicznie powinien mieć świadomość konotacji tego słowa (chyba, że jest niedokształcony – ale o to p. profesora G. nie podejrzewam). Jako katolik poczułem się tym zwrotem urażony – i rzecz w dużej części w formie, bo co do samej treści i związków chrześcijaństwa z judaizmem nie mam żadnych uwag.

Panie Konradzie!

jjmaciejowski — Sun, 25 Jan 2009 04:20:32 +0000

Mam wrażenie, że różnica pomiędzy gigantem a olbrzymem jest czysto semantyczna, a oba cytaty dotyczą tej samej wypowiedzi, tego samego Jana Grosfelda.

Proszę o rzeczową odpowiedź.

Pozdrawiam

@Jerzy Maciejowski

Banan — Sat, 24 Jan 2009 10:47:26 +0000

No kolizyjne niewątpliwie – a wręcz odnoszące się do zupełnie innych rzeczy, przez co z porównaniem ich będą kłopoty. Ale jeśli Pan się czuje na siłach zsyntetyzować, to ja się spróbuję odnieść do.

ukłony,

Panie Konradzie!

jjmaciejowski — Sat, 24 Jan 2009 10:32:48 +0000

To jak to jest z tym karłem i olbrzymem? Tak jak Pan to przedstawił czy tak jak pan Rafał? Bo są to interpretacje lekko kolizyjne.

Pozdrawiam

Odysie

RafalB — Tue, 20 Jan 2009 18:49:38 +0000

Coś jest w tych imionach. Może jakoś czosnkiem trochę zalatują ;) (to taki zwrot retoryczny of kors).

Ja z małżonką daliśmy na chrzcie naszemu pierworodnemu Jonasz.

Ciotka nosząca typowo polskie imię Maria ostrzegła nas, że dziecko krzywdzimy, bo go dzieci od żydów będą wyzywać. A przecież jesteśmy chrześcijańską rodziną.

Antysemityzm? W Polsce? Ale o so chozi :P

Pozdrawiam

@Grześ

ania — Tue, 20 Jan 2009 18:11:32 +0000

“to o populizmie, to nei do ciebie przecież” Wiem, że to nie do mnie było :-) Ale tak przy okazji, to mnie w ogóle mierzi publiczne obnoszenie się polityków z ich religijnością, msze na których obowiązuje dyscyplina poselska – obecność obowiązkowa, święte obrazki w klapach garniturów itp. Z wiarą ma to już niewiele wspólnego.

Niezłe,choć znam:)

tecumseh — Tue, 20 Jan 2009 17:45:14 +0000

pzdr

Heh,

Pino — Tue, 20 Jan 2009 17:42:38 +0000

To you I ‘m an atheist; to God, I’m the Loyal Opposition.

Woody Allen

Aniu,

tecumseh — Tue, 20 Jan 2009 17:36:53 +0000

to o populizmie, to nei do ciebie przecież. Nie napiszę do kogo, bo Banan mnie znowu zbeszta, że ciągle o nich piszę.
No.

E, właśnie nie, znaczy, tak sobie myślę, że wierzący powinni myśleć.
U mnie moja niewiara jest moją własną zasługą, choć z punktu widzenia tego, że jest jakiś Bóg, to widocznie w jego planie jest ta niewiara ma.

pzdr

Dzięki, Rafale

odys — Tue, 20 Jan 2009 16:09:58 +0000

Za przytoczenie większego fragmentu z Grosfelda.

Też to odbieram podobnie do Ciebie i nadal nie rozumiem, czego Banan się czepia.

Św. Paweł przewałkował temat chrześcijan nawróconych z pogaństwa w tę i z powrotem, trudno dodać cokolwiek nowego.

Ale ludzie swoje wiedzą...
W jednej z gałęzi mojej rodziny wybuchł lokalny skandal, gdy młodzi małżonkowie postanowili pierworodnego ochrzcić Barnaba. Nawet do moich rodziców, niespokrewnionych bezpośrednio, apelowano, by przyłączyli się do rodowej presji aby imię zmieniono. Utkwił mi jeden argument: to takie żydowskie imię. Słowa te padły z ust człowieka imieniem Jan; jego żona Anna, a syn — Michał.

Grosfeld powiedział:

RafalB — Tue, 20 Jan 2009 15:35:11 +0000

Chrześcijaństwo w stosunku do judaizmu to jest coś takiego jak karzeł siedzący na ramionach olbrzyma. To jest pewna parafraza ciągłości Przymierza. Ten karzeł widzi dalej – to prawda, ale bez tego olbrzyma nic nie widzi. Mam tu na myśli pewną religijność, która nie jest zakorzeniona w tych źródłach, którymi są judaizm i żydowskie doświadczenie Boga.

Innymi słowy Grosfeld wspomniał o ludziach, których dość celnie mój stary znajomy określił: jeszcze nie chrześciajnin a już katolik.

Cały wywód szanownego Autora przypomina mi zarzuty w stosunku do Tygodnika Powszechnego pewnego ojca jezuity, któremu się nie podobało, że tak często piszą tam o żydach (a może o Żydach). Ja zdziwiony odparłem: Jezus był żydem, Jego Matka była żydówką, wszyscy Apostołowie byli żydami… to o kim mają pisać w katolickim piśmie? O Egipcjanach?

Pozdr

@ania

Banan — Tue, 20 Jan 2009 15:23:38 +0000

“Jeżeli nie jesteś w stanie wyrazić swoich myśli bez używania podobnego słownictwa, to proszę bardzo” – dzięki Ci za poszanowanie wolności słowa, o Majestacie. Do kompletu poproszę jeszcze o przykłady używania przeze mnie takiego słownictwa.

“Pomimo Twojej nieporadności językowej” – słabizna, stać Cię na więcej :)

@Grześ

ania — Tue, 20 Jan 2009 14:13:04 +0000

“oznacza, że trza mieć pokorę i nie gadać choćby populistycznie”... Ja w ogóle małomówna jestem, ale czasem uda się komuś mnie sprowokować. A od populizmu staram się uciekać jak najdalej się da. Jak popadnę w jakieś populistyczne gaworzenie, to proszę mnie szybko doprowadzić do porządku :-)

A co do “trza mieć pokorę” i “przecież to, że wierzymy, to jeśli uznamy wszechmoc i wszechwiedzę Boga, to żadna nasza zasługa w sumie…”, to ładnie to brzmi, ale piszesz to z punktu widzenia osoby wierzącej (przynajmniej tak zgaduję) i ja tego nie rozumiem. Trochę tak jakbyś mówił w nieznanym mi języku.

“P.S. A język polski nie tylko nie jest ubogi, piękny jest:), acz nielogiczny, trudny i nieprecyzyjny.”
To jak wygląda język polski w dużej mierze zależy od tych, którzy się nim posługują.

@Banan

ania — Tue, 20 Jan 2009 13:43:58 +0000

Jeżeli nie jesteś w stanie wyrazić swoich myśli bez używania podobnego słownictwa, to proszę bardzo. Pomimo Twojej nieporadności językowej, z kontekstu i przefiltrowawszy przez Twój profil psychologiczny, wywnioskuję, o co tak naprawdę Ci chodzi :-)

Aaaa, rozumiem już,

tecumseh — Tue, 20 Jan 2009 12:52:08 +0000

nawet ma to sens:)

pzdr

@grześ

Banan — Tue, 20 Jan 2009 12:27:39 +0000

Chodzi o to, że pojęcia gej (lub pedał, jak ktoś dosadny) i ciota są skorelowane ale nie tożsame: na przykład Ian McKellen jest gejem ale nie jest ciotą, a Piotr Kraśko jest ciotą chociaż ma zdaje się żonę. Nie każdy gej jest ciotą, nie każda ciota jest gejem. Słowa geja nie należy używać jako obelgi, ale “cioty” moim zdaniem spokojnie można.

W sumie z dwojga złego już chyba lepiej brzmi

tecumseh — Tue, 20 Jan 2009 12:08:30 +0000

“pedalski”, choć kiedyś Zetorowi pisałem, że ciotowaty jednak.
A o jakie rozgraniczenie chodzi, bo ja nie znam, no:)

@ania

Banan — Tue, 20 Jan 2009 12:06:27 +0000

A “ciotowaty” może być? Teorię na temat rozgraniczenia znasz :)

@Pino

ania — Tue, 20 Jan 2009 11:19:57 +0000

Twoje poglądy dot. “homoseksualistów i takich tam genderowych spraw” nie były tematem dyskusji. Chodziło mi raczej o kulturę wypowiedzi. Bo przymiotnik “pedalski” poza tym, że ma wydźwięk pejoratywny, to jak Grześ wspomniał “w większości nic nie znaczy”. Więc apelowałabym o większą precyzję, bo potem trudno zrozumieć co takiego zarzucasz, w tym konkretnym przypadku, agnostykom.

I nie czuję się nawet w najmniejszym stopniu urażona. Właściwie, gdyby Grześ nie wspomniał o tym słówku, zignorowałabym je zupełnie, ograniczając komentarze do rozważań na temat agnostycyzmu jako postawy życiowo-filozoficznej :-)

Bananie,

tecumseh — Tue, 20 Jan 2009 10:06:28 +0000

ale ja nie wplotłem dlatego, że ty o Palikocie i że prezydent, po prostu naprawdę mnie jego wypowiedź kiedyś zafrapowała, ż on do końca życia b ędzie chrześcijaninem czy katolikiem.
Wydawało mi się to takie trochę pychą przepełnione.
Gdyby ktoś inny tak powiedział, też bym tu zacytował, bo mi się skojarzyło z tematem, osoba Kaczyńskiego nie ma tu nic do rzeczy.