TXT - Komentarze do notki "Nic się nie zmieniło czyli wiele hałasu o nic"

Czego Ci wcale nie żałuję,

merlot — Fri, 23 Jan 2009 22:40:34 +0000

Renato:-)

A tu Cię mam, merlocie...

ererka — Fri, 23 Jan 2009 22:26:28 +0000

!!!Tens się śmieje, kto….

No i sprawiedliwości stało się zadość...

merlot — Fri, 23 Jan 2009 22:12:20 +0000

Bo ja niestety nie rechoczę.
Dreszczy dostałem.

OQ Qurczę!

ererka — Fri, 23 Jan 2009 22:07:09 +0000

Podobno ma zostać doradcą Czumy!
No to ciekawa jestem, jak z tego wybrną UPRowcy tak śkicznie dotąd trzymający wspolny front z PiS?
Teraz ja rechoczę – i wcale nie na boku!

Naprawdę?

igla — Fri, 23 Jan 2009 20:21:00 +0000

No to jaja są.
Jeszcze gdyby tylnymi drzwiami.

Renato,

merlot — Fri, 23 Jan 2009 18:49:29 +0000

Janusz! Korwin!! Mikke!!! (Polska!!!!)

Igło

ererka — Fri, 23 Jan 2009 18:42:43 +0000

A na czym ten facet się zna ? – nie jest faktem.

I daruj sobie te “nicponiowe” brutalizmy na moim blogu. Aż takiej szczerości nie wymagam.

Merlocie

ererka — Fri, 23 Jan 2009 18:38:30 +0000

Fragment dotyczący Ćwiąkalskiego był jedynie częścią opowieści o tym, że opisane wydarzenia NICZEGO w polityce nie zmienią.

Zauważyłeś tylko to co nazywasz laurką.
Fakty są takie, ze dymisję złożył Ćwiąkalski i została ona przyjęta.
To co podajesz, jako „wersję odmienną” jest jedynie plotką.

Czy mam rozumieć, że to „wyrzucenie na pysk (pardą)” w kontekście przytoczenia przeze mnie oficjalnej informacji spowodowało Twój rechot na boku?

W takim razie moje opisy ukrywanych „wersji odmiennych” dotyczących postępowania i życia Kaczyńskich powinny budzić Twoje najwyższe zainteresowanie bez cienia uśmiechu.
A rechot powinien towarzyszyć wszystkim wersjom oficjalnym podawanym przez PiS.
Zwłaszcza, ze to co piszę jest dobrze udokumentowane.

PS Kto to jest Mikuś?

Igło,

merlot — Fri, 23 Jan 2009 17:21:26 +0000

sytuacja jest dynamiczna.
Czuma zaprosił na inaugurację Mikusia.

Ja bardzo przepraszam..

igla — Fri, 23 Jan 2009 17:17:07 +0000

ale jaki jest stosunek pani Renaty do faktów?
A te są takie.
Ćwiąkalski wyleciał, wyrzucony przez Tuska.
Rokita nadal pisze felietony.
Kaczyński ( a to bydle jedno) jest prezydentem.
Kaczyński(2) – faszysta jest szefem opozycji ( ha,ha).
Czuma jest ministrem.
A na czym ten facet się zna?

Kto jest winien ( od razu zaznaczam, że wiem komu śmierdzą nogi )?
I z pyska.

Dobrze Renato,

merlot — Fri, 23 Jan 2009 17:02:50 +0000

tym razem to była laurka na cześć Ćwiąkalskiego, który w imię standardów z godnością złożył dymisję.

Wiele źródeł podaje wersję odmienną, a mianowicie, że Tusk się wściekł i go wyrzucił na pysk (pardą).

Merlocie

ererka — Fri, 23 Jan 2009 16:55:13 +0000

A niby w jaki sposób ja WYMAGAM od innych, dorosłych ludzi podzielania moich poglądów?
Przez sam fakt ich prezentowania?
I na jakiej podstawie uważasz, ze w ogóle od Ciebie czegokolwiek wymagam?

Pominę Twoje stwierdzenia co do tego kim są DLA MNIE Kaczyńscy a kim Tusk. Pominę – bo z faktu, ze o nich piszę bynajmniej nie wynika, że da się tu zastosować użyte przez Ciebie słowo: CAŁE w odniesieniu do dobra i do zła.

Nie jestem „dąsającą” się dziewczynką i nie mam zamiaru przyjmować z dobrodziejstwem inwentarza czegoś co jest po prostu brzydką próbą dyskredytacji, nie w odniesieniu do konkretnej treści tego co piszę – ale mnie samej. A to, że owiniętą w ów aksamit – to nie zmienia faktu, że wewnątrz, w sferze intencji jest ta gazrurka.

Zdumiała mnie nierzetelność Twojego komentarza, te płaskie ogólniki i ta potrzeba uderzenia mnie.
I WIEM z całą pewnością, ze doskonale rozumiesz co mam na myśli pisząc, że chciałeś wyrządzić mi przykrość.

Dlatego odpowiedziałam Ci szczerze i jak widzisz, nie posłużyłam się żadną gazrurką.
A używam jej wyłącznie wobec tych, którzy używają jej wobec mnie – bo pozostawiam sobie prawo walczenia bronią, jakie używa przeciwnik. I mam zasadę: Nie atakuję moich rozmówców pierwsza.

Dla jasności – nie mam nic przeciw Twojemu rechotaniu – ale proszę gdy przyjdzie Ci na to ochota – podaj mi przyczynę tej ochoty. Konkretną przyczynę zawartą w moim tekście.
Może nawet porechoczemy sobie wtedy wspólnie.

Pozdrawiam

Arturze,

merlot — Fri, 23 Jan 2009 16:05:45 +0000

już się poprawiam, ale to wyłącznie z sympatii i pewnej takiej nieśmiałości wobec Twojego fachu…

Panie merlocie

adw.kmieciak — Fri, 23 Jan 2009 15:21:17 +0000

Litości… z tym “Panem Mecenasem” i do tego jeszcze Z “Szanownym Mecenasem” ;-)))

pozdrawiam ak

Renato,

merlot — Fri, 23 Jan 2009 14:17:57 +0000

To znaczy, że muszę powiedzieć jaśniej:

Nie zgadzam się z Twoim widzeniem sceny politycznej, na której całe zło reprezentują Kaczory, a Tusk ze swoją drużyną – samo dobro i wysokie standardy.

Nawet jeżeli naprawdę tak uważasz, nie możesz wymagać od innych dorosłych ludzi, żeby uważali tak samo. To, co wg. Ciebie jest miażdżącą argumentacją, na innych może sprawiać jedynie wrażenie “wishfull thinking”.

Gdy rozmawiamy o różnych rzeczach, nie odwołujących się bezpośrednio do bieżącej młócki politycznej, nie mamy problemów z komunikacją. Jest sympatia i wzajemne zrozumienie. Ale nie wymagaj ode mnie, aby w imię tej sympatii, zgadzał się z Tobą w sprawach, w których się zgodzić nie mogę.

Problem gazrurki:
Ani Igła, ani tym bardziej ja nie używamy tego narzędzia. Jest to przedmiot stosowany z lubością wobec Ciebie w saloniku. Mogę Cię zapewnić, że każde jego użycie wywołuje we mnie obrzydzenie.

Proponuję, żebyś przestała się dąsać i przyjmowała w przyszłości moje rechotanie z dobrodziejstwem inwentarza:-)

Na początek powiem Ci, że mam jakieś nadzieje związane z nominacją Czumy, a na dokładkę zgadzam się z Tobą (i Szanownym Mecenasem) w kwestii broni palnej.

A na drugą dokładkę dodam, że lubię czytać to co piszesz i żadna żyłka mi nie wyskakuje. A to już jest coś.

Załączam serdeczności – dla niepoznaki, oczywiście…

Artur Kmieciak

ererka — Fri, 23 Jan 2009 13:08:16 +0000

W kwestii dostępu do broni palnej – staję przy Panu.

Chociaż rozumiem różnicę w stosunku do tej konkretnie sprawy tkwiącą w streotypach mentalności mężczyzn i kobiet.

Merlocie

ererka — Fri, 23 Jan 2009 13:02:44 +0000

Widzisz, sympatia sympatią, zwłaszcza wirtualna – ale odczuwam, gdy usiłujesz udawać, ze to coś owinięte w grube warstwy aksamitu, czym uderzasz we mnie – to nie jest gazrurka pożyczona od Igły

Owszem brniesz w ogólniki, puste słowa – co to są te „moralne i i etyczne aspekty skutków jego gry” (jego, czyli Tuska)
Co za bzdura z tą tezą, że co dobre dla Tuska dobre dla kraju? To niby ja ją głoszę – a możesz pokazać w którym miejscu?
Reszta w tym samym stylu – jakby przeważył w Tobie „przeciwnik polityczny” nad „zwolennikiem partii” – chyba rozumiesz co mam na myśli. Mam nadzieję, bo to właśnie narzuciło Ci potrzebę tego „malutkiego zdyskredytowanka”, którą wyraziłeś owym „rechotaniem na boku”.
I żeby była jasność: ani owo rechotanie, ani próba przywalenia mi nie sprawiły mi przykrości – ale ten moment kiedy podejmowałeś decyzję o owinięciu gazrurki w aksamit.
Dla niepoznaki

RRK

adw.kmieciak — Fri, 23 Jan 2009 12:24:03 +0000

“Nie, nie desperat a Andrzej Czuma. Mam nadzieję, że będzie jeszcze bardziej zdeterminowany w swoich działaniach niz Ćwiąkalski.

Osobiście – bardzo podoba mi się ta nominacja.”

Mnie już troszkę mniej – przez ten zupełnie nieszczęśliwy pomysł z dostępem do broni palnej.

ukłony ak

Renato, chyba niezupełnie...

merlot — Fri, 23 Jan 2009 08:54:20 +0000

Zacznijmy od przykrości.

Ani nie chciałem, ani nie wyrządziłem. Polemika z czyimiś poglądami, lub ze sposobem, w jaki się te poglądy wyraża jest dość powszechnym z zjawiskiem w przyrodzie. Można taką polemikę uprawiać łagodnie, można z gazrurką owiniętą w gazetę. Częściej doświadczasz od swoich interlokutorów tej drugiej.

Jeśli chodzi o mnie, to chciałbym, żebyś zauważyła, że opinia publiczna w Polsce nie podzieliła się po równo pomiędzy wielbicieli Kaczorów i fanów Donalda. Jest jeszcze spora grupa ludzi zniesmaczonych i rozczarowanych standardami do których obie te siły ochoczo się odwołują.

Ty takich wątpliwości nie masz.

Ja mam. Stąd krytyka i stąd uogólnienie, które przytoczyłaś jak dowód mojego lapnięcia. Naprawdę nie muszę w nic brnąć, żeby diametralnie nie zgadzać się z Twoją oceną standardów reprezentowanych przez Janusza Palikota.

Podobnie jak Ty, wysoko oceniam Tuska – gracza politycznego. Różnimy się natomiast co do moralnych i etycznych aspektów skutków jego gry. Tu jednak jest mi dużo bardziej po drodze z Igłą. Nie mogłem i dalej nie mogę zgodzić się z tezą, że to co dobre dla Tuska, jest automatycznie dobre dla kraju.

Ostatnimi czasy nie odzywałem się u Ciebie nadmiernie często nie dlatego, że powaliłaś mnie nieodpartą argumentacją. Przeważyła prywata – mie chciałem robić przykrości awatarowej sympatii. Nawet łagodnym rechotaniem.

I tyle. Teraz idę kupić giwerę, bo wyczytałem, że Szeryf Andrew wkrótce wyda uodpowiedni ukaz.

Jeszcze sobie postrzelamy,-)

Merlocie, chyba Cię przyłapałam...

ererka — Fri, 23 Jan 2009 03:13:43 +0000

na konsekwentnej niekonsekwencji – w związku z tym Twoim rechotem.
CZYJA, czyja potrzeba, merlocie „przedstawiania każdego wydarzenia związanego z działaniem PO lub rządu jako ewidentnego sukcesu, albo przynajmniej dowodu utrzymania (wysokich) standardów” – wywoluje Twój rechot?
Moja?
Naprawdę KAŻDE WYDARZENIE tak przedstawiam?

Czy przypadkiem konsekwentnie ( acz łagodnie) zwalczając mnie, – nie, może nie mnie, a moje poglądy hm???? – nie lapnąłęś sobie tak o tym rechocie bez namysłu, ot tak troszeczkę, takie malutkie zdyskredytowanko miało być – a teraz trzeba brnąć...
Przejrzałam ostatnie 10 tekstów, – wlasnych przegladać nie lubię, ale dla sprawy…!
I nie zauważam owego przedstawiania każdego wydarzenia ..... itd – więc bede wzdięczna za wskazania.
Albo napraw przykrość, jaką chciałeś mi wyrządzic.

Podoba mi się Czuma. Uważam decyzję Tuska za świetny wyybór.

Panie Merlocie

igla — Thu, 22 Jan 2009 22:56:00 +0000

1/Dzięki temu, że Rokita jest geniuszem.
2/Dzięki temu, ze Tusk jest premierem.

3/Cwaniak Sikorski załóżmy (?) zostanie szefem NATO.

/Ten sukces Polski świadczy o o prawdziwości pkt 1/2//.

Pytanie, kto to napisze, jeżeli będzie miał miejsce pkt 3.?

Ja?

I jaki będzie tu/w tym zysk dla Polski?

Renato,

merlot — Thu, 22 Jan 2009 22:27:30 +0000

ererka

Zdradzisz powody rechotania?
Bo ja jakoś ich nie dostrzegałam – aż do wyboru nowego ministra.

Ogólnie, rozbawiła mnie potrzeba przedstawiania każdego wydarzenia związanego z działaniem PO lub rządu jako ewidentnego sukcesu, albo przynajmniej dowodu utrzymania (wysokich) standardów. Szczególnie, oczywiście miałem na myśli opis odejścia Ćwiąkalskiego.

Teraz, po nominacji nie widzę powodu do rechotu, wolałbym oczywiście scenariusz na który liczy Odys, niż kassandryczne przewidywania Igły.

Wydaje mi się, że na krótką metę ta nominacja przyniesie PO same korzyści. Jakie korzyści przyniesie Polsce, zależeć będzie w dużej mierze od jakości ekipy, z którą zechce pracować Czuma.

Pozdrawiam,

Artur Kmieciak

ererka — Thu, 22 Jan 2009 20:45:59 +0000

1. Pana wątpliwości równie dobrze mogą dotyczyć absolutnie każdego zarzutu postawionego każdemu podejrzanemu przez prokuraturę.
I nie ma w tym nic dziwnego, bo zdarza się, że nawet wyroki sądów są uchylane. Znamy tez przypadki skazania ludzi niewinnych.
Wybaczy Pan, ale to bardzo a bardzo naciągana hipoteza.

Wie Pan, nie dostrzegam przesady w uznaniu za groźniejsze dla społeczeństwa od czynów pospolitych bandziorów na usługach mafii – czynów mafijnych „ w białych rękawiczkach” , takich, jak okazywanie zainteresowanym a nieuprawnionym osobom akt a w nich zeznań świadków z tajnych śledztw – zwłaszcza, jeśli dotyczą również osób z kręgu owych zainteresowanych. Eliminacja zagrożeń dla mafii opiera się właśnie na pozyskiwaniu tego rodzaju informacji identyczną drogą – poprzez swoich ludzi powstawianych, jak rodzynki do ciasta w newralgiczne punkty władzy.
Interesujący jest dla mnie w aferze paliwowej zwłaszcza wątek rozdrobnienia śledztwa i rozrzucenia go po różnych prokuraturach – a to miało miejsce już po zapoznaniu się ze sprawą przez owego „zainteresowanego-nieuprawnionego”

2. Nie wiem. Może i umorzenie. Zobaczymy.

3. Nie zgadzam się z Pana ocena przyczyn dymisji Ćwiąkalskiego.

4. Tu jesteśmy zgodni.

Pozdrowienia

RRK

adw.kmieciak — Thu, 22 Jan 2009 19:32:53 +0000

1) Ale to co widziałem wystarczy, aby uznać, że Pani ze swoimi porównaniami przesadza. Zdecydowanie przesadza.
Od zarzutów do prawomocnego skazania Bardzo dłuuuuga droga. Nie dalej jak kilka dni temu prokuratura sama wnosiła o uniewinnienie matki utopionego Michałka – pamięta Pani tę głośną sprawę sprzed kilku lat, prawda? Matka została oskarżona przez prokuraturę o współudział w zabójstwie. Opinia publiczna na długo przed wyrokiem wydała na tę kobietę wyrok. Problem w tym, że był to wyrok uniewinniający, o co sama prokuratura wnosiła. O uniewinnienie człowieka, którego sama oskarżyła.

2) No. Zobaczymy. Umorzenie.

3) Ależ Ćwiąkalski nie został zdymisjonowany za to, że nie dopilnował bandziora.
Nikt tak nigdy nie twierdził, jeśli tak to proszę uprzejmie wskazać – kto.

Ćwiąkalski poleciał za brak należytej reakcji za tę absolutnie skandaliczną historię. Poleciał za własne grzechy – nie za cudze. Nie dopilnował tych co mieli pilnować i nie ukarał tych co nie dopilnowali.

4) Czumie też życzę wszystkiego najlepszego.

ukłony ak

Grześ, Radecki

ererka — Thu, 22 Jan 2009 19:11:20 +0000

Może i symbol, może i cezura – ale rzeczywistość amerykańska pozostaje bez zmian.
A ten Mickiewicz – to wiesz jakiś, czy co????