TXT - Komentarze do notki "Amer"

Ja?

igla — Sat, 24 Jan 2009 21:53:57 +0000

Nie.
Choć bywałem i w każdej chwili gotowym.

@DB

Ziggi — Sat, 24 Jan 2009 20:59:14 +0000

>> Dlaczego Pan jeszcze nie jest politykiem?

Myślałem nawet o tym, ale są powody:

Po pierwsze, jak byłem jeszcze młody i głupi, to jako zdolny chemik zrobiłem własnym sumptem dla hecy trochę amfy i jak to się mówi: “w kręgach towarzyskich wprowadziłem do obrotu”. We Wrocławiu nie było wówczas lepszego towaru na mieście. Jeśli Tuskowi się wypomina, że na studiach trawkę popalał, to Pan sobie potrafi wyobrazić co by było w moim przypadku :-))) Tego się nie da wytłumaczyć, że to były inne czasy itd. To taka moja trochę osobista pokuta za błędy młodości…

Po drugie, w polskich realiach uprawianie polityki oznacza konieczność właściwie ciągłego przebywania wśród ludzi głupich i prymitywnych. I jeszcze trzeba się z nimi bratać... Okropne.

Ale tak poważnie, to myślę o tym stronnictwie Dudkiewicza… Zanim on będą cokoliwek zanczyć, to minie ładnych parę lat i wówczas być może Polacy będą nieco bardziej wyluzowani niż obecnie, żeby zacząć ludziom wybaczać głupoty popełnione 30 lat wcześniej?

Pozdrawiam,
ZS

@Igła

Ziggi — Sat, 24 Jan 2009 20:43:03 +0000

Et tu Brute contra me?

:-(

@DB

Ziggi — Sat, 24 Jan 2009 20:40:14 +0000

A co do Afganistanu – tutaj sytuacja jest taka, że armia sama nie wie co ma tam właściwie robić. Armia została przez głupich polityków zmuszona wykonywać zadania policyjne w terenie, na którym się do policji strzela. Zachód ponosi w Afganistanie klęskę przede wszystkim, ponieważ nie jest w stanie zdefiniować celów politycznych do zrealizowania w tym kraju. Proszę mi powiedzieć – co jest celem wojny w Afganistanie i kto właściwie jest tam naszym wrogiem – Talibowie? Talibowie, czyli kto konkretnie?

Zachód zaangażował się w bezrefleksyjne popieranie Karzaja, którego w Afganistanie nikt nie popiera. Więc jeśli wrogami Zachodu są wrogowie Karzaja, to Zachód walczy tam chyba ze wszystkimi i sam nie wie o co. To jest po prostu żenujące. W Iraku jest podobnie zresztą...

ZS

KriSzu — Sat, 24 Jan 2009 20:36:08 +0000

Dobrze mieć jest jasność.
Dlaczego Pan jeszcze nie jest politykiem?

Ooo

igla — Sat, 24 Jan 2009 20:27:08 +0000

Szczęsny to akurat, teraz, lepiej tłumaczy.
w 1 akapicie

Oczywiście pomijając radosną i końcową twórczość o wyrzynaniu i takie tam…
Żeby wszystkich Palestyńczyków do doła ( i wapnem zapewne ?)
Co stanowi jego charakterystyczny szlaczek.
Pitolenia.
Co jak zwykle daje asumpt różnym humanistom..

@DB

Ziggi — Sat, 24 Jan 2009 20:13:02 +0000

Nie zgadzam się z Panem w ocenie kosztów wojny. To znaczy – celem wojny nie jest zabijanie. Celem wojny jest osiągnięcie określonych korzyści politycznych a zabijanie czy demolka infrastrktury przeciwnika jest wyłącznie środkiem osiągnięcia tego celu.

I jeśli np. nie daje się danego celu zrealizować z powodu obecności jakiejś ludności na danym terytorium, to po ocenie bilansu zysków i strat takiego przedsięwzięcia – można zrealizaować na tym terenie przesiedlenia, czystki etniczne itd.

W ocenie można zawsze się pomylić. Można np. spolegliwą i chętną do współpracy ludność doprowadzić do takiej desperacji, że – jak Pan powiedział – zorganizuje się w ruch oporu i zacznie skutecznie walczyć metodami partyzanckimi.

Ale może być też tak, że koszty “pokojowego” przekonania wrogo nastawionej ludności cywilnej, która stanowi zaplecze logistyczne sił partyzanckich są zbyt wysokie i wówczas prawidłowym z punktu widzenia wojskowości rozwiązaniem jest pacyfikacja lub nawet eksterminacja tej ludności wszelkimi metodami.

Nie ma tutaj żadnych reguł ogólnych, co otwiera pole dla geniuszu polityków i dowódców.

I na koniec – stoję na stanowisku, że w przypadku wojny w Palestynie wrogiem Izraela nie jest jakiś Hamas, lecz cała ludność arabska zamieszkująca Palestynę. Napięcia pomiędzy zwaśnionymi stronami są już tak nabrzmiałe, że w skali społecznej nie może już tam w ogóle być mowy o wspólnym zamieszkiwaniu lub pokojowej koegzystencji Palestyńczyków i Żydów na tak niewielkim terytorium. W związku z tym najlepszym rozwiązaniem byłaby jatka, która w sposób jednoznaczny wyłoniłaby zwyciężcę, który zgarnąłby całość. Niestety – obecna sytuacja międzynarodowa jest taka, że podobne działania wzbudziłyby jakąś powszechną histerię wszelkiej maści “humanistów” od siedmiu boleści, że skończyłoby się to pewnie interwencją “sił rozjemczych”, więc ryzyko polityczne jest za duże. A szkoda. Wyrżnęli by się raz a dobrze i wreszcie byłby spokój na Bliskim Wschodzie :-)))

@Dymitryj

igla — Sat, 24 Jan 2009 19:33:06 +0000

:)
Trochę.

To ja nie wiem, w czym się różnimy

KriSzu — Sat, 24 Jan 2009 19:23:05 +0000

Ale dalej nie pytam, coby nam Pan tu nie zasłabł.

Ad 1 i 2

igla — Sat, 24 Jan 2009 19:14:00 +0000

Wojna to zabijanie.
Głownie nacelowane na żołnierzy strony przeciwnej.
Niestety giną przy tym cywile.

I autor tego bloga i inni humaniści wedle mnie zakłamani i obłudni ( w tej sprawie ) udają że tego nie wiedzą.
Oni uważają, że armia izraelska rozpoczęła wojnę tylko po to aby mordować i terroryzować ludność cywilną.
I to konsekwentnie i z wyrachowaniem.

To coś takiego jak miłość&nienawiść RRK czy Mireksa do Pisu.

Nawet jak się uda zabić 100 łajdaków z Hamasu, to można napisać że celem było 100 matek i dzieci.

Jak napiszę, że mnie to nudzi, to świnią jestem.
Kiedy napisze, że nie mam już siły tłumaczyć.
To cynikiem.

A ja mam już dość tłumaczenia.

A Pan Panie Igło

KriSzu — Sat, 24 Jan 2009 19:05:15 +0000

niech napisze, że w d… ma wszelkie konwencje, że na wojnie wszystko wolno.

Panie Igło

RafalB — Sat, 24 Jan 2009 19:01:56 +0000

Czemu Pan tak uparcie chce ludzi inaczej postrzegających wojnę zaklasyfikować jako pacyfistów?

Przecież ja słowem się nie zająknąłem, że jestem pacyfistą. W przeciwieństwie do Grzesia, który takie deklaracje czyni.

Tego nie napiszę

KriSzu — Sat, 24 Jan 2009 18:56:51 +0000

Bo pacyfistą nie jestem

Panie Dymitrze

igla — Sat, 24 Jan 2009 18:46:00 +0000

Pieprzysz.

Napisz wprost, że nie zgadzasz się z wojną, jesteś pacyfistą albo coś w tym stylu.
I ok.
I nie brnij w powiaty, hamasy, czeczenie i niemieckie okupacje.

Na poważnie

KriSzu — Sat, 24 Jan 2009 18:42:07 +0000

Podobno Czapski (więzień łagrów) udowadniał, że niewolniczy system gułagów był w rzeczywistości ekonomicznie niewydolny – koszty aparatu opresji przekraczały zyski z pracy więźniów.
Wierzę, że tak samo jest z prowadzeniem wojen. Skoncentrowanie się na pastwieniu nad cywilami powoduje skutki odwrotne od zamierzonych. Proszę spojrzeć na Afganistan i Irak – szeroko zakrojone pacyfikacje nic nie dały, względny spokój nastąpił, kiedy nieformalnie dogadano się z bojownikami.
Nie inaczej było podczas II wojny. Niemcy największy spokój mieli na terenach, gdzie dawali pożyć ludności. Tam gdzie postępowali brutalnie, ludzie szli do lasu i zaczynało się powstanie.
Przykład Czeczenii jest bez sensu, bo owszem, można zrównać 100-krotnie słabszego przeciwnika z ziemią, ale i tak kiedyś wybuchnie tam nowa wojna, zresztą uważam, że Rosja dla zdławienia obszaru wielkości dużego powiatu poniosła tak wielkie koszty, że żadne skarby Czeczenii jej tego nie wyrównają.

Można spojrzeć też na absurd powyższego przykładu – oto kilkunastu żołnierzy izraelskich zamiast walczyć z Hamasem, przez jakąś dobę traciło czas i amunicję na “walkę” z trzema farmerami. Musiał to być dla Hamasu wielki cios.

Uwaga!

RafalB — Sat, 24 Jan 2009 18:14:58 +0000

Ziggi

Panie Dymitrze – zgodzę się z tym, że aby być skutecznym dowódcą wojskowym trzeba być zdolnym do barbarzyństwa i to niejednokrotnie znacznego.

Będę też stał nadal twardo na stanowisku, że współczesne wyobrażenia na temat tego, jaka powinna być wojna wykluczają właściwie zupełnie możliwość zwycięstwa którejś ze stron. Kurczowe trzymanie się wszystkich konwencji i regulacji oraz konsekwentne przestrzeganie nakazów humanitarnych prowadzi w sposób nieunikniony do paraliżu armii oraz niemożliwości realizacji celów strategicznych. W efekcie – konflikt zostaje nierozwiązany pozostawiając za sobą napięcia nieuchronnie prowadzące do wybuchu kolejnych walk.

Mamy do czynienia z nieodkrytym, a tym samym niedocenionym, talentem w dziedzinie współczesnej sztuki wojennej.

Panie Zbyszku proszę mi tylko jedno obiecać. Nie będzie Pan wprowadzał swoich pomysłów w życie, ok?

Niech pozostaną na papierze, jako polski wkład w ogólnoświatową walke o pokój.

Ja bym powiedział nawet

maddog — Sat, 24 Jan 2009 17:48:46 +0000

że wszystkiemu winne są kobiety.

To one rodzą żołnierzy itd.

Ech, ta moja intelgencja…

_{Akcja “Potrzebuję nowego płuca”: do 20- ego grudnia zebrano 396 000 zł}

@ZS

KriSzu — Sat, 24 Jan 2009 17:35:27 +0000

Panie Zbigniewie, zauważam u Pana miazmaty humanitaryzmu! Po co żałować sołdatów, przecież u nich ludzi mnogo?!

@DB

Ziggi — Sat, 24 Jan 2009 16:25:36 +0000

Rozumiem Pana, lecz pozwolę sobie zauważyć, że jeśli zastosujemy współczesne – moim zdniem zupełnie odjechane – kryteria na właściwie dowolnego z wielkich dowódców, których świat pamięta z historii, to okaże się, że wszyscy oni byli zbrodniarzami wojennymi ocierającymi się często o ludobójstwo.

Stalina nie uważam za wybitnego dowódcę, gdyż osiągane przez niego cele okupione były wielkiemi stratami spowodowanymi szkolnymi błędami taktycznymi nigdy nie korygowanymi ze względu na azjatycki upór Wielkiego Stratega. Natomiast Stalin niewątpliwie był wybitnym politykiem – na arenie dyplomatycznej osiągnął właściwie wszystko, co było możliwe do wygrnania w jego czasach.

Nie podoba mi się natomiast wizja państwa realizowana przez Stalina, co nie ma jednak żadnego związku z problematyką wojskową.

Panie Dymitrze – zgodzę się z tym, że aby być skutecznym dowódcą wojskowym trzeba być zdolnym do barbarzyństwa i to niejednokrotnie znacznego.

Pozdrawiam,
ZS

Dymitrze

RafalB — Sat, 24 Jan 2009 16:07:20 +0000

Oczywiście nie zamierzałem porównywać wprost ludobójstwa na Wołyniu do mordów (po obu stronach) w Palestynie.

Chodziło mi o zobrazowanie tezy, że ofiary czują podobnie we wszystkich konfliktach. Ich logika jest podobna.

I my mając pod bokiem morze ofiar powinniśmy z większym szacunkiem wypowiadać się o innych ofiarach, choć są daleko, albo nie podoba nam się ich wiara czy kolor skóry.

Pozdr

@

KriSzu — Sat, 24 Jan 2009 12:11:20 +0000

Skoro przywołano tu Wołyń, to i ja się wypowiem:

Sytuację w Gazie ciężko porównywać z Wołyniem, bo tam (na Wołyniu) nie było wojny tylko najgorsza forma eksterminacji czyli ludobójstwo. W Gazie jest coś w rodzaju wojny, współczesny konflikt zbrojny, armia izraelska dokonuje jak widać zbrodni wojennych, ale daleko temu do ludobójstwa.

Ja rozumiem, że w czasie wojny nie da się uniknąć ofiar wśród cywili, ale to, co opisał xipetotec, to zbrodnia wojenna, której sprawcy powinni być ukarani.

Nie odpowiada mi podejście Szczęsnego (i p. Igły chyba też), który dał tu niezłą pochwałę barbarzyństwa. Rozumiem, że Pańskim idolem, Panie Ziggi, jest Stalin – skutecznie poradził sobie z licznymi wrogami nie przejmując się “bzdetami” o ludności cywilnej, zbudował imperium i dożył swoich dni jako jego władca. To rzeczywiście był gość godny podziwu.

@xipetotec

Ziggi — Fri, 23 Jan 2009 20:14:52 +0000

Mnie styl pana Babura nie interesuje, lecz konstatacje. A te są – moim zdaniem – trafione. Napisałem już gdzie indziej – klucze do pokoju w Palestynie znajdują się w Teheranie, Damaszku i może nawet w Moskwie, lecz napewno nie w Waszyngtonie czy Tel-Avivie. I nie wiem co tu ma do rzeczy USS Liberty, bo to przecież stara sprawa z czasów wojny sześciodniowej.

A Pan, Azteku – skacze z kwiatka na kwiatek a omija meritum. A ważne są właśnie te sprrawy fundamentalne a nie pierdoły, czy pan Babur ma styl propagandzisty (jasne że ma!) czy nie.

Więc Pan nawet sobie nie zdaje sprawy z tego, że Pan tu od kilku dni rozwija tezę, że wojna w Palestynie toczy się, ponieważ Żydzi są be i źle traktują Arabów.

A ja na to mówię, że nawet jeśłi tu i tam jakiś Żyd źle potraktował Palestyńczyka, to nie to jest powodem tej wojny i nawet jeśliby Izrael zrobił Hamasowcom laskę, to i tak to tego konfliktu nie wygasi. Czai Pan?

Panie Xie

igla — Fri, 23 Jan 2009 19:33:59 +0000

Nie wchodzę w indywidualne & osobiste doświadcznia.
Ofiar i bohaterów.

One zaciemniają obraz.
Zacierają kontury.

I nie jest to z mojej strony cynizm.
To mój wybór.

Powiem inaczej.

Ja nie czytałem pańskiego wpisu.
Dlatego, co wyżej napisałem.

Śmierć.
Krzywda.
Cierpienie.

Tyczące osoby.

Czy ktoś jest w stanie ocenić moje, własne cierpienie, krzywdę, ból?
Na jakiejś skali?
W jakiejkolwiek sprawie?
Nie.

I ja też.
Więc proszę mnie nie mieszać.
I nie mieszać wątków.

Igło,

xipetotec — Fri, 23 Jan 2009 19:20:53 +0000

a w tym ostrzelanym samochodzie to gdzie się owa “banda naćpanych łobuzów” z Hamasu ukrywała – w bagażniku?

Obrazek który serwujesz, który ma wyjaśniać ilość cywilnych ofiar po stronie palestyńskiej istnieje głównie w głowach izraelskich propagandzistów…

http://podcastsportowy.wordpress.com/

Panie Szczęsny,

xipetotec — Fri, 23 Jan 2009 19:14:18 +0000

Niech pan raczy zauważyć, że w odróżnieniu od pana Barbura, który tnie wszystko co się rusza na swoim blogu, a za lewicowca nijak uchodzić nie może, no więc w odróżnieniu, ja pana nie wycinam.

tylko proszę – żeby pan się tak daleko, przynajmniej u mnie, nie zapędzał. I tyle. Bo ja tego tolerować nie będę. Dobrze pan wie o co chodzi.

Inne rzeczy proszę sobie pisać do woli. I sprawdzić jak się ma los USS Liberty do wojen proxy.

A co do pana Barbura – Barbur z premedytacją używa języka z ziejącej nienawiścią propagandówki. Za większością prymitywnych hasełek jakich używa – takich jak np: “Hamastan” kryją się zwykłe kłamstwa i przeinaczenia. Bo w odpowiedzi można mu napisać, że w tym “Hamastanie” – tuż przed ostatnią inwazją, według badań niewielką (ale jednak) przewagę w sondażach miał Fatah. I że za powstanie tegoż Hamastanu odpowiedzialny jest wywiad izraelski i amerykański. Był na ten temat duuży, świetny tekst jakieś dwa lata temu w Vanity Fair… dlaczego tam? To też ciekawa sprawa…
Więc można by mu to napisać, ale się nie da, bo nie ma gdzie. Pan u mnie może napisać wszystko (no prawie wszystko) ja u Barbura nic.

http://podcastsportowy.wordpress.com/