TXT - Komentarze do notki "Uzbrojony obywatel."

Grześ

shizuku — Mon, 26 Jan 2009 14:14:20 +0000

Gaz w aerozolu, jeśli dobry jest skuteczny.

Wiki,

tecumseh — Mon, 26 Jan 2009 10:25:48 +0000

no ale co takiego xiążeluka tam ciekawego i przekonującego pisze?

Znam te argumenty na pamięć, poza tym dziwi mnie przekonanie, że bandyci się naglke przestraszą napadać po wprowadzeniu takiego prawa, teraz też jest prawdopodobieństwo, że trafia na kogoś, co ma broń (legalnie czy nielegalnie) i ich to jakoś nie odstrasza.

A jeszcze do twojego tekstu, nie wiem, czy tzw. gaz to to smao co pistolet gazowy, ale wiem, że można bez większego problemu go mieć i że jest skuteczny.
Bo jak znajomi dawno temu użyli na swojego psa, który miał napad agresji, to łzawiłem, kichałem i kaszlałem przez kilka minut póxniej (i jeszcze jedna osoba) a piesiu skorzystał z tego, że ktoś otworzył drzwi i uciekł acz nie było widać, by mu coś było:)

Więc może na zwierzaki to aż tak nie działa.:)

pzdr

W odpowiedzi

shizuku — Mon, 26 Jan 2009 10:03:40 +0000

wszystkim to:

http://www.kapitalizm.org/?action=show_article&art_id=5195

Odysie, złagodzenie przepisów

tecumseh — Mon, 26 Jan 2009 09:48:04 +0000

zaś przestępcom dostęp do broni utrudni?
Bo raczej ułatwi, jestem pewny, że większość “zwyklaków” broni nie kupi, poza albo ludźmi czegoś się bojącym albo szantazowanymi albo chcacymi chronić swój majątek.
Za to z chęcią w broń zaopatrzą się właśnie przestępcy, różne świry, młodzi machos, chcący zaimponować nie wiadomo komu i nie wiadomo czym.

Ja wiem, że w USA jest atrakcyjna tzw. kultura przemocy, tylko ona wyrosła właśnie z tego że każdy miał broń ( m.in) i że to był prosty sposób załatwiania spraw.

Grzesiu

odys — Sun, 25 Jan 2009 23:44:50 +0000

No ciekawe, z tą Skandynawią... Finlandię też do niej zaliczasz?

Trudno będzie wykazać związek odseteka seryjnych morderców z dostępem do broni. Toż seryjny to już nie ktoś, komu ot, tak wyszło, tylko kto chciał, planował itd. A jak chory umysł chce, to zaplanować może i zamach w londyńskim metrze, to raz.

Dwa, że może okazja czyni złodzieja, ale nie narzędzie czyni zbrodniarza.
Nie wykażesz, że czynnikiem decydującym o wspomnianym odsetku nie jest powszechny wizerunek tzw. rebel, czy podobny topos amerykańskiej kultury. Mit Bonnie & Clyde nie straciłby na niczym, gdyby strzelali z pukawek nielegalnych i gdzie indziej leży jego atrakcyjność.

Po trzecie. Może przekonałbyś mnie, wskazując, jak odsetek seryjnych zabójców spadł np. w UK, gdzie dość niedawno ograniczono dostęp do broni. Potrafisz?
Zabawne, że o ile wiem, mniej więcej w tym samym czasie zaczęto uzbrajać bobbies. Wcześniej nie było to konieczne.

Po czwarte. Niezwykle trudno jest wykazać, że w Polsce obecne przepisy utrudniają dostęp do broni przestępcom. Seryjnym, czy jednorazowym — obojetne.

Bum-bum

Plenczow — Sun, 25 Jan 2009 22:56:24 +0000

Właściwie to broń palną lubię. Pozwolenie na sportową, jeśli nie ma się przeszłosci przestępczej za sobą, da się zdobyc przy niewielkim w gruncie rzeczy wysiłku. Ale to tak by “postrzealać”. Długo. Nawet bardzo długo zdawało mi się, że nie byłoby nic złego w szerokim dostępie do broni. Potem przypomniałem sobie przejazd dorgą tarnowską zaliczany jak tylko jestem w Polsce. Wiecie po czym poznaje się dyskoteki? A właściwie jak zorientować się że dojerżdżasz do jakiegoś “klubu”? Wystarczy wypatrywać krzyży przydrożnych. Ze dwa kilometry przed, ze dwa kilometry za.

Dawać im jeszcze broń palną?

Moze mam o bywalcach takich dyskotek przesadnie negatywne zdanie, ale jak sobie wyobrażam, że taki pijany ciul, co to “tylko na wódeczke, na dyskotekę wpadł” popruje ze “Skorpiona” do samochodu w którym będę akurat jechał, to mi się mniej przyjemnie robi.

W USA niby się nie wystrzelali…

No nie wiem.

Odysie,

tecumseh — Sun, 25 Jan 2009 22:46:08 +0000

“W USA jest rok w rok więcej ofiar utonięć w ogrodowych basenach, niż postrzałów z broni palnej. “

Taa, poza tym w USA jest choćby najwyższy na świecie odsetek seryjnych morderców.

I USA choć pod bronią raczej bardziej niebezpieczne dla przeciętnego obywatela sa niż bezbronne kraje europejskie.
Taka Skandynawia np.

Elfrydzie (Elfrydo?)

odys — Sun, 25 Jan 2009 22:40:53 +0000

elfrid

Czuma broń w każdym domu spowodowała by wzrost poczucia zagrożenia: wykorzystywana w rodzinnych kłótniach, sąsiednich sprzeczkach, samobójstwach

Wniosek z Twojego argumentu jest jeden: natychmiast wprowadzić ścisłe ograniczenia dostępu do noży kuchennych. Ileż to zbrodni, samobójstw i wypadków nieustannie wydarza się wskutek obecności tych niebezpiecznych narzędzi w każdym domu, bez przeszkolenia, zezwolenia, jakże często w zasiegu ręki dzieci. Zgroza.

W USA jest rok w rok więcej ofiar utonięć w ogrodowych basenach, niż postrzałów z broni palnej. A u nas hipermarkety, bez żadnych zezwoleń, te śmiercionośne zabawki sprzedają w każde wakacje za psie pieniądze.

Igło

odys — Sun, 25 Jan 2009 22:34:16 +0000

Argument żałosny.
Jakby miałby być zabronione/reglamentowane wszystkie towary, które nie są pierwszej potrzeby dla ojca rodziny, to doprawdy sklepy by opustoszały, a czarny rynek oszalał z radości.

Można być za lub przeciw, i są tuziny argumentów — ale po co tak ośmieszać zagadnienie?

Wiki

elfrid — Sun, 25 Jan 2009 19:40:51 +0000

Czuma twierdzi, że broń w każdym domu zwiększy poczucia bezpieczeństwa. Po pierwsze w bezpiecznym kraju, człowiek nie czuje się zagrożony. Po drugie broń w każdym domu spowodowała by wzrost poczucia zagrożenia: wykorzystywana w rodzinnych kłótniach, sąsiednich sprzeczkach, samobójstwach; przyczyniła by się tylko i wyłącznie do niepotrzebnych, przypadkowych zgonów. Do zgonów niechcący, zgonów pod wpływem emocji.

Panie Wiki,

tecumseh — Sun, 25 Jan 2009 18:09:49 +0000

najpierw odpowiem na pytanie:

“Rok 1970, 1976, 1980 – co by było gdyby obywatele byli posiadaczami środków miotających ołowiem?! Nie było, władze mogły bezkarnie strzelać do robotników”

Co by było?
Więcej ofiar, więcej walki, więcej smierci, jakby zas było bardzo dużo broni i wola walki, to by była wojna domowa i jeszcze więcej ofiar, jeszcze więcej zbrodni, jeszcze więcej śmierci.
Przykłady choćby w Ameryce Południowej, Środkowej, Afryce, Azji itd

Poza tym rzadko to mówię:), ale Igła ma totalnie rację.

ja w kraju gdzie każdy ma broń czułbym się duzo mniej bezpiecznie niż czuję sie teraz.
I z powodu, że każdy świr, przestępca, pijak i narkoman miałby do niej łatwiejszy dostęp.
I z powodu, że normalny człek też może postrzelić przypadkowo itd

Poza tym kto de facto na takie legaizacji skorzysta?
Wyobraża se pan, że np. broń będzie kupować miła starsza pani i uczyć się strzelać czy profesor uniwerka zakopany w ksiązkach czy roztargniony nauczyciel?
Przecież to naiwność, broń będą kupować albo ci co jej potrzebują ((np. są bardzo bogaci, chgcą chronić swój majątek itd) albo przestępcy albo młode gupki, co będą swą męskość udowodnić nie tylko jak teraz sportowym smaochodem ale jeszcze i pistoletem.

itd

Większość nic z tego nie będzie mieć, zyskają i przestępcy i producenci broni, ucierpi zaś i bezpieczeństwo w imię złudnej wolności.

pzdr

Łatwo dostępna broń

igla — Sun, 25 Jan 2009 17:36:22 +0000

jest artykułem pierwszej potrzeby dla bandyty.
Nie dla zwykłego ojca rodziny, który musi najpierw zapłacić rachunki za prąd, gaz, czynsz, dentystę i podręczniki & buty dla dzieci.
I co tam jeszcze.

Reszta to ideologia.