TXT - Komentarze do notki "Jestem za tym, aby obywatel miał prawo do posiadania broni"

wiki3

analityk — Tue, 27 Jan 2009 16:45:25 +0000

Kapiszony i Minnie’ i formę kleszczową do sferycznej 44,- spokojnie się kupi. Po proch trzeba rzeczywiście do Cieszyna. Albo dalej nawet.
Można od biedy samemu zrobić. To żadna filozofia. To nie kordyt.

tarantula

Tarantula

shizuku — Tue, 27 Jan 2009 16:13:59 +0000

“Dzisiejsze przepisy idą dalej, bo w specjalistycznych sklepach można znaleźć repliki. rewolwerów Colt Dragon i Colt Nawy, konstrukcje sprzed 1850 roku- nowiutkie i sprawne. Można bez kłopotu nabyć proch, kapiszony i pociski sferyczne lub typu Minnie’.”

To chyba nie do końca tak.
Trzeba to mieć zarejestrowane na policji, słyszałem, że kupno prochu, kapiszonów bez zezwolenia na broń ostrą jest niemożliwe.
Podobno posiadacze jeżdżą do Czech lub Niemiec i tam się zaopatrują bez problemu w te specjały.

Igła

shizuku — Tue, 27 Jan 2009 16:08:10 +0000

“Ani mi się śni abyś pan ( i inni ) miał pistolet, którym sobie będziesz wymierzał sprawiedliwość.”

Panie Igło!
Nie przeszkadza Panu, że teraz mają broń byli SB, milicjanci, a nie zawsze używają jej w zgodzie z prawem?

re: Jestem za tym, aby obywatel miał prawo do posiadania broni

markopolo — Tue, 27 Jan 2009 12:29:17 +0000

dziwnym trafem wszytskie artykuły o komorniku zniknęły…
ciekawe czy ze strony aferyprawa.com też znięknęły ?

pamiętaj pan na zawsze, że prawda zawsze będzie prawdą bez względu na to co robią inni i co za to mają i co piszą

a to co pan pisze… (sam pan dokończ)

Markopolo

marekpl — Tue, 27 Jan 2009 12:19:11 +0000

markopolo

żałosne :))

groziłeś ? a czym jeśli można wiedzieć ?

i nie przypominam sobie abyśmy przeszli na Ty :))

spadaj

żałosne :)) groziłeś ?

markopolo — Tue, 27 Jan 2009 12:16:26 +0000

żałosne :))

groziłeś ? a czym jeśli można wiedzieć ?

i nie przypominam sobie abyśmy przeszli na Ty :))

Wiem

marekpl — Tue, 27 Jan 2009 12:13:28 +0000

kim jestem, a ty psie dla kogo służysz?
esbek, prawda? Wal się

Widzę , że ktoś komuś nadepłnął na odcisk ..

Wpierw groziłeś, teraz co? – zaczniesz działać?
Wypadek, czy coś innego wymyślicie?

Wczoraj na ‘jedynce’ po dwudziestej film puszczali o takich jak ty

hmm? przeciez pan zna swoja

markopolo — Tue, 27 Jan 2009 11:42:08 +0000

hmm?
przeciez pan zna swoja przeszłość
nie trzeba się zbytno zagłębiać aby się o niej doowiedzieć,
a ucieczka nigdy nie była metodą na rozwiązanie problemów,
mówi coś panu Rzeszów?
mówi coś panu Starogard ?
mówi coś panu Wrocława?
mówi coś panu wyjazd do Paryża?
Konin ?
teraz środka śląska?
a co i kto będzie następny ?

a dlaczego Pan zapytuje

marekpl — Tue, 27 Jan 2009 10:48:29 +0000

hm?
w tym wątku nie ma takiego tematu..

markopolo

marekpl — Tue, 27 Jan 2009 10:37:59 +0000

niczego. niekiedy zabiegi kosmetyczne są niezbędne ;)

Marku

AnnaP — Tue, 27 Jan 2009 10:36:29 +0000

marekpl

Wtedy i tak nie miałem szans. To było totalne zaskoczenie, mimo jakiejś tam broni jednak byłem bezbronny. jednak wielu innym mogłaby ona uratować życie.
Oczywiście droga długa do normalności w tej kwestii, do normalności w ogóle.

W moim tekście jest odpowiedź- nie każdy zechciałby mieć broń.
Jakoś nie słyszałem, aby na biednych napadali uzbrojeni bandyci…

Więc właśnie, jeśli rzeczywistość prawna sprzyja bandytyzmowi, to żadna broń Ci nie pomoże. Zaskoczenie, przewaga liczebna, przyłożenie lufy do głowy dziecka. Nie ma szans.

Piszesz też, że na biednych nie napadają.Ok, ale bogatych stać na ochronę, a nawet jeśli jej nie chcą i kupią sobie broń, to masz jak powyżej.
A biedni mogą zginąć przy okazji strzelaniny jakiś kretynów.
Do normalności daleko, nie chciałabym, by droga do niej zaczynała się od uzbrojenia obywateli.

re: Jestem za tym, aby obywatel miał prawo do posiadania broni

markopolo — Tue, 27 Jan 2009 10:34:28 +0000

czego sie pan obawia panie marku, że usuwa juz pan komenatrze i zmienił pan swój podpis itd ?

mało znany szczegół

analityk — Tue, 27 Jan 2009 07:51:03 +0000

Porównajcie zapisy dwóch przepisów prawnych….

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA SPRAW WEWNĘTRZNYCH
z dnia 23 marca 1933 r.
o pozwoleniach na broń do użytku osobistego oraz o nabywaniu i pozbywaniu się tej broni.
(Dz. U. z dnia 31 marca 1933 r.)

§ 23. Wolno nabywać, posiadać i nosić bez pozwolenia, określonego w art. 18 ust. 1 prawa o broni, amunicji i materjałach wybuchowych z dnia 27 października 1932 r. (Dz. U. R. P. Nr. 94, poz. 807):
a)wszelkiego rodzaju broń palną, wytworzoną przed rokiem 1850,

Ustawa z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji
(Dz. U. z 1999 r. Nr 53, póz. 549).
Artykuł 11 powiada, że pozwolenia na broń nie wymaga się w przypadku:

„Posiadania broni palnej wytworzonej przed 1850 rokiem, lub replikę tej broni.”

Intencja przepisu z 1933, powtórzonego w kolejnych aktach prawnych opierała się na żmudnym i niewygodnym procesie ładowania broni i utrudnieniami w dostępności do amunicji. Co miało redukować niebezpieczeństwo, bo to broń dla pasjonatów, a nie bandziorów, zbyt leniwych na skomplikowane zabiegi przy giwerze.
Dzisiejsze przepisy idą dalej, bo w specjalistycznych sklepach można znaleźć repliki. rewolwerów Colt Dragon i Colt Nawy, konstrukcje sprzed 1850 roku- nowiutkie i sprawne. Można bez kłopotu nabyć proch, kapiszony i pociski sferyczne lub typu Minnie’. Ładowanie nastręcza pewne kłopoty, ale potem mamy do dyspozycji potężną sześciostrzałową armatę o kalibrze 44(pół cala). Może wymieść bandytę razem z drzwiami.

tarantula

Dziękuję Wszystkim

marekpl — Mon, 26 Jan 2009 22:34:39 +0000

za komentarze – zwłaszcza tym, którym imiennie nie odpowiedziałem
:)

Magio

marekpl — Mon, 26 Jan 2009 22:32:30 +0000

dziękuję i również bezbronnie pozdrawiam :)

Anno

marekpl — Mon, 26 Jan 2009 22:30:38 +0000

AnnaP

Pozwól, że zadam Ci osobiste pytanie.
Jak oceniasz, czy udałoby Ci się obronić, uniknąć, tej osobistej tragedii gdybyś miał wtedy w domu broń? Czy raczej przychylne dla przestępców prawo i mafia w wymiarze sądownictwa, dała tym bandytom poczucie bezkarności?
Patrzę na statystyki, liczba zabójstw spadła od 2001 o połowę, według mnie, lepiej wziąść się za tych co tworzą “nie-porządne sądownictwo, prokuratuę i resztę...” niż pozwolić każdemu obywatelowi na broń.

W moim tekście jest odpowiedź- nie każdy zechciałby mieć broń.
Jakoś nie słyszałem, aby na biednych napadali uzbrojeni bandyci…

Tarantula

max — Mon, 26 Jan 2009 17:59:16 +0000

proste , jasne i klarowne!

pozdrawiam

_{prezes,traktor,redaktor}

Caret periculo, qui etiam cum est tutus, cavet

analityk — Mon, 26 Jan 2009 17:23:25 +0000

Prawne uwarunkowania posiadania broni powinny być pochodną, czy jak kto woli wypadkową kultury i historii narodu, oraz jego moralnej i intelektualnej kondycji. Polska okres kształtowania się nowoczesnych norm prawnych przetrwała w letargu rozbiorów, zatem za pierwszy dokument w tej kwestii musimy przyjąć dekret Naczelnika Państwa o nabywaniu broni i amunicji z 25 stycznia 1919 roku (Dziennik Praw nr 9, pozycja 223).
Józef Piłsudski zapowiedział ów akt prawny słowami, w których dał wyraz dużej rezerwie i ograniczonym zaufaniu wobec rodaków, uznając, że Amerykanie swoją rewolucją i późniejszą historią walki o opanowanie i utrzymanie kraju udowodnili, że zasłużyli na dobrodziejstwo drugiej poprawki. Zaznaczył, że dobro ojczyzny na tyle mu leży na sercu, że nie widzi powodów, aby rodacy powstrzymywali procesy demograficzne poprzez wymianę ognia. Do przywileju posiadania broni palnej, jak twierdził, Naród musi pierwej dorosnąć..

Dekret wprowadził zasady obligatoryjnego udzielania pozwolenia na posiadanie broni przez władzę państwową. Rozporządzenie do dekretu wydane przez Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 29 stycznia 1919 roku precyzowało tryb uzyskiwania pozwoleń, i trzeba przyznać, że nie wydawano ich zbyt wiele.
Ponieważ wiele z zapisów aktu prawnego okazało się z czasem nieprzystające do szybko zmieniającej się rzeczywistości, kraj doczekał się nowego rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych o pozwoleniu na broń do użytku osobistego oraz nabywaniu i pozbywaniu się broni, z dnia 23 marca 1933 roku (dziennik ustaw nr 22 poz 179). Uznano je powszechnie w Europie za bardzo nowoczesny i dojrzały dokument.

Pozwolenie na bron palną wydawały terenowe powiatowe organy administracji ogólnej według swobodnego uznania na okres najwyżej trzech lat, z możliwością przedłużenia.

Były trzy rodzaje pozwoleń
-prawo posiadania broni w mieszkaniu lub w określonym ściśle lokalu
-prawo posiadania i noszenia broni w miejscach, gdzie nie było to prawnie zabronione
-prawo posiadania zbioru broni, uprawniające do posiadania przechowywania i eksponowania w pomieszczeniach.

W okresie do wybuchu II wojny światowej najwięcej wydano pozwoleń na broń, określonych w punkcie 1., bo ten sposób zabezpieczenia mienia i życia ludzkiego cieszył się dużym powodzeniem.
Ogólnie ilość pozwoleń określonych w punkcie 2 statystycznie przypominała obecny stan posiadania obywateli. Zdecydowanie więcej było natomiast prywatnych kolekcji broni palnej, zwłaszcza w siedzibach ziemiaństwa i przemysłowców.

Rozporządzenie funkcjonowało przez lat niemal trzydzieści, a ustawa z 1961 była w dużej mierze na nim wzorowana. Dlaczego do tego teraz nie wrócić?

tarantula

Tarantulo

RafalB — Mon, 26 Jan 2009 15:58:10 +0000

Jestem za.

Podoba mi się.

Dzięki.

Marku

goofina — Mon, 26 Jan 2009 13:50:58 +0000

Postawiłeś wiele pytań. Niewygodnych. Czy one coś zmienią w tzw. “odbiorze społecznym”? Pojęcia nie mam, więc za siebie będę mówić.
Tak, byłabym za szerszym prawem do posiadania broni do obrony własnej rodziny i domu.
Póki co, nie wiem co odpowiedzieć.
Nie wiem, bo praktyka pokazuje, że jeśli już człowiek użyje broni, na którą dostał tak wymęczone pozwolenie, to zaraz opadną go prokuratorzy i sędziowie – a nadto – niejednokrotnie do pierdla wsadzą a bandytę po główce pogłaszczą. Na przykład z tego powodu, że postrzelił bandytę włamującego się do jego domu, używając broni palnej po wypiciu kieliszka wina. I co?

Samo poszerzone prawo do posiadania broni niczego nie zmieni. Ułatwi tylko do niej dostęp. W tym i bandytom. A Ty czy ja i tak będziemy musieli udowadniać, że nie jesteśmy wielbłądami.
To jest jak z prawem do “informacji publicznej”. Niby jest. To prawo. Ale jeśli chcesz je wykorzystać, dowiedzieć się czegoś, coś potwierdzić, to stado matołów chce cię udupić.
I tak w koło Macieju…

Pozdrawiam, chwilowo bezbronnie...

Igła

sergiusz — Mon, 26 Jan 2009 13:30:01 +0000

nikt Ci nie karze posiadać pukawki, ale zakazywać to sobie możesz jak założysz prywatną dyktaturę, a póki co, spadówa!

Dlaczego, to napisałem u Jacka Ka.

Marku

AnnaP — Mon, 26 Jan 2009 12:00:49 +0000

Igło

marekpl — Mon, 26 Jan 2009 11:44:02 +0000

w moim tekście nie ma słowa, że każdy ma w domu mieć giwerę , miejszy czy większy pitolet; rakietę “Patriot”, “Igłę” czy inny złom…

Piszę o prawie, którego odmawiają Tobie i mnie ci, którzy właśnie tworzą nie-porządne sądownictwo, prokuratuę i resztę...
Prawo do posiadania broni nie jest chęcią wymierzenia jej w kierunku władzy, ma dać poczucie bezpieczeństwa przed bandytami.

Upraszczasz temat, sprowadzasz go garażu , tam przerabiasz na jakieś dziwa.

No i popatrz tylko, a p. Anfrzej Klejn,a w swoim wpisie zaznaczył, że TXT jest dla inteligentnych…

:))

>Igła

docentstopczyk — Mon, 26 Jan 2009 11:28:36 +0000

Igła

Ani mi się śni abyś pan ( i inni ) miał pistolet, którym sobie będziesz wymierzał sprawiedliwość.

no chyba że to będzie taki mały damski pistolecik

Jak pan widzisz temat broni,

igla — Mon, 26 Jan 2009 10:56:54 +0000

panie Marku niewiele wzbudza emocji.
Bo i faktycznie nikogo poza maniakami i korwinowcami nie obchodzi.

Ludzi interesuje reforma systemu ścigania przestępstw, jego skuteczność oraz porządne sądownictwo i prokuratura.

Ani mi się śni abyś pan ( i inni ) miał pistolet, którym sobie będziesz wymierzał sprawiedliwość.