Panie Barba

igla — Thu, 19 Feb 2009 11:58:05 +0000

Przecież nie chodzi o równowagę.
Chodzi o zredukowanie Rosji do roli mocarstwa regionalnego, które będzie otoczone przez państwa mu niechętne/wrogie i na dodatek takiego, które nie będzie wspierało rosnących potęg.
Takich jak Chiny ( surowce i technologie ) oraz Iranu ( technologie ).

Kilka komentarzy

Barbapapa — Thu, 19 Feb 2009 09:54:50 +0000

Patrykus

(...)Pamiętam jak kilka lat temu rosyjscy dziennikarze myśleli, że polski dyplomata żartuje, gdy jako pierwszy wspominał o Iranie. Niedoszły zart stał się wersją oficjalną. Tylko, jak w takim razie wyjaśnić, dlaczego Amerykanie zaczęli pracę nad tarczą antyrakietową na długo przed uznaniem Iranu za państwo „osi zła”?

Z tego samego powodu, dla którego od momentu rozpoczecia projektu nowego myśliwca/rakiety/okrętu, a wprowadzeniem pierwszych modeli do uzbrojenia mija ~10 lat.

Ja rozumiem, że niektórzy mogą sądzić, że takie rzeczy się załatwia od ręki. Oni zbudowali rakietę, to my zaczynamy robić antyrakietę. Ale to nie tak. Tego typu programy badawcze rozpoczyna się na podstawie danych wywiadu na temat poczynań innych, po to właśnie by zminimalizować “dziurę” pomiędzy bronią i anty-bronią.

Dlatego właśnie taki Izrael (przy cichym wsparciu USA i Jordanii) zbombardował iracki reaktor atomowy już na początku lat 80-tych, a nie kiedy Sadam miał gotowy materiał rozszczepialny na bombę.

Patrykus

Uznajmy na moment, że Amerykanie mówią prawdę. Co pomyślelibyśmy o polityku, który inwestuje dziesiątki miliardów dolarów w projekt, który skierowany jest przeciwko tzw. państwom bandyckim. Państwa te nie dysponują rakietami zdolnymi do poważnego rażenia Stanów Zjednoczonych, a – co najważniejsze – najprawdopodobniej nigdy nie odważą się takiej rakiety wystrzelić, bo amerykańska riposta byłaby dla nich zabójcza, jak 15 sekund dla Duńczyków na Mistrzostwach Świata w piłce ręcznej.. Dziesiąki miliardów dolarów wydano by po to, aby postraszyć Kim Dzong Ila (może stąd ten podejrzewany zawał?) czy Radę Strażników Rewolucji?

Kima nie trzeba bardziej straszyć.

System tarczy daje Amerykanom swobodę strategiczną w stosunku do krajów które mają ambicje bycia lokalnymi potęgami. Indii, Pakistanu, Iranu, Korei. Nie teraz. Może nawet nie za 10 lat. Ale za 15, 20?

USA mają ambicję pozostania policjantem świata i nie mogą sobie pozwolić, aby kraje z “drugiej ligi” mogły ich wyłączyć z gry zwykłą groźba użycia strategicznej broni nukleranej.

Natomiast w stosunku do Rosji tarcza ma bardzo ograniczoną użyteczność, bo jej potencjał atomowy jest zbyt duży. Nawet po redukcji arsenałów Rosja ma zbyt wiele pocisków strategicznych w stosunku do możliwości obronnych systemu. W dodatku część z nich umieszczona jest na okrętach podwodnych, co dodatkowo redukuje możliwości ich unieszkodliwienia w przypadku konfliktu.

Jeśli już jesteśmy przy rosyjskich protestach. Jakoś obeszło się bez wiekszych protestów kiedy Amerykanie wprowadzili na swoje uzbrojenie bombowce B-2 (lub wcześniej F-117), będące bronią mogącą służyć do wykonania pierwszego uderzenia poprzez skryte podejście do celów na terenie Rosji. I nic. Więc chyba chodzi o coś innego niż równowagę strategiczną?

Panie Patryku

goofina — Wed, 18 Feb 2009 21:45:33 +0000

Niech Pan przeczyta bardzo uważnie to, co napisał Pan Igła.

Z całym szacunkiem, Pańskie dywagacje w sprawie tarczy opierają się na miejscowych, medialnych banialukach.

Pozdrawiam.

Prosze pana

igla — Wed, 18 Feb 2009 21:15:02 +0000

Afganistan ma się do tarczy nijak.
Nawet Iran niewiele.

Gra idzie o zdobycie strategicznej przewagi.
Technicznej i geo/strategicznej.

Na zasadzie pełzającego węża, który podbija kolejne kraje, kosztem sowietów.

Rosja ma techniczne możliwości odpowiedzi na tarcze, tyle ze olbrzymim kosztem.
Gra więc politycznie a nie technologicznie.
W technologi podtrzymuje tylko swoje możliwości /niezostawania w tyle.
Na tą ja stać.
Dlatego może dać pare miliardów $ kacykom w Turkiestanie, bo to ją taniej wychodzi.( Pytaniem jest, co za chwilę dadzą Jankesi albo Chiny )
Gorzej, dla sowietów, że w kolejnych dziesięcioleciach (sowiety) straciły Bałtów, Mołdawię, Ukrainę, no i Europę Środkową.

To proces jest.
A Tarcza tylko narzędziem.

TXT - Komentarze do notki "Rozgrywka o tarczę antyrakietową"

Panie Barba

Kilka komentarzy

Panie Patryku

Prosze pana