TXT - Komentarze do notki "O czym pisać?"

Grzesiu

cierncyprysu — Tue, 22 Sep 2009 21:40:42 +0000

Ach, jakieś pseudoobiektywne zasady oceny zapewne istnieją. :) Podobno to zależy od “szkoły” analizy teoretycznej dzieła. To, że dla mnie proza Grocholi jest słaba, nie znaczy, że jest ona obiektywnie zła – całkiem możliwe, że ktoś na cześć tej pani wypisuje peany…trzeba to uszanować, niekoniecznie się zgadzać.

“Nie dawaj kobiecie żadnej rady, bo ona ze złem sama sobie poradzi”, Menander

Panie Grzesiu!

jjmaciejowski — Mon, 21 Sep 2009 07:35:49 +0000

Właśnie skończyłem 4. tom sagi o wiedźminie. Parę lat temu czytałem tom 5. i podobał mi się. Poza tym część historii o wiedźminie znam z komiksu i widziałem serial. Serial z tego wszystkiego jest najsłabszy, choć Michał Żebrowski zadziwiająco dobrze wypadł jako wiedźmin.

Zachęcam do czytania.

Pozdrawiam

Grzesiu

igla — Sun, 20 Sep 2009 19:10:53 +0000

Opowiadania, Czworoksiąg o Wiedźminie i Trylogia Śląska.
W zasadzie wszystko daje się czytać od środka do końca i od końca do początku.
Nie mówiąc, że od początku tyż..

Trza sie wgryźć w język i zaakceptować gwałtowne zmiany akcji.
Potem leci.

Cierniu,

tecumseh — Sun, 20 Sep 2009 19:05:35 +0000

“Nie sądzę zresztą, czy da się obiektywnie spojrzeć na dzieło literackie/muzyczne.”

ale jednak jakieś obiektywne kryteria oceny są, choć fakt, każdy stosuje inne te kryteria chyba:)

Panie Igło,

tecumseh — Sun, 20 Sep 2009 19:04:11 +0000

jak taki malkontent jak pan tak zachęca do Sapkowskiego, to się daję przekonać, niedługo się wybiorę więc do biblioteki i pożyczam, tylko oid czego mam zacząć, kto wie?

A w sumie czytałem z nim kilka wywiadów i sprawił wrażenie ciekawej osobowości, więc mam nadzieję, że i książki takie są.

Pozdrówka.

Będę upierał się

igla — Sun, 20 Sep 2009 18:53:28 +0000

przy Sapkowskim.
Facio po prostu dobrze pisze, można do niego wracać, przerywać (lekturę), cieszyć się językiem i być z dala od codziennych odniesień.

Panie Jerzy,

tecumseh — Sun, 20 Sep 2009 18:42:31 +0000

z ta fantastyka jest w ogóle wielki galimatias pojęciowy, sama definicja fantastyczności/fantastyki to już jest problem poważny i jest mnóstwo.

Inna terminologia też była choićby w dawnym bloku wschodnim, inna w krajach anglosaskich.

Zresztą w lkiteraturze to częsta rzecz jest, np. w literaturoznawstwie niemieckim mało kto zalicza Goethego i Schillera do romantyków, u nas zaś oni służą (a i w literaturoznawstwie innych krajów) za sztandarowe przykłady romantyków niemieckich.

Choc oczywiście to uproszczenie totalne jest.

A o ksiązkach słusznie pan prawi, nie wiem czy pan zna sentencję Oskara Wilde’a:

“Nie ma książek moralnych lub niemoralnych. Są książki napisane dobrze lub źle.”

Pozdrawiam.

Dobre i złe książki

cierncyprysu — Sun, 20 Sep 2009 17:48:42 +0000

Jednakowoż to, czy książka jest dobra, czy nie, to jest bardzo subiektywne, personalne odczucie. A, że de gustibus non disputandum, trudno o tym spokojnie dyskutować. Nie sądzę zresztą, czy da się obiektywnie spojrzeć na dzieło literackie/muzyczne.

“Nie dawaj kobiecie żadnej rady, bo ona ze złem sama sobie poradzi”, Menander

Panie Grzesiu!

jjmaciejowski — Sun, 20 Sep 2009 13:43:10 +0000

Dziękuję za wyjaśnienia. Nadal myślę, że polski termin fantastyka naukowa, to wynik błędnego tłumaczenia terminu angielskiego. Konkretnie jest to kalka językowa, taka jak „ikonka” zamiast „znaczka” na monitorze komputera.

Natomiast dla mnie książki, podobnie jak muzyka, dzielą się na dwie podstawowe kategorie: dobre i złe. Reszta, jest szalenie ważna dla teoretyków literatury, czy sprzedawców, ale nie dla mnie.

Pozdrawiam

P.S.

tecumseh — Sun, 20 Sep 2009 12:15:25 +0000

Istnieje w fantastyce też podgatunek (a właściwie centralny gatunek) zwany weird fiction, i choć w angielskiej nazwie też nie ma słowa “fantastyka” a nazwę można przetłumaczyć jako “niesamowita fikcja” (więc książki nie będące literatura faktu, z elementami niesamowitymi), to jednak żaden literaturoznawca np. Marqueza czy Kafki do weird fiction nie zaliczy, a np. Edgara Allana Poe już tak, bo werd fiction to po prostu fantastyka grozy po naszemu lub tylko fantastyka (ale w wężśzym rozumieniu, bez fantasy i SF)

Pozdrawiam.

Panie Jerzy,

tecumseh — Sun, 20 Sep 2009 12:04:24 +0000

ale ja nie napisałem, że “fiction” to fantastyka, zresztą nie docenia mnie pan, tłumacząc to mi:)

Zresztą napisałem [przecież: “ gdzie science ma nbyć więcej niż “fiction” o fantasy (czyli fantastyce) nie wspominając.”

Tyle że to nie zmienia faktu, że pomimo znaczenia dosłownego SF i w Polsce i w krajach angielskojęzycznych oznacza ten sam gatunek, mający te same cechy i wyróżniki, tyle, że u nas nazywa się to fantastyka naukową właśnie.

niepotrzebnie się tłumaczysz

jozefstopczyk — Sun, 20 Sep 2009 09:49:41 +0000

ignorancja wychodzi z każdego niemal postu

Panie doc.!

jjmaciejowski — Sat, 19 Sep 2009 20:53:51 +0000

Ma Pan rację co do ortografii. Powinno być „science fiction”. To nawet Pan mógł znaleźć w słowniku. Natomiast „fiction” w odniesieniu do książek to nie fantastyka. Tego to Pan pewnie w słowniku nie znajdzie. Na tym polega znajomość języka w odróżnieniu od znajomości ortografii.

Ciekawe, czy tym razem zrozumiał Pan co napisałem?

„Since fiction”

jozefstopczyk — Sat, 19 Sep 2009 17:41:04 +0000

“Na gatunkach prozy się znam jak widać umiarkowanie, ale angielski znam nie najgorzej.”

Wątpię ... jak ktoś nie umie poprawnie napisać po angielsku “fantastyka naukowa”, to zna się jak kura na pieprzu … a może to nowy gatunek to “since fiction”?

Panie Grzesiu!

jjmaciejowski — Sat, 19 Sep 2009 16:53:39 +0000

„Since fiction”, to po polsku nie „fantastyka naukowa”, tylko beletrystyka naukowa. Fiction po angielsku oznacza wszelkie książki, nie będące opisem faktów. Zatem polskie rozumienie terminu „since fiction” odbiega od znaczenia oryginalnego. :)

Na gatunkach prozy się znam jak widać umiarkowanie, ale angielski znam nie najgorzej.

Pozdrawiam

Sapkowski w NF pisywał ciekawe eseje

jozefstopczyk — Sat, 19 Sep 2009 11:50:03 +0000

pt. “Na przełęczach Bullshit Mountains” gdzie wyłapywał różne bzdury w SF j fantasy … Oramus napisał też bardzo ciekawy tekst o grzechach polskiej fantastyki …

Doc, no wiem:)

tecumseh — Sat, 19 Sep 2009 07:56:21 +0000

ale nie chciałem się chwalić i nazwami sypać.

Co do Aasimova, to ja znam z niego tylko książkę teoretyczną, znaczy felietony (może nawet trza by to nazwać esejami) o SF i Fantasy pt. “Magia i złoto’, fajna rzecz i można ciekawych rzeczy o gatunkach tych się dowiedzieć i dobrze się czyta.

Niestety komuś pozyczyłem i nie wróciło do mnie.

pzd

>grzesiu

jozefstopczyk — Sat, 19 Sep 2009 06:49:12 +0000

“sa podgatunki silnie stechnicyzowane, gdzie ta nauwkowość i technika główną rolę gra”

tzw. hard SF (Asimov, Clarke).

Panie Jerzy,

tecumseh — Fri, 18 Sep 2009 21:54:06 +0000

z tą naukowością SF to zależy, sa podgatunki silnie stechnicyzowane, gdzie ta nauwkowość i technika główną rolę gra i gdzie “science” ma być więcej niż “fiction” o fantasy (czyli fantastyce) nie wspominając.

Ale SF kreuje utopie, wizje utopinych światów odległych różnych.

Fantasy kreuje światy nie tyle utopijne co fantastyczne.

Utopijność to nie koniecznie fantastyczność.

Trochę zamotałem:)

P.S. Autorkę i pana (acz i innych) zapraszam do edukacyjnego Hyde Parku u mnie:)

Panie Grzesiu!

jjmaciejowski — Wed, 16 Sep 2009 15:37:09 +0000

Trzecia linijka Pańskiej definicji, to jest to samo co ja przytoczyłem, tylko innymi słowami. Moim zdaniem, „naukowość” sf jest mocno przereklamowana.

Rzeczywiście, sf najczęściej dzieje się w przyszłości, zaś f w przeszłości, choć niekoniecznie.

Baśniowość i utopijność, to zupełnie ine wymiary. Z drugiej strony, baśnie są z reguły utopijne.

Pozdrawiam

Różnicy jednej nie ma

tecumseh — Wed, 16 Sep 2009 15:20:44 +0000

równie dobrze, można powiedziec, że w fantasy to smoki a w SF roboty, ale to de facto jest uproszczenie i to duże.

Bo jakiejś jednej różnicy tak naprawdę nie ma, ich jest wiele, acz są przykłady dzieł, które łączą elementy obu nurtów.

Sami literaturoznawcy się w tym gubią.

Podobnie jak np. w literaturoznawstwie nie ma jednej idealnej definicji fantastyki.

Jakies 2,3 lata temu trochę w tym siedziałem, więc bym napisał więcej, teraz niewiele pamiętam:)

Luknąłem właśnie do swojej magisterki i wyczytałem, że niektórzy literaturoznawcy fantasy jako podgatunek SF np. traktowali, więc z tymi różnicami to różnie bywa.

Ale jakbym miał tak dualistycznie do sprawy podejść, to tak:

fantasy vs SF
czyli
baśniowość Vs utopijność
przeszłość vs przyszłość
magia vs technika
alternatywność nierealność vs racjonalność (lub pozory racjonalności)
morał vs poszukiwanie

Oczywiście to też wszystko uproszczenie:), ale dokładam do dyskusji, by się panowie tu nie pozabijali, tylko teraz razem rzucili się na mnie:)

>Maciejowski

jozefstopczyk — Wed, 16 Sep 2009 08:56:14 +0000

dalej owijasz w bawełnę ... jak mi się zechce to napiszę ... ale raczej mi się nie zechce

EOT

Panie doc.!

jjmaciejowski — Wed, 16 Sep 2009 08:10:50 +0000

Ja rozumiem, że Pan mnie nie zrozumiał i teraz czuje się Pan urażony. Trudno, życie to nie bajka…

A dzielenie włosa na czworo i chwalenie ile gatunków w obrębie fantsy czy since fiction się zna jest piękne tylko nie na temat. I proponuję, żeby Pan podał swoją definicję różnicy między wspomnianymi nurtami. Zobaczymy, czy nie okaże się ona tożsama z tą, którą zacytowałem.

Jak Pan ma ochotę, to może Pan nawet walnąć cały post na temat różnic między poszczególnymi podgatunkami obu nurtów, tylko proszę nie zapomnieć o podaniu sposobu rozróżnienia fantasy od since fiction. :)

Pozdrawiam

>Maciejowski

jozefstopczyk — Wed, 16 Sep 2009 07:57:46 +0000

posadziłeś babola i nie chcesz się przyznać tylko wykręcasz kota ogonem i sugerujesz, że to ja jestem idiotą podczas kiedy to ty jesteś zwykłym ignorantem w temacie, który został tu ruszony… ale co mnie to obchodzi …

trwaj w swoim przekonaniu, że “w [fantasy] facet wsiada na latający dywan, a w [SF] na latający skuter”. nie masz pojęcia o obu gatunkach i ich złożoności więc upraszczasz. i to w sposób śmieszny po prostu… nawet żałosny.

napisałem, że takie odkrycie jak powyżej może pasowac jako tako do “heroic fantasy – space opera”, ale oczywiście jaśnie pan Maciejowski ma to w dupie, bo i tak wie lepiej i zamiast się do tego jakoś odnieść woli zawoalowanie przyjebać idiotą. ale czego wymagać od takiego “znafcy”

jeśli do innych dziedzin podchodzisz w taki sposób to musisz być bardzo prostym i nieskomplikowanym człowiekiem. co czasami bywa zaletą...

Panie doc.!

jjmaciejowski — Wed, 16 Sep 2009 07:38:11 +0000

Wie Pan co to jest inteligentny idiota? To człowiek mający często ogromną wiedzę i nie potrafiący z niej sensownie skorzystać. Wie Pan czemu akurat Pana o to pytam? Może źle mi się skojarzyło…

Pozdrawiam