TXT - Komentarze do notki "Kapuściński. O co chodzi?"

0 : 58

dorciablee — Thu, 25 Feb 2010 09:17:21 +0000

Żadnego szacunku dla Fredka!!!!

:))))))))

0:58

matka — Thu, 25 Feb 2010 08:06:32 +0000

Czytałem gdzieś, że pierwowzorem Zwierzaka był Keith Moon z the Who.

Pozdrawiam

Matko Zwierzęca coś dla Ciebie

lagriffe — Wed, 24 Feb 2010 20:56:26 +0000

Proszę zajrzeć na 0:58

W ogóle zmieszanie wokół tej ksizki jest dziwne

tecumseh — Wed, 24 Feb 2010 20:54:04 +0000

acz zrozumiałe (emocje wdowy po Kapuścińskim), nie rozumiem jednak obrońców Kapuścińskiego, którzy przed przeczytaniem książki Domosławskiego już tę książkę potępiają (Bratkowski np.)

A sam Kapuściński?

Życiorysu nie znam i nie osądzam, książki niektóre uwielbiam i cenię (“Szachinszach” np.), wiem też, że jednak jego twórczość pod względem merytorycznym/faktograficznym bywa oceniana krytycznie.

Pozdrówka.

P.S. Autorze szanowny, może byś się odnosił do komentarzy też:)
Czasem choć.

Błędy

matka — Wed, 24 Feb 2010 19:03:20 +0000

lagriffe

Błędów nie popełniają osobnicy o mocno prawicowym nastawieniu. Oni są w zasadzie nieskalani.

Raczej tak są przedstawiani. Wielbiony przez kręgi prawicowo-narodowe Zbigniew Herbert z konfrontacji z bezpieką wyszedł co prawda obronną ręką, ale też miał swoje słabostki, wady i nie był kryształowy. To go czyni człowiekiem a nie pomnikiem. Wielu twórców miało epizody, dłuższe lub krótsze z nazizmem, albo komunizmem i jeżeli całkowicie się nie spodlili to można im to wybaczyć. Heidegger, Celine, Sartre, Woroszylski i wielu innych miało nieciekawe karty w swoich biografiach, ale ich twórczość się broni. Z Kapuścińskim jest podobnie.

A co do osób o mocno prawicowym nastawieniu, to oni raczej kreują się na nieskalanych. W niczym nie różnią się od swoich skrajnych oponentów. To tacy sami stachanowcy. Tylko na odwrót.

Ja nadal wolę czytać

igla — Wed, 24 Feb 2010 18:56:33 +0000

książki Kapuścińskiego niż książki o nim samym.

Błędy

lagriffe — Wed, 24 Feb 2010 18:41:41 +0000

Błędów nie popełniają osobnicy o mocno prawicowym nastawieniu. Oni są w zasadzie nieskalani.

re: Kapuściński. O co chodzi?

matka — Wed, 24 Feb 2010 18:36:26 +0000

Ryszard Kapuściński był przede wszystkim znakomitym pisarzem. Posługiwał się konwencją reportażu, ale jego książki są zbyt literackie, beletrystyczne nawet by być “klasycznym reportażem”. Reportaż literacki wydaje się najodpowiedniejszym określeniem jego twórczości.

A co do biografii. Dopiero na nią czekam,ale dobrze, że powstała i dobrze, że pokazuje wybitnego pisarza jako żywego człowieka. Człowieka z krwi i kości, który popełniał błędy, bo kto ich nie popełnia?

-->Lagriffe

referent — Wed, 24 Feb 2010 18:01:58 +0000

;)))))))))

Dobrej nocy,
referent

——————————
r e f e r a t | Pátio 35

Gdyby wszyscy w pierdlu siedzieli

lagriffe — Wed, 24 Feb 2010 17:59:25 +0000

To nie wiele bysmy mieli.
ŁATWO SIE OCENIA z dzisiejszej perspektywy.

-->Lagriffe

referent — Wed, 24 Feb 2010 17:48:27 +0000

Czasem jest po prostu czarne. Jeden siedział w pierdlu, bo nie chciał donosić, a był poetą. Drugi był genialnym mitomanem (reportażystą, reporterem, kimkolwiek), i żeby jeździć po świecie kapował na kolegów z branży. Za paszport. Już słyszę — bo wiele razy słyszałem — no, ale gdyby nie donosił nie mielibyśmy tych wszystkich cudownych książek. Fajnie że mamy książki, przy czym bliższa jest mi postawa Instytutu Maksa Plancka wobec Wolszczana. Inaczej okaże się, że tak naprawdę w ogóle nie było winnych, nikt nie ponosi odpowiedzialności za to co się działo. Mówiąc w największym skrócie.

——————————
r e f e r a t | Pátio 35

Kapuś

lagriffe — Wed, 24 Feb 2010 17:27:50 +0000

Dziś łatwo się gada o KAPUSIACH i łatwo o tym pisze. A nie wszystko jest biało czarne.

-->Lagriffe

referent — Wed, 24 Feb 2010 17:24:09 +0000

“Współpraca z PRL” to raczej pasuje do służby w straży pożarnej. Kapuściński był po prostu kapusiem UB. Mała różnica.

——————————
r e f e r a t | Pátio 35

Współpraca

lagriffe — Wed, 24 Feb 2010 17:20:49 +0000

Co to jest współpraca z PRLem?

Czy każdy kto wtedy coś robił, kto coś osiągnął, to wspólpracował z PRLem i przez to był zły, czy pracował dla Polski i dla siebie?
Ostatnio panuje moda na oskarżanie ludzi żyjących w tamtych czasach o wspólpracę z PRLem…
Czy mieli nic nie robić? Być zerem, tkwić w zaścianku…
Polska nie była aż tak zamordystycznym krajem jak NRD, Węgry czy Czechy.
Nie zapominajmy o tym, ludzie jeździli i na zachód i do Stanów… trzeba bylo się nachodzić ale się udawało. Ruskie czy Czesi mieli w tym względzie w plecy.

Czy ktoś kto pisał w tamtych czasach w Polityce czy Kulturze był zły?

Czy redaktor naczelny LnŚ robił dobrą robotę sprowadzając do kraju kawałki książek, których by w całości nie puszczono? Musiał za to jakoś płacić, ale chyba patrząc szerzej, warto było. .......

-->Autor

referent — Wed, 24 Feb 2010 17:20:17 +0000

Nie znalazłem do tej pory — na własny użytek — odpowiedzi, jak zachowywać się w sytuacji, kiedy słyszy się coś takiego, jak w notce nad kreską. Czuję się wobec tego całkowicie bezradny. No, czasem się irytuję. Myślę, że powinien Pan dokładnie przeczytać tę książkę, na pewno będzie pomocna. Myślę też, że poznanie w ogóle nie jest możliwe. Wszystko jest funkcją okoliczności, cóż my tam możemy wiedzieć...

——————————
r e f e r a t | Pátio 35