TXT - Komentarze do notki "JAKA NAUKA, TAKA ODPOWIEDŹ"

-->JM

referat — Mon, 11 Feb 2013 22:00:58 +0000

Panie Jerzy, ale co mi Pan tłumaczy? Niech się Pan ogarnie, przepraszam za słowo. To chyba jasne, że jeśli nie zmierzyli poprawnie i pewnie – jak twierdzą – fizycznej przyczyny katastrofy, to ciężko brać ich poważnie czy mieć do nich zaufanie.

Panie Referencie!

jjmaciejowski — Mon, 11 Feb 2013 21:39:26 +0000

Nie chodzi o to, ile mm ma miejsce ucięcia brzozy, tylko o niezgodność tej wielkości z danymi pochodzącymi z raportów ruskiej generałki i polskiego ministra.Niezgodność wynosi metr, a może więcej…

Pozdrawiam

Myślenie nie boli! (Chyba, że…)

Raczej

jarecki — Mon, 11 Feb 2013 17:51:10 +0000

...ostateczny upadek!

Wspólny blog I & J

-->JJ

referat — Mon, 11 Feb 2013 16:07:57 +0000

666!

Przypadek?

;-)

Referencie

jarecki — Mon, 11 Feb 2013 13:33:10 +0000

Pan o nauce a Wyborcza donosi, że brzoza została złamana na wysokości 666 centymetrów (poważnie)

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,13383801,Prokuratura_pro...

Kto tam śmigał z linijką?
666 – Wolę diabła od dziennikarza – smutne!

Wspólny blog I & J

-->Magia

referat — Mon, 11 Feb 2013 11:54:33 +0000

Do widzenia.

Panie Referencie!

jjmaciejowski — Sun, 10 Feb 2013 23:18:34 +0000

Nie chodzi o to, że jest czymś złym docieranie do źródeł. Niemniej źródła rządowe (i międzynarodowe) są niewiarygodne, więc trochę szkoda mi czasu, na analizowanie danych surowych, które znalazły się przypadkiem w tych raportach. Tak się składa, że najpóźniej w tydzień po katastrofie wiedziałem, że to nie był zwykły wypadek, zaś śledztwo niczego nie wykaże. Pomyliłem się? Proszę się zastanowić. Ja nie namawiam do uwierzenia w cokolwiek. Ja namawiam do zrozumienia wniosków wysnutych z powszechnie dostępnych danych. Tylko tyle. Wiem, że utrata wiary w państwo boli, a pytania, jakie mogą się pojawić mogą przerazić. Niemniej chowanie głowy w piasek (co z upodobaniem robią członkowie sekty pancernej brzozy) nie jest rozwiązaniem.

Pozdrawiam

-->JM

referat — Sun, 10 Feb 2013 17:31:55 +0000

Boleć to może głowa na drugi dzień, proszę Pana. To jest jedyny sensowny wniosek, jaki mogę wyprowadzić z tej tak pięknie rozpoczętej rozmowy. Niestety, mimo dobrej woli nie zdołam wykazać się cierpliwością. Proponuję w tym miejscu skończyć.

-->JM

referat — Sun, 10 Feb 2013 15:41:54 +0000

W ogóle można nie być, żeby kojarzyć podstawowe dane. Przelicytuję Pana ;-)

Panie Referencie!

jjmaciejowski — Sun, 10 Feb 2013 14:37:11 +0000

Nie trzeba być naukowcem fizykiem, specjalistą od wytrzymałości materiałów, czy innym aerodynamikiem, by kojarzyć podstawowe dane.

W przeciwieństwie do Pana nie czytałem wszystkich dostępnych w tej sprawie dokumentów. To zwykła strata czasu. Wystarczy zestawić podstawowe dane, dostępne w środkach masowego przekazu.

Pół roku przed katastrofą w Smoleńsku, w Polsce rozbił się białoruski samolot wojskowy. Proszę sprawdzić sobie w sieci bądź w gazetach z tego okresu czyja prokuratura prowadziła śledztwo i na podstawie jakich przepisów. Potem proszę to porównać z tym co działo się po katastrofie naszego wojskowego samolotu w Rosji. Potem proszę przekonać mnie, na jakiej podstawie mam uwierzyć, że władze prl-u bis nie są w tej sprawie umoczone. :)

Pozdrawiam