TXT - Komentarze do notki "Smoleńsk"

Gwoli wyjaśnienia...

goofina — Sat, 27 Apr 2013 11:48:21 +0000

Poprosiłam Maszynę o zniknięcie mojego bloga i zdegradowanie mnie do “niebieskiego nicka” ponieważ:
– nie mam siły użerać się się z “wiedzącym”, który założył sobie prawdziwość jakiejś tezy a’priori i związku z tym na moje uwagi o panach X i Y bezsensownie bredzi, że obwiniam panów Z
– nie mam siły użerać się się z “wiedzącym”, który założył sobie prawdziwość jakiejś tezy a’priori i związku z tym na moje uwagi o zjawisku “A”, plecie androny, że linkowane przeze mnie dokumenty na temat “A” ma w doopie, bo jemu nie wyjaśnia to zachowania “C”.

Uprzejmie przepraszam, ale uważam, że mogę spożytkować własny czas i energię w sposób lepszy niż bicie bezproduktywnej piany w potyczkach z alogicznymi moronami. którzy goowno wiedzą, bo nie zadali sobie trudu sprawdzenia wszelkich dostępnych źródeł, ale uważają się za “genetycznych patriotów”, co w ich mniemaniu daje im prawo do wygłaszania “jedynie słusznych-wniosków”.

Ergo: każdy jeden z moronów popełnia ten sam, uniwersalny, błąd atrybucji wewnętrznej i każdy (zgodnie z przewidywaniami) będzie temu zaprzeczał do tchu ostatniego. :)
[Fantastyczny materiał na ćwiczenia z psychologii społecznej. Zamierzam skorzystać, oczywiście bez podawania nazwy portalu i nicków.]

ps. Jareckiemu wyjaśniłam odrębnie (pod tekstem NJN) dlaczego za śmieszno-żałosną uważam argumentację pt. “a pani Magia wierzy w homeopatię”.

Panie Jacku!

jjmaciejowski — Sat, 27 Apr 2013 00:10:02 +0000

może Pan wątpić. Widział Pan kiedyś program w komputerze? Przecież to jest coś nieistniejącego, ale komputer bez tego nie działa. Z psychiką jest tak samo. Bichewioryści mieli takie nastawienie jak Pan i przegrali. Pośrednio udowodnili istnienie psychiki.

Pozdrawiam

Myślenie nie boli! (Chyba, że…)

I o to chodzi!

jarecki — Fri, 26 Apr 2013 19:26:53 +0000

Leżeć, poleżymy w grobach – spokojnie.
Część na wznak, a taniej pochowani – byle jak. Nie ma się czym straszyć, w sumie.

Co do psychiki ( ludzkiej ) wątpię w jej istnienie, podobnie jak w istnienie czasu i9 przestrzeni.
Dobranoc! Idę jeść jajecznicę!

Wspólny blog I & J

Panie Jacku!

jjmaciejowski — Thu, 25 Apr 2013 21:07:59 +0000

Nie podoba mi się to, w jaki sposób pani Anna wypowiadała się na temat Pana, ale ten sposób odpowiadania, jaki Pan prezentuje, też mi nie leży.

Co do „naukowych” metod krytyki rzeczy nierozumianych przez naukowców, to mam własne doświadczenia i potrafię odróżnić pseudo naukową propagandę od naukowej krytyki. Bichewioryzm (ang. beheviour) chciał naukowo opisać psychikę, a konkretnie funkcjonowanie człowieka w paradymacie naukowym. Po kilkudziesięciu latach doszli do wniosku, że jest to niemożliwe. Tak się kończy ortodoksja w każdej dziedzinie, Jeśli materia jest specyficzna, to i metody analizy muszą być specyficzne. Inaczej się bada obiekty fizyczne, a inaczej psychikę. To jest fakt naukowy i nie przyjmowanie tego do wiadomości nie jest dowodem bycia oświeconym.

Pozdrawiam

Myślenie nie boli! (Chyba, że…)

Panie Jerzy!

jarecki — Tue, 23 Apr 2013 16:57:38 +0000

Pan też wierzy w brednie? Randoszczak robi dobrą robotę, wywołując pospolitych bandytów do tablicy.
Magia to nachalną, agresywną cwaniaczką. I tyle mam do powiedzenia, na ten temat

Wspólny blog I & J

Panie Jerzy

goofina — Mon, 22 Apr 2013 12:53:37 +0000

Jeśli łaska, proszę zapoznać się ze znaczeniem czasownika “pastwić się”.
U Doroszewskiego zgrabnie i obrazowo to słowo jest opisane.
To było po pierwsze.

Na zakończenie, po drugie i ostatnie:

Milczy się wtedy, kiedy nie ma się nic ważnego do powiedzenia, alboo…
.....albo…., kiedy mówienie nie wywołuje żadnego skutku.
bo nikt nie słucha

Igła, 25 lutego 2010

Żegnam.

Pani Anno!

jjmaciejowski — Mon, 22 Apr 2013 08:16:44 +0000

Miliony much pewnie mają rację, dlatego milion pierwsza mucha do nich dołączy. Natomiast dla mnie ich wybór jest nieistotny.

Jeśli uważa Pani, że stoi po stronie prawdy, to daje Pani świadectwo wiary, bo nie przytacza Pani na poparcie tej tezy żadnych argumentów. Jak Pani wie, w innej sprawie zajrzałem do tekstu, na jaki się Pani powoływała i w pierwszym akapicie znalazłem totalne bzdury. Dlatego nie proszę o źródła, tylko o wyjaśnienie jak krowie na rowie, załóżmy, że jestem niekumaty, dlaczego samolot białoruski rozbijający się w Polsce jest poddawany śledztwu białoruskiemu, a taki sam samolot polski śledztwu rosyjskiemu, podczas gdy między Polską a Białorusią i Rosją obowiązują takie same regulacje prawne. Potrafi to Pani wyjaśnić? Bez odsyłaczy. Tak na chłopski rozum.

Proszą zauważyć, że nie chodzi o to, jakie „prawdy” Pani głosi, ale o to, jak Pani unika przekonania swoich rozmówców. To nas wszystkich dziwi, bo znamy Pani rzetelność w innych sprawach. A tu gra Pani w orkiestrze, która niemiłosiernie fałszuje i Pani nie słyszy swoich fałszów, krzycząc „tę nutkę zagrałam czysto”. Owszem, tylko jest to dzieło oparte na fałszowaniu melodii, więc czysto może znaczyć fałszywie… Nie wiem czy potrafię jaśniej. (Proszę pamiętać, że ja też mam syndrom Kasandry.)

Pozdrawiam

PS. Pastwienie się nad panem Jackiem nie jest szczególnie eleganckie, a salon24 nie jest wyznacznikiem standardów. (Nawet gdy piszą tam byłe gwiazdy tekstowiska.)

Myślenie nie boli! (Chyba, że…)

Panie Jerzy

goofina — Mon, 22 Apr 2013 07:07:47 +0000

“W sporze między mną a Światem, trzymam stronę Prawdy”.
Stosowanie się do powyższego bywa niewygodne, naraża na ataki z każdej możliwej strony. Ale cóż, czy ktoś mi kiedyś obiecywał, że będzie tylko “lekko, łatwo i przyjemnie”? Nie.

To powiedzonko o pijanym nie znajduje zastosowania we wszystkich przypadkach, bo… np. jak wyżej. Szczególnie w przypadku dyskusji o faktach. One nie podlegają ocenie prawdziwości metodą głosowania na zasadzie “miliony much nie mogą się mylić”.

Pyta się mnie Pan czy ja ustaliłam dlaczego śledztwo prowadzą Rosjanie?
Panie Jerzy, no dajże Pan spokój. Czy nie linkowałam Panu kilka miesięcy temu pracy prof. Żylicza? Przeczytał Pan ją? Chyba nie, bo w jaki inny sposób można wyjaśnić Pana pytanie?

Nie podoba się Panu mój styl dyskusji? Nic na to nie poradzę. Za to, jeśli znajdzie Pan chwilkę czasu, proszę pofatygować się na Salon24 i tam poczytać teksty i komentarze “dam”, które kiedyś udzielały się na TXT. Te “kulturalne, czcigodne oraz niezwykle kobiece istoty” (a za takie były powszechnie uważane na TXT), potrafią w jednym komentarzu nazwać swojego adwersarza (i to takiego, który ośmielił się mieć inne zdanie ad rem): kreaturą, idiotą, ubeckim ścierwem, itp.
No… to jest dopiero styl i klasa! Proszę wybaczyć nie zamierzam równać do tego dna. :)

W przypadku mojej rozmowy z Foxxem nie zauważył Pan chyba, jak Foxx, że odnosiłam się jedynie do wycinka jego notki. Zalinkowanie RL-2006 było zasadne, bowiem ten regulamin określał procedury lotu w trudnych warunkach atmosferycznych. Procedury, które zostały podczas tamtego feralnego lotu wielokrotnie złamane.

W kwestii tytułu – istnieją też określone sposoby podawania autorów, jeśli przy danej publikacji pracowało ich wielu.

W dalszym ciągu uważam, że powinien mnie Pan przeprosić. To, że ktoś potrafi wygłaszać w/w brednie, nie oznacza, że to ja je wygłosiłam ani, że się z tym zgadzam.

Pozdrawiam.

ps. Pańska wymiana zdań z Jareckim jest pouczająca. Pokazuje (u Jareckiego) do czego może prowadzić fiksacja, brak otwartości umysłu, ślepe podążanie za wybranym autorytetem (zresztą, wyjątkowo marnej jakości) i wynikające z tego błędy atrybucji. Daje mu to niewątpliwie krótkotrwały zysk psychologiczny. :)
Dziękuję za tę lekcję, Panie Jerzy.

@

Foxx — Mon, 22 Apr 2013 06:39:52 +0000

W tej kwestii zgadzam się z panem Jerzym. Zwłaszcza, że po kilku dekadach ofensywy “oświeconego materializmu” w głównym nurcie różnych dziedzin (behawioryzm w psychologii, mechanika klasyczna w fizyce, czy medycyna konwencjonalna) – w każdej z nich coraz częściej trafiają do tego nurtu podejścia wcześniej taktowane z dystansem. Dość powiedzieć, że w poważnych kanałach tematycznych można trafić na naukowe programy opisujące przy pomocy twardych narzędzi diagnostycznych człowieka jako układ energetyczny (czyli kwestionowaną wcześniej podstawę medycyny niekonwencjonalnej).

Fakt, że fal radiowych, czy promieniowania w różnych pasmach nie widać nie oznacza, że ich nie ma ;)

Koncept, że wszystko da się objaśnić za pomocą dźwigni: widoczna przyczyna-skutek też jest nieco przereklamowany. W tym miejscu warto uważać biegając z ostrymi narzędziami, gdyż w oczywisty sposób nie wszystkie przyczyny/inspiracje/bodźce są w zasięgu naszych zmysłów, nawet wspartych specjalistycznym sprzętem :)

Panie Jacku!

jjmaciejowski — Sun, 21 Apr 2013 23:17:27 +0000

Niestety rzetelność tego Pana nie jest jego najcenniejszą cechą. Być może jest fachowcem w swojej dziedzinie, niemniej to co prezentuje w swoim wystąpieniu, to nie przypomina nawet naukowej krytyki. To czysta propaganda. Proszę mi zatem nie mówić o sensowności takiej krytyki i brzytwie Ockhama, bo to nie ma sensu.

Pozdrawiam

Myślenie nie boli! (Chyba, że…)

2/2

jarecki — Sun, 21 Apr 2013 19:45:30 +0000

Wspólny blog I & J

2 część

jarecki — Sun, 21 Apr 2013 19:30:42 +0000

O czym, Panie Jerzy, rozmawiamy?

Wspólny blog I & J

Panie Jerzy! Wspiera Pan bandytów

jarecki — Sun, 21 Apr 2013 19:26:29 +0000

Wspólny blog I & J

Panie Jacku!

jjmaciejowski — Sun, 21 Apr 2013 19:01:43 +0000

Wydaje mi się, że nie ma Pan racji. Jeśli placebo może mieć takie samo działanie jak lek, to tym bardziej może mieć je lek homeopatyczny. Zdrowy rozsądek ma się nijak do tego. Czy wie Pan, że najlepsze lekarstwa są te duże i czerwone, a najgorsze te małe, niebieskie? W środku może być ta sama substancja czynna. :) Siła psychiki jest niezbadana i często nie wiadomo, co może wywołać jej działanie.

Proszę wziąć pod uwagę, że często ci, którzy wnioskują o „obiektywne badania” zjawisk dziwnych, są im tak życzliwi, jak gazeta wybiórcza PiSowi. Zatem wstrzemięźliwość zwolenników jest całkiem zrozumiała.

Pozdrawiam

Myślenie nie boli! (Chyba, że…)

Nie napadam

jarecki — Sun, 21 Apr 2013 16:38:15 +0000

Te zjawiska, Psze Pana są jak najbardziej (nie) weryfikowalne. Problem w tym, że weryfikacja w warunkach przyzwoitych nie jest możliwa. Żaden z cudotwórców, ancymonów nie godzi się na uczciwą próbę, a biznes na naiwnych jest wprost nieprawdopodobny.

Wiara w działanie homeopatii, w oczywisty sposób przeczy, poza naukowemu, także zdrowemu rozumowi.

Wspólny blog I & J

Pani Anno!

jjmaciejowski — Sun, 21 Apr 2013 16:29:57 +0000

Podrzucam odsyłacz do tekstu Rafała Ziemkiewicz. Tekst jest stary i właśnie dlatego warto go przeczytać. O i jeszcze jeden tekst, jeszcze starszy.

Pozdrawiam

Myślenie nie boli! (Chyba, że…)

Panie Jacku!

jjmaciejowski — Sun, 21 Apr 2013 16:25:06 +0000

Jak Pana lubię, tak się z napadaniem na panią Annę nie zgadzam. Nie mam niczego przeciwko homeopatii, różdżkarstwie i różnym innym zjawiskom nie do końca poznanym. Wiara w ich działanie nie przeczy naukowej weryfikacji faktów przeczących i potwierdzających te zjawiska.

Pozdrawiam

Myślenie nie boli! (Chyba, że…)

Panie Jerzy

jarecki — Sun, 21 Apr 2013 15:26:48 +0000

Też lubię Panią Magię, niemniej nie zapominam, że Ona raczy wierzyc , na przykład, w homeopatię, różdżkarstwo itp. Samo w sobie jest to jakąś tam pointą.

Gdzie tu brzytwa Ockhamszczaka?

Wspólny blog I & J

Pani Anno!

jjmaciejowski — Sun, 21 Apr 2013 13:02:38 +0000

„W sporze między tobą a Światem, trzymaj stronę Świata”, to po pierwsze. Po drugie: „Jeśli jeden człowiek mówi ci, żeś pijany, nie przejmuj się i idź dalej. Jeśli dwóch ludzi powie ci, żeś pijany, zastanów się. Jeśli trzech ludzi powie ci, żeś pijany, nie dyskutuj, tylko idź spać.” Co najmniej dwie osoby są zdumione zarówno tym, co Pani twierdzi o katastrofie na kartoflisku, jak i stylem dyskusji. Nie wiem czy do Pani dociera, że wpisuje się Pani w chór głoszący różne absurdalne tezy, co w odniesieniu do Pani osoby wywołuje zdumienie. Może Pani musi się w ten chór wpisywać, ale nie musi zachowywać się Pani, jakby wyłączyła swoje krytyczne myślenie, a brzytwę Ockhama schowała bardzo głęboko, zarzucając to wszystkim dookoła. To powoduje dysonans, ale nie powoduje wzmocnienia siły Pani argumentacji.

Zarzuca mi Pani, że Pani nigdzie nie zarzuciła prezydentowi winy za katastrofę. Niemniej ja pamiętam, że wyznawcy sekty pancernej brzozy zarzucali mu naciski. Pamięta Pani? Użyta przeze mnie figura stylistyczna odnosiła się do sposobu argumentacji, w jaki, być może mimowolnie, się Pani wpisuje. Nie zamierzam, nikogo i za nic przepraszać, bo nie mogę dostrzec swojej winy. To, że Pani się werbalnie odcina od tych wszystkich gęgaczy z sekty pancernej brzozy, to nie znaczy, że Pani rozmówca nie dostrzega, że wspiera ich Pani swoimi wystąpieniami (być może niechcący). Proszę pamiętać, że pomimo zdziwienia Pani postawą w tej materii i unikaniem przez Panią odnoszenia się do konkretu (patrz dyskusja z Foksem) lubię Panią i tym bardziej jestem skołowany.

Przy okazji, czy ustaliła Pani dlaczego śledztwo prowadzą Rosjanie, a nie my? Na podstawie jakiego prawa, nie postępujemy zgodnie z porozumieniami/paktami mówiącymi, że samolot wojskowy rozbity na terenie państwa strony tego porozumienia podlega jurysdykcji państwa właściciela?

Jeśli chodzi o wymienianie autorów zaraz po tytule, to nie mogę sobie przypomnieć encyklopedii z takim układem, a to przecież praca zbiorowa, tak jak wspomniany przez Foksa dokument…

Pozdrawiam ciepło licząc na zastanowienie. :)

Myślenie nie boli! (Chyba, że…)

:)

Foxx — Sat, 20 Apr 2013 19:37:16 +0000

So be it

Pa :)

Foxxie

goofina — Sat, 20 Apr 2013 14:46:07 +0000

Był tu kiedyś taki jeden, co pokazał do jakiego kunsztu można doprowadzić sofistykę i erystykę. Ty się do niego nie umywasz. A to był swoistego rodzaju mistrz i można było wiele się od niego nauczyć. Również tego, jak takich manipulacyjnych wpadek unikać. Ale… trzeba było się uczyć. :)

Zatem, przeczytaj jeszcze raz i jeszcze raz (ile będzie trzeba) moje zarzuty co do Twojego przekazu względem “krakowskiego zespołu w oficjalnym dokumencie o tytule” (to Twoje słowa) oraz zarzuty odnoszące się do anonimowości tegoż dokumentu.
(Pytanie pomocnicze odnośnie anonimowości: kiedy miałeś w łapach książkę, której autor nie byłby wymieniony przed lub tuż po tytule tejże książki?)

Poza tym, poproszę o wskazanie miejsca, w którym napisałam że ja już w tym Bostonie zamach wykluczam.

Pomniejsze wtopy pominę milczeniem. Każdy, przytomny na rozumie i nie obarczony politycznymi afiliacjami, Czytelnik je znajdzie.

Foxxie, zrozum, dyskutować na poziomie “ciemnego luda” nikomu nie zabraniam. Gdzież bym śmiała komukolwiek zabraniać kompromitowania się? A fuj!
Zakonotuj sobie to, że ze mną na takim poziomie na poważne tematy (a tak traktuję katastrofę smoleńską) rozmawiać się nie da. Ewentualne pretensje wyślij do mojego śp. Dziadka. Przynajmniej się uśmieje, Gdzieś Tam, gdziekolwiek bywa Jego duch.

Pa!

:)

Foxx — Sat, 20 Apr 2013 13:23:01 +0000

Podsumowując: nie zamierzasz mnie przepraszać za to, że nie potrafiłaś znaleźć w sieci oficjalnego dokumentu, wrzuciłaś do gaduły g…no i zarzuciłaś mi brak rzetelności. OK.

Tekst z godłem i autorem na tej samej stronie też niezły :))) “Badziew” porównywalny z “helem na mankietach” :) (tego nawet nie grali we wrzutkach)

Jak Ty chcesz się “porozumiewać na poziomie faktów”, skoro najpierw twierdzisz, że konkretny dokument nie jest dostępny w otwartym internecie, później po wrzuceniu przeze mnie linka piszesz, że jednak sama go znalazłaś i od razu deprecjonujesz. Piszesz coś o autorach, a dla nikogo śledzącego temat nie jest żadną tajemnicą, że to oficjalny dokument Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Sehna w Krakowie, z którego korzysta polska prokuratura wojskowa. Część z tych uwag została zresztą uwzględniona w finalnym raporcie MAK :)

Weź sama sobie przeczytaj swoje cytowane opinie o czym świadczy częste stosowanie przymiotników – a później zerknij na własne wpisy :) Żadnych faktów, same przymiotniki. W przypadku popełnienia błędu – nie umiejętność do przyznania się do niego, chociaż to żadna wielka sprawa. Gdyby nie to protekcjonalne g…no, nawet bym nie podjął tematu. No i nie wyjeżdżałbym z “argumentem” o słabym umyśle. Nie tylko z szacunku do kobiety, ale przede wszystkim osoby i rozmówcy. Cóż, każdy wybiera sobie styl gaduły. I jazda :)

Foxx

goofina — Sat, 20 Apr 2013 12:55:11 +0000

“Do pewnego czasu” nic nie zmienia. Absolutnie nic.

Nie zamierzam wpływać na Twój tok myślenia. To syzyfowa praca.
Uczulam jedynie na “metodologię” myślenia.

Odwoływanie się do “debeściaków”, to już farsa w wykonaniu tonącego (brak argumentów merytorycznych). Zdarza się.
Reszta Twojego ostatniego postu, typu “Swoją drogą widzę, że Ty już w tym Bostonie zamach wykluczasz”, to konfabulacje. Takie same jak przy Twoim rzekomo agnostycznym traktowaniu zamachu smoleńskiego.

Bywaj w zdrowiu.

Edycja: Daruj sobie te nurty “analo-fekalne”. Nadmiar przymiotników to przywara słabych umysłów (bynajmniej, to nie ja jestem autorką tego spostrzeżenie). Sama sobie znalazłam ten potencjalny “badziew” (uzasadnienie -> patrz wyżej)
I nie zamierzam przepraszać Cię za Twoje własne wtopy.

Nierzetelności i beztroski ciąg dalszy

goofina — Sat, 20 Apr 2013 12:46:41 +0000

Podałeś Foxxie w cudzysłowie, jako tytuł oficjalnego dokumentu, co następuje:

“Uwagi Rzeczpospolitej Polskiej jako państwa rejestracji i państwa operatora samolotu TU154M numer boczny 101 do projektu Raportu…”

I co? I g*wno!

Podana fraza – “Uwagi Rzeczpospolitej Polskiej jako państwa rejestracji i państwa operatora samolotu TU154M … – nie została odnaleziona.

Ty też (jak żurnaliści, urzędasy i inne lampasy), naucz się dokładności i rzetelności w przekazywaniu informacji.

Oczywiście, nie wyklucza się, że te “Uwagi” są tak tajne/pufne, że w Interdrucie nie występują. Jednak, gwoli zachowania rzetelności, powinieneś to zaznaczyć. Chyba, że znajdujesz upodobanie w marnowaniu czasu ludzi, z którymi rozmawiasz…

Edycja: Zmarnowałam wiele czasu ale odnalazłam to “coś”. Już pierwsza strona świadczy o tym, że to może być “odkrycie” na miarę “helu w mankietach i n-wybuchów”. Bo? Bo, jeśli ktoś posługuje się godłem państwowym i jednocześnie nie wskazuje autorów tego “czegoś” na pierwszej stronie, to jest… (wstawić dowolną inwektywę).

Jacku Jarecki

goofina — Sat, 20 Apr 2013 12:33:25 +0000

Za to jedno zdanie:

Media wespół z politykami, oraz rodzącymi się na pniu autorytetami doprowadziły do jedynej w swoim rodzaju sytuacji, że nie sposób porozumieć się nawet na poziomie faktów.

należałoby Cię ozłocić.

Dowodów na prawdziwość tej smutnej konstatacji jest multum. Jednym z nich jest gaduła pod tym tekstem.

Dzięki.