TXT - Komentarze do notki "Sprawa profesora Chazana, czyli Imperium kontratakuje"

PS

GadajacyGrzyb — Thu, 24 Jul 2014 19:30:19 +0000

No i sprawa podstawowa – prawo stanowione jest zawsze wtórne wobec prawa naturalnego. Gdy prawo stanowione usiłuje się od prawa naturalnego oderwać to otrzymujemy “jawny lub zakamuflowany totalitaryzm” – bo wówczas osiągamy stan w którym państwu wolno wszystko.

pozdrawiam

Gadający Grzyb

@JM

GadajacyGrzyb — Thu, 24 Jul 2014 19:19:34 +0000

Nawet Kościół Katolicki w przypadku zagrożenia życia matki dopuszcza możliwość aborcji. Mamy tu bowiem konflikt równorzędnych wartości – życie matki i życie dziecka, tak więc Pański przykład jest wydumany.

Życie ludzkie jest wartością szczególną – i to tej konkretnej wartości dotyczy klauzula sumienia, dlatego odmawianie lekarzowi prawa do jego obrony jest przejawem uzurpacji i barbarzyństwa. Państwo które na coś takiego się waży jest państwem barbarzyńskim i należy się mu przeciwstawić – nawet kosztem złamania prawa (co zresztą w przypadku prof. Chazana nie nastąpiło – pacjentka mogła wybrać inną placówkę, np. tę, gdzie wszczepiono jej – po raz trzeci, bodajże – zarodek).

Gdyby socjaliści pobożni wprowadzili takie prawo, które Pan opisuje, pierwszy bym protestował, bo naruszałoby ono arbitralnie równowagę wartości życia matki i dziecka. W takiej sytuacji decyzja należy do matki, a gdy nie może jej podjąć (np. jest nieprzytomna a trzeba natychmiast operować) – do lekarza.

pozdrawiam

Gadający Grzyb

Panie Piotrze!

jjmaciejowski — Tue, 22 Jul 2014 09:54:25 +0000

Nareszcie uświadomiłem sobie, w którym miejscu dokonuje Pan nadużycia w swoim rozumowaniu.

Otóż porządek w Państwie polega na tym, że funkcjonariusz publiczny pracuje w ramach prawa państwowego. Nieposłuszeństwo obywatelskie, jak sama nazwa wskazuje łączy się z jakimś rodzajem sprzeciwu wobec tegoż państwa. Zatem mówienie, że podważanie zasady prymatu deklaracji wiary nad prawem państwowym jest praktyką totalitarną, jest nieuprawnione. Tworzenie jakiejś kontr deklaracji anty-sumienia jest przejawem dążenia do wyrugowania wiary i z tym się zgadzam. Zgadzam się również, że środowisko wybiórczej dąży do swoistej dyktatury światopoglądowej. Niemniej państwo nie może godzić się na to, by funkcjonariusz publiczny przedkładał swoje sumienie ponad prawo państwa.

Proszę sobie wyobrazić taką sytuację. Pańscy socjaliści pobożni zdobywają w najbliższych wyborach do obu izb sejmu Rzeczpospolitej przytłaczającą przewagę, pozwalającą im zmienić konstytucję. Wprowadzają do niej zapis, że życie niedorobione jest świętsze niż życie ciężarnej, więc w przypadku zagrożenia życia ciężarnej nie wolno przerwać ciąży. Jeśli lekarz pracujący w publicznej służbie zdrowia, za pieniądze z Pańskich podatków, przeprowadzi zabieg przerwania ciąży w takiej sytuacji (zagrożenie życia ciężarnej) i powoła się na swoje sumienie, to będzie Pan uważał, że ma być zwolniony od odpowiedzialności karnej i dyscyplinarnej? Pan będzie gardłował, że Państwo musi egzekwować prawo, a nie być pośmiewiskiem eurosocjalistów z PO czy innego SLD.

Proszę zamienić sytuację na odwrotną i zastanowić się jak jest rola aparatu władzy (przymusu), a jak jest rola moralistów. Bo wydaje mi się, że dał się Pan wpuścić w kanał pomieszania pojęć co cesarskie, a co Boskie.

Pozdrawiam

Myślenie nie boli! (Chyba, że…)