TXT - Komentarze do notki "Nowoczesne niewolnictwo"

Panie Piotrze!

jjmaciejowski — Sat, 22 Aug 2015 22:47:21 +0000

Agenci akurat nie mieli określonego czasu pracy, a tym bardziej miejsca. Natomiast mieli od pewnego momenty „limity” ilości umów do zawarcia i wysokości zakontraktowanej składki. Jak ktoś nie wyrobił normy, to był „wyrzucany”. Tu tkwiła paranoja. Odwrotnie było z szef-konsultantkami Avonu. One były samozatrudnione, ale jak chciały pojechać na urlop, to musiały prosić o pozwolenie centralę. Potem część się procesowała i sąd uznał, że świadczyły pracę ze stosunku pracy, a nie były partnerami biznesowymi.

Pozdrawiam

Myślenie nie boli! (Chyba, że…)

@JM

GadajacyGrzyb — Mon, 27 Jul 2015 18:35:25 +0000

No właśnie w tym nie ma logiki. Wg. kodeksu pracy ze stosunkiem pracy mamy do czynienia, gdy jest sprecyzowany zakres obowiązków, czas i miejsce pracy, stosunek zwierzchnik-podwładny itp. Większość tzw. “samozatrudnienia” o którym piszesz w przypadku agentów ubezpieczeniowych podpada pod tak rozumiany stosunek pracy.

pozdrawiam

Gadający Grzyb

Panie Piotrze!

jjmaciejowski — Mon, 27 Jul 2015 04:44:24 +0000

Kara musi być nie tylko sensowna ale również nieuchronna. Jeśli chodzi o walkę ze śmieciówkami, to wielu specjalistom od zarządzania „pieprzy się” co to jest stosunek pracy. Gdy na początku lat 90. wchodziły ubezpieczenia na wypadek śmierci (tzw. „na życie”) to agenci ubezpieczeniowi prowadzili działalność gospodarczą. Równocześnie „wyrzucano ich z pracy” gdy nie wyrobili normy. Widzi Pan w tym jakąś logikę?

Pozdrawiam

Myślenie nie boli! (Chyba, że…)

@JM

GadajacyGrzyb — Tue, 21 Jul 2015 17:26:24 +0000

Kukiz chce zmniejszać – napisali mu to w Centrum Adama Smitha. Tylko skąd gwarancja, że po zmniejszeniu obciążeń pracodawca podniesie pensje? Równie dobrze może schować różnicę do kieszeni.

Kary teoretycznie są – tylko, że nic z nich nie wynika.

pozdrawiam

Gadający Grzyb

Panie Piotrze!

jjmaciejowski — Mon, 20 Jul 2015 21:08:52 +0000

Należy sensownie zmniejszyć obciążenia umów o pracę i karać za zawieranie umów „śmieciowych” gdy charakter pracy jest „etatowy”.

Pozdrawiam

Myślenie nie boli! (Chyba, że…)

@JM

GadajacyGrzyb — Sun, 05 Jul 2015 17:05:26 +0000

Bo smieciówki są używane zarówno przy zatrudnieniu bezpośrednim, jak i przez agencję.

pozdrawiam

Gadający Grzyb

Panie Piotrze!

jjmaciejowski — Sun, 05 Jul 2015 04:57:18 +0000

Jeśli pracownik jest zatrudniony przez „wypożyczalnię niewolników”, to powinien być płacony przez tę wypożyczalnię, a nie przez firmę, dla której świadczy pracę. Zatem, firma wypożyczająca powinna płacić również urlop. Coś dziwnego jest w opisywanym przez Pana systemie.

Mój syn pracuje na śmieciówce. Nie ma żadnych pośredników. Pracuje bezpośrednio dla dużej instytucji. Zatem mieszanie śmieciówek z agencjami pracy tymczasowej jest dla mnie dziwne.

Pozdrawiam

Myślenie nie boli! (Chyba, że…)