Ta propozycja ustawy może i ma “ręce i nogi” tyle tylko, że w praktyce i tak będzie kolejnym martwym prawem. Obecna ustawa jest martwa. Zasądzane kary grzywny są symboliczne a wyroki ograniczenia/pozbawienia wolności wymierzane w tzw. “zawiasach”. Ale może się mylę...

A Orzechowski? A kto by się jego urojeniami przejmował?

no właśnie… nie tak dawno kilku zwyrodniałych gówniarzy spaliło żywcem szczeniaka. sąd ich wypuścił twierdząc, że … nie są zdemoralizowani.

I’d rather be a free man in my grave
Than living as a puppet or a slave

przyznał się, że zatłukł koziołka bo mu drzewko podgryzał. potem upierał się, że go “upolował”. musi ten koziołek był lewakiem …

korona stworzenia ..

I’d rather be a free man in my grave
Than living as a puppet or a slave

czy to aby nie jest tak, że jak Pani w sobie nutę życzliwości dla kogoś odnajdzie, to potem wszystko stara się tłumaczyć na jego korzyść?

Choć z drugiej strony może mieć Pani rację. Kiedyś jeden prawicowy (wedle własnego mniemania) bloger chwalił się, że podrapał komuś gwoździem samochód. Może być, że Pani pupil napisał tę samą historię jeszcze raz, tylko w bardziej znajomych sobie pozamiejskich realiach.

Ale pieniędzy bym na to nie stawiał.

Pozdrawiam

z tym martwym prawem to nie jest tak do końca, choć oczywiście w ocenie status quo ma Pani rację stuprocentową.

Natomiast z rozmaitych badan wynika, że prawo oficjalne (głownie to państwowe), w pewnej perspektywie wpływa na budowanie norm moralnych i obyczajowych, mających jednaką treść i adresatów (choć różniących się sankcją). W tym sensie można mówić o wychowawczej roli prawa. Tyle tylko, że na pewne rzeczy trzeba lat i na pewno prawo nie powinno być jedynym czynnikiem, mającym przebudować tutejsze wyobrażenia o tym, jak należy traktować zwierzęta.

Pozdrawiam

Napisałam tak bo mi się to w głowie nie mieści. I zupełnie poważnie Ci powiem, że jak ktoś tak głośno mówi o swoim wyznaniu, a ja mniej więcej wiem o co w założeniach owego wyznania chodzi, to mi się to nie składa.

Ale mnie to się mało co składa, bo ja dość zasupłana jestem a jak się jest zbiorem supełków to się nie składa, nie?

Jedyny argument za tym, żeby krzyczeć w sieci o tym jak się kogoś zabiło… nie wiem… może ja nie umiem sobie tego wyjaśnić inaczej niż prowokacją?

Nie będę nawet z Panem polemizować w kwestii badań nad prawem i jego rolą, bo nie mam do tego najmniejszych kompetencji.

Natomiast, obserwując rzeczywistość, śmiem twierdzić, że zanim to nowe (o ile zostanie wprowadzone) prawo zostanie w ogólności przyjęte jako norma moralna i obyczajowa, jeszcze tysiące psów, kotów, koni i innych udomowionych (ale nie tylko) zwierząt zostanie bestialsko zakatowanych przez zwyrodnialców, którzy mienią się być “koroną stworzenia” i nic zdrożnego w swoim zachowaniu nie widzą. I nie zobaczą, dopóki ktoś nie wymierzy komuś dotkliwej kary, która stanie się precedensem. (Wiem, że orzeczenia polskich sądów na precedensach się nie opierają. Może powinnam napisać: będą zaczynem zmian. Nie wiem.)

Pozdrawiam smutnie…

oczywiście ma Pani rację. Wyroki są śmieszne. Czarna liczba (niezgłoszone przestępstwa) i szara liczba (niewykryci sprawcy, zaniechane postępowania itp.) są ogromne.

I tak jest zawsze, gdy prawo idzie wbrew kulturowemu nawyknieniu. Podobnie, proszę wybaczyć porównanie, jak z karaniem za jazdę po pijanemu.

Ale to nie jest argument przeciwko literze prawa.

I jeszcze dodam, e nawet jeśli jeszcze wiele zwierząt zginie, to może lepiej, że takie prawo powstaje już teraz.

To że nie da się oktrojować zniesienia zła, nie znaczy że nie można dążyć do jego penalizacji. Czy coś.

Pozdrawiam

A kto się nade mną użali jak ja sama nad sobą nie?
Aha… zaraz… to nie ten wątek…

Panie Yayco, tak na serio, ma Pan rację...

Skąd się to bierze w ludziach? No skąd?

Pozdrawiam w zamyśleniu

Kij w mrowisko?

No ja właśnie w związku z tą śmieszną penalizacją w oparciu o prawo już uchwalone…
W obecnym kodeksie są kary do kilku tysięcy zł grzywny i do dwóch lat pozbawienia wolności. I co? I psińco… jak mawiał ten, no…

Nikt się katowanymi zwierzętami nie przejmuje. Nikt kar w najwyższym wymiarze nie daje. Klasycznym usprawiedliwieniem jest “niska społecznie szkodliwość czynu” (tak na marginesie – autora tego powiedzonka kazałabym włóczyć końmi po majdanie; to dopiero kretyn był!).

I w takiej sytuacji Pan mówi, że wzrost penalizacji może być (po latach) jakąś nadzieją na zmianę na lepsze. W normach moralnych i obyczajowości.

No kurcze, chciałabym Panu uwierzyć. Ale jakoś nie mogę. I przykro mi tym bardziej.

Ale my mamy prawo. Prawo, które mało kto i tylko w znikomym wymiarze egzekwuje.

Przyznam, że teraz nie rozumiem o co Panu może chodzić...

Wiem tyle co nic. To znaczy tylko ogólne założenia. Między innymi takie, że człowiek uznany winnym znęcania nad zwierzęciem ma mieć dożywotni zakaz posiadania tegoż. Ale czy nad innym będzie się znęcał?
Zresztą, proszę:
http://www.dziennik.pl/wydarzenia/article203384/PO_zabierze_zwierzeta_dr...

Same ogólniki, jak Pan widzi. A diabeł zawsze tkwi w szczegółach.

Odnośnie obowiązującej ustawy i prawa karnego do tejże… Nie myśli Pan, że po prostu nawet sędziowie nie dojrzeli do przestrzegania określonych norm moralnych i obyczajowych w tym względzie? A jeśli oni nie widzą zła, tylko “niską społecznie szkodliwość czynu”, to może zaostrzanie prawa nic nie da…

Sama nie wiem.

Pozdrawiam się z Panem dobranocnie…