To wszystko przez Kopernika, który wstrzymał Ziemię i ruszył Słońce! ;-)

Najlepszości Wciąż Noworoczne!

Kopernik powiada Pan…

A mnie się wydaje, że chodzi o to, żebyśmy nie zapominali, że każdy korowód kiedyś się kończy.

nie twierdziłem inaczej i nigdy nie miałem złudzeń. I co do jednych, i co do drugich. Emocje – jeśli w ogóle – dotyczą tego, że za cztery lata porządek będą robiły jeszcze bardziej ponure gęby, bo wahadło zostało puszczone a granice przesunięte. Proszę rozróżnić złodziejstwo, korupcję i niekompetencję od czystej woli niszczenia i względów osobistych realizowanych za pomocą instytucji państwowych (na skalę nieporównywalną z dotychczasową). Po prostu szkoda na to czasu. Miało być inaczej, jest sporo rzeczy do zrobienia. Z tego wynika żal. Już widać, że to znowu nie ten koń. A innych do galopowania nie widać... Zobaczymy, czy mam rację i czym to się – niestety – skończy. No, ale to jest takie referenckie gadanie…

Zaglądam, żeby odpisać, a tu nastąpiła rzeź komentatorska… ;-) Takie rzeczy. Pozdrawiam!

rozwiązuje dylemat, gdy nie chce Pan mieć ostatniego słowa, a ma Pan coś do powiedzenia?

Pan kokietuje ;-) Bo mnie się wydaje, że to czasami jest zupełnie wspaniałe znać odpowiedź na pytanie i siedzieć bezczelnie cicho. Jedna z większych przyjemności, jeśli Pan wie, o czym mówię. Tylko ciężko usiedzieć, niestety… Trzeba ćwiczyć...

Pozdrawiam!

> jest zupełnie wspaniałe znać odpowiedź na pytanie i siedzieć bezczelnie cicho

Ależ oczywiście, to jest wręcz “boska” sytuacja, bo Pan Bóg ma chyba taką frajdę od rana do nocy, począwszy od dnia, gdy wyjął Adamowi żebro — z wiadomym skutkiem! Cóż robić, nadzieja w tym, że ponoć trening czyni Mistrza :-)

A zalinkowany tekst jest naprawdę smakowity. Cukiereczek, choć gorzki jak cholera!

Wychodzi na to, że cały anty-PiS piekli się teraz kompletnie bez sensu, zamiast łyknąć coś na uspokojenie i zimno skalkulować. Przecież w życiu nie będzie lepszej i bardziej efektownej sposobności wyzwolenia Polaków z czułych objęć tych faszystów, zacofańców, ciemniaków (listę można ciągnąć jeszcze długo) i to na zawsze, niż za cztery lata, po wygranych przez obecną opozycję wyborach. Trzeba jedynie wytrzymać dzielnie te 4 lata, i naprawdę pozwolić PiS-owi przemeblować Trybunał, media i w ogóle wszystko, co tylko się da. I wtedy wziąć odwet. Trzeba tylko trochę wyobraźni. Oraz politycznego cynizmu bez zahamowań.

Jedyna nadzieja w tym, że anty-PiS nie wykaże się taką wyobraźnią i cynizmem, a PiS ze swej strony przestanie (jak najszybciej!) wierzyć, że wygra także następne wybory.

Co za szajba, doprawdy…

Pan to dopiero ma przegwizdane, nadreptał Pan w kółko i nahamletyzował...
A nadziei nadal znikąd.
Może więc podam pomocną dłoń...

Bo jestem constans, ze spokojem wędkarza, z flaszeczką wciąż tkwię w jednych chaszczach.
Jedynie kiedy kto zakłóci mi błogi spokój, traktuję go bezceremonialnie…
Tak i teraz…

Problem nie tyle w samym prawie (podobno najbardziej liberalną konstytucją w historii, była konstytucja stalinowska), co w jego stosowaniu. I w naszej kulturze prawnej.
Bo z nią, jak z trawnikami w GB.
Gdzie wprawdzie nigdzie nie było zapisane, ze nie wolno obrażać królowej, a jednak swego czasu ani w prywatnych, ani publicznych (rządowych) mediach nie chciano puścić punkowego God save the queen… (she aint no human being).

W kwestii prawa łaski… Sprawa nie jest tak ewidentna, jakby się nam wydawało.
O czym świadczą opinie panów profesorów: Waltosia (UJ) Kruszyńskiego (UW) i Grzegorczyka (UŁ).

A TK?
Wszystko przez to, ze do tej pory nie ma jasności w jakim stopniu jest on elementem trzeciej władzy, a w jakim partycypuje w aktualnej grze politycznej. Spore wątpliwości budzi tu nie tylko tryb powoływania sędziów.
Stricte polityczny.

A że trafiło się, ze przez kolejne dwie kadencje sejmu sędziowie powołani byli przez jedną opcję – co jaskrawie zachwiało parytetami – to i mamy reakcję.
Siła rzeczy… bardziej polityczną, niż prawną.

Jak sprawy mają się z czwartą władzą, wiadomo. Nie nastrajają optymistycznie… Gwardia umiera, ale się nie poddaje.

Pan profesor Pisiuliński prorokuje efekt kuli śnieżnej.
Być może, choć aż tak bym nie tragizował... Natomiast dodałbym jedną, maleńką, uwagę; “ścieżki” tej bynajmniej nie “wytyczyła obecna większość parlamentarna”.
To praca bardziej zespołowa…

I ustrojodawcy (co szkodziło zapisać w ustawie zasadniczej“prezydent prawo łaski stosuje wobec skazanych”?), i ustawodawcy (który mógł dopuszczać do orzekania także osoby rekomendowane przez opozycję parlamentarną), i orzeczeń TK (casus OFE), i samych jego sędziów (w każdym razie ja dostrzegam – bez względu na własne sympatie polityczne – wcale nie drobną różnicę klas miedzy panią sędziną Łętowską, a panem sędzią Stępniem).

Wszystkie te składniki mają niemały wkład w zbudowaniu dotychczasowej kultury prawnej…

W przeciwieństwie do Pana jednak widzę jakiś sens całego tego burdelu.
Mam nadzieję, że w końcu, kiedy wieszczona kula śnieżna się rozbije, wyjdziemy na prostą

Pozdrawiam serdecznie

Miło mi Pana widzieć (czytać)! Wszystkiego dobrego w Nowym Roku! Cieszę się, że Pan zajrzał, na pewno mi Pan wytłumaczy, po co to wszystko się dzieje, albo przynajmniej będziemy mogli się sensownie posprzeczać.

To nie wydaje mi się jednak takie łatwe. Wyjdę na wykształciucha, którym być może jestem, ale jak Pan chce dorobić się tego trawnika, jak go Panu ciągle rozjeżdżają? O prawie konstytucyjnym można dzisiaj pisać nieomal jak o prawie konstytucyjnym PRL, powoli ludzie przestają to traktować poważnie. Spór naszych wuadz nie ma nic wspólnego z prawem, to jest spór polityczny z instrumentalnym wykorzystaniem elementów prawnych. Ale z jakiegoś powodu wszyscy tym prawem się podpierają. Dlaczego? Bo tylko ono legitymizuje ich działania. PiS też za chwilę wejdzie w propaństwową i prawną retorykę, w swoim nowym paradygmacie jurysprudencji, bo jemu to także jest potrzebne (Kempa już ględzi, że jest legalistką itd.). Żadna tam “wola narodu”, to bujda na resorach.

Pisze Pan o Kamińskim? Ja o nim nie pisałem, no ale dobrze. Znam komentarze i fragmenty np. z podręczników Waltosia, Kruszyńskiego i Grzegorczyka. Znam też inne opinie karnistów. Notabene ciekawe, czy dzisiaj Waltoś by to potwierdził ;) Problem jest jednak taki, co to jest wszystko warte. Mam nadzieję, że nie muszę Pana przekonywać, że nie ma czegoś takiego jak prawnik kompetentny we wszystkich dziedzinach. No, jakoś tam się po nich poruszamy, znamy reguły, metodę, ogólny zarys, ale nie jesteśmy specjalistami. Szybko możemy się douczyć, bo wiemy, gdzie szukać. Ale specjalistami nie jesteśmy. Śmieszni sa ci medialni eksperci, co to znają się i na prawie kosmicznym, i rolnym, i jak trzeba to konstytucyjnym. Bo czemu nie. Z konstytucyjnego punktu widzenia ułaskawienie Kamińskiego jest jednak nonsensem prawnym. Dlaczego? Bo zgodnie z art. 42 ust. 3 Konstytucji, każdy jest niewinny do czasu prawomocnego skazania. Artykuł 139 K., ten o prawie łaski, jest raczej precyzyjny (mam tu inne zdanie niż Pan). Ułaskawić można kogoś, kogo Państwo Polskie złapało na przestępstwie i dopiero wtedy. W każdej innej sytuacji łaska może dotyczyć tylko niewinnego w sensie prawnym. Karniści mogą nie wiedzieć, że obowiązuje art. 42.3 K., o nadrzędnej mocy prawnej nad ustawami, oni maja przecież kodeks karny, tylko co z tego. Podobnie jest konstytucyjnie wątpliwe, czy akty urzędowe prezydenta mogą dotyczyć aktów sądowego stosowania prawa innych niż orzeczenie skazujące… Bez znaczenia. Nie o to chodzi. Ja M. Kamińskiego nie używam jako argumentu (z innych powodów też), niech mu się wiedzie. Duda wywinie się w tym wypadku od TS, bo zawsze powie, że miał piśmiennictwo, na podstawie którego to było możliwe. Co biedny miał zrobić, przeciął spór prawników. A że Duda stanie przed TS za inne sprawy (w tym TK), to jestem więcej niż pewny. Jest na tyle młody, że dożyje.

Co do TK to nie ma między nami zgody. Żaden kraj nie doprecyzował ustrojowej roli TK; nasze przepisy są kalką rozwiązań Zachodnich. I wszędzie są tarcia. Tak samo jak niemożliwe jest precyzyjne prawo ;-) Panie Yasso! Otwartość semantyczna języka powszechnego wyklucza tworzenie norm jednoznacznych dla choćby uśrednionego czytelnika. A przecież język prawny ma w dodatku całą masę konwencji, zwrotów specjalistycznych, pozatekstowe reguły wykładni (odwołujące się np. do pozycji w systemie źródeł prawa, miejsca przepisu w tekście itd.). To jest niemożliwe i wiedzieli o tym już Grecy i Rzymianie. Nigdzie nie dzieją się jednak takie rzeczy jak u nas ostatnio. Czy wyobraża Pan sobie “najazd” A. Merkel na niemiecki FTK, posłużę się przykładem skrajnym. I od razu Pana ubawię, nie zmienia tego postać Prezesa, dotychczasowe orzecznictwo w niektórych sprawach itd. Przecież ja to widzę ;) Dlaczego nie zmienia? Bo to są różne poziomy. Jest myśleniem małego Kazia w piaskownicy, że wyrzuci się grabki i zniknie problem piasku. PiS ma dbać o depozyt, który dostało na 4 lata. Zmieniać, poprawiać, zastępować – proszę bardzo. Tymczasem ja widzę tylko nihilizm prawniczy i wolę niszczenia. W PO również, ale to chyba nie oni już wszystkim rządzą, czy nie? O TK chętnie porozmawiam, tylko proszę o konkrety.

No i ciężko mi się słyszy, jak Pan mówi, że tamci przecież byli gorsi i zaczęli. To bez znaczenia. Znowu, mały Kazio…

Czy wyjdziemy na prostą? Bardzo bym chciał, żeby tak było. Moim zdaniem będzie trudno. Poruszone zostały takie nuty, takie emocje, że to nie przejdzie. Proszę się nie łudzić, że coś zostanie zapomniane. Sędziów TK wybranych dziś uchwałami prze PiS, nowy Sejm uchwałami odwoła (dlaczego nie? – analiza Pisulińskiego jest tu całkiem obrazowa). Jeśli PiS nie wygra ponownie wyborów, jak Orban, wszyscy będziemy studiować prawo karne. A wygra, jeśli nie zawali gospodarki. Tylko szkoda czasu na gry i zabawy.

uprzejmie proszę z “jednej maleńkiej uwagi” – dotyczącej praw autorskich wytyczonej ścieżki – nie robić istoty przesłania mojego komentarza. Bo będę niedobry.
Mały Kazio… też mi coś...:))

Tym bardziej, iż zdaje się, że zasadniczo jesteśmy zgodni.
Jak bowiem przekazałem jednemu z przezacnych sygnatariuszy uchwały Rady Wydziału Prawa UW – odnoszącej się do problemu (ok 60 głosów za, 40 przeciw, 10 wstrzymujących się) – godniejszym byłoby przyjęcie bardziej wyważonej jej wersji autorstwa profesora Wąsowicza.
Nie stwarzającej wrażenia aż takiego zaangażowania w aktualny spór polityczny.

Mam nadzieję, ze nikt z S24 już tu nie zagłada, bo moją reputację szlag by trafił.:))
Uważam, ze wszystko powinno skończyć się – zgodnie z orzeczeniem TK – na zaprzysiężeniu trójki prawidłowo wybranych sędziów. Cała reszta to cienki i śliski lód. Trudno na takim nie wywinąć orła.

To że TK winien raczej zajmować się literą i duchem prawa, niż pochylać się z troską nad kondycją budżetu państwa, nie stanowi jeszcze powodu do rozpierduchy jakiej jesteśmy świadkami.

Nawiasem mówiąc profesor Waltoś, profesorem Waltosiem, karniści karnistami, lecz bardziej znamienne jest milczenie w dyskusji nieśmiertelnego a dyżurnego konstytucjonalisty – dr Piotrowskiego. Który lata temu popełnił był pracę kropka w kropkę podzielającą argumentację... pana prezydenta Dudy.

Co do nerw… Bardzo proszę mnie nie straszyć!
W kuchni mam radio ustawione na TOK FM, musiałem wiec zrezygnować z porannej kawy, bo ta w połączeniu z redaktorem Żakowskim, mogłaby mnie zabić.:)

Pozdrawiam serdecznie

Zupełnie nie jest Pan na bieżąco, dr Piotrowski jest już od pewnego czasu dr hab. Piotrowskim i teraz może lewitować o wiele swobodniej. Co zresztą robi. Ostatni cytat, który mi się wrył, to że “prawnik nie jest od interpretowania przepisów, ale robienia tego co dobre i słuszne”. Żona cuciła mnie 30 sekund. Jeszcze wstałem, ale zupełnie odporny nie jestem; teraz od razu wyłączam skrzynkę, jak podtykają Ryśkowi mikrofon. No i co do rozkładu głosów w sprawie uchwał na UW też nie do końca tak było. Jak ma Pan uchwały, które są konkurencyjne, ale zgodne co do przesłania (zasadniczo, różnice są co do akcentów), i głosuje Pan za jedną i przeciwko drugiej (bo inaczej się nie da), to czy jest Pan za sprawą, czy Pan nie jest za sprawą, mimo że głosował Pan przeciw? Meandry porządku obrad i kolejności głosowań ;)

Piotrowski rzeczywiście coś podobnego napisał. Zastanówmy się, czy on za dużo nie pisze (i nie mówi).

Co mi Pan da (żartuję), jak pokażę Panu przepisy, które nakazują TK pytać rząd o skutki finansowe orzeczenia i np. odkładać (odraczać) wejście orzeczenia w życie ze względu na konieczność zachowania równowagi finansowej państwa? ;) I co Pan powie na to, że równowaga finansowa państwa jest taką samą normą konstytucyjną jak ochrona praw nabytych czy prawo do sądu? TK ma obowiązek chronić tę wartość tak samo jak prawo własności czy swobodę wypowiedzi. I gdy są konkurencyjne wartości konstytucyjne, których jednocześnie w tym samym stopniu zrealizować się nie da, to trzeba… wybierać. Niczego nie usprawiedliwiam, staram się tylko pokazać podstawy sędziowskich dylematów. Zawsze ktoś jest niezadowolony. Sędzia może mieć nastawienie bardziej propaństwowe (mówiąc w uproszczeniu) lub prawnoczłowiecze, różnie bywa. Zależy od człowieka. Mnie sprawa OFE też się nie podoba, ale rozumiem z czego to wynikało.

No i proszę mnie nie straszyć! Ja też mogę być niedobry! I się Pana nie boję ;)

no przecież ja wiem, że stronnictwo brukselskie i madryckie na UW miało swoje koncepcje uchwały, a właściwie to podziały poszły jeszcze inaczej. Mówię Panu tylko, że źle Pan interpretuje ostateczny rozkład głosów. Przeciwko zabieraniu jakiegokolwiek głosu był pisk myszy, choć w prominentnych szlachetnych osobach byłych ministrów, dyrektorów itd. Nie ma zresztą o co kopii kruszyć, bo jakie to ma znaczenie, czy prawnicy z UW dali głos? Dali też głos przy lustracji, kilka lat temu, i wówczas przeciw byli nieliczni. To też pamiętam. Jednym zdaniem, ja Pana zrozumiałem, Pan mnie być może nie ;) A w ogóle to skąd pojawił się wątek tej uchwały na UW? Znowu Pan zrobił wrzutkę, a potem Pan mi powie, że redukuję przekaz Pana komentarza. Ufff… ;)

Ktoś Panu bezczelnie kadzi. Jest Pan odbierany powszechnie jako wyważony analityk rzeczy przemijających i wiecznych, ceniony przez wszystkie obozy, strony i środowiska. Nawet jeśli przekornie się na Pana boczą albo blokują na blogach. Myśl, że mógłby Pan zostać odebrany inaczej, jest obrzydliwa. “Wstyd mi za tych z Radomia…”.

Życie na krawędzi. Chyba bym się nie zdecydował.

Tyko krowa nie zmienia zdania…

Pozdrawiam

Myślenie nie boli! (Chyba, że…)