...kto ma niby zatrzymać tę machinę?
Zresztą, nie pierwszy i nie ostatni to przekręt na taką skalę. Wyznawców ekologizmu jest duuużo; i na promocję owego “wyznania” idą duuże pieniądze. A wszystko jest duużą inwestycją która zwróci się z nawiązką. Sami za to zapłacimy.
Przypomina mi to “misia” Barei.

I jeszcze jedno mi się nasuwa. NIe wszystko co jest tzw. “naukowe” odpowiada stanowi faktycznemu, hehehe. Tę samą metodologię stosowali w stanach legalizując aborcję i wykreślając zachowania homoseksualne jako anomalię( w WHO ). Kwestia nauki – to kwestia skuteczności lobby.. . W dziwnym świecie żyjemy.

Pozdrawiam.

************************
W poszukiwaniu światła w szarej codzienności.. .

ja to rozumiem – od tego sa naukowcy aby bawili się w hipotezy, spory, itd.

Gorzej zaś gdy na podstawie “wygodnej” hipotezy uchwala się ustawy na których zarabia się krocie.. . W tym przypadku na emisji CO2 – piękny szfindelek. DOdać trzeba jeszcze wymuszanie zmian w technologii, np. w dziedzinie produkcji energii elektrycznej ->>> zfinansujemy ją wszyscy i od nowego roku wzrośnie nam rachunek za prąd. Gdyż nasze technologie są “nieekologiczne”.

Kupujemy od francuzów technologię jądrową a hamuje się u nas rozwój energii odnawialnych.. .

UE zachowuje się – filtrując informacje – jakby było wszystko jasne nie tylko w tej dziedzinie. Np. w kwestii traktatu Lizbońskiego zadziałał podobny dyktat, że “wszystko jasne” i jeśli w sposób dobrowolny Irlandia i Czechy nie przyjmą to będą szykany.. .

************************
W poszukiwaniu światła w szarej codzienności.. .

..pewnie tak. Dochodzimy do takiego mometu by powiedzieć, że “światem rządzi pieniądz” i koncerny. A politycy tańczą wokół nich, gdyż albo są niekompetentni albo łasi są na ich kasę.

Tak jak w słabych demokracjach opłacani są prawnicy, prokuratorzy, sędziowie przez “mafię”, tak też opłacani są przez nich i lansowani politycy. Wszak aby taki lans uczynić wiele nie trzeba. Wystarczą “zaprzyjaźnione” niezależne media i ludziom można wiele szumu w głowie narobić. Nota bene cos podobnego obserwuje się w Polsce od 4 lat.

Wystarczy dobry lans i mimo porażek w rządzeniu ma wzorcowe sondaże. PO ma dobry lans w prywatynych mediach gdyż chce osłabić media Państwowe. efektem czego rynek reklamowy z mizernych zdziesiątkowanych mediów publicznych zostanie przejęty przez prywatne.

Zaprzyjaźnione media mają wpływy z reklam które przejmą z walących się finansowo publicznych mediów a PO będzie miała dozgonne poparcie w prywatnych. – Piękny przyklad dealu w skali jednego Państwa.

Takie deale można prowadzić w zglobalizowanym świecie za pomocą “ustawianych ekspertów” i tworzyć prawo Unijne jak i Stanowe.. .

A przeciwników – krytyków, można okrzyknąć faszystami, nacjonalistami, fundalmentalistami albo ciemnogrodem.. .

************************
W poszukiwaniu światła w szarej codzienności.. .

Trafił Pan w punkt.

A co do GO to od dawna zalatywało szwindlem.
Przypomnę może tylko to:
Stanowisko
Komitetu Nauk Geologicznych Polskiej Akademii Nauk
w sprawie zagrożenia globalnym ociepleniem

Jak widać nie wszyscy dali się zwariować ;)

Pozdrawiam oceniając ma MAX
Radecki

szacunek za poruszanie tematów trudnych i przybliżanie skomplikowanych teorii i faktów.

Pozdrowienia i powodzenia
:)

Mam pewne kontakty z mediami i odnoszę wrażenie, że różne media mają różne motywacje, ale niekompetencja w zakresie nauk przyrodniczych jest im wszystkim wspólna. Dziennikarze powielają najczęściej utarty schemat: konfrontacja stron, ale bez zrozumienia, że większość zagadnień naukowych – jeśli ma być przedstawiona z jakąś uczciwością – wypada w takiej formie źle – prelegent próbuje coś zawiłego tłumaczyć, przedstawia różne stanowiska, usiłuje wyjaśnić trudności, tymczasem do publiczności dociera jedynie to, że nie jest niczego pewny, zatem najlepiej jest… przyjąć upraszczający, lecz kategoryczny pogląd strony przeciwnej, że skoro czegoś do końca nie wiadomo, to najlepiej (dla bezpieczeństwa) tego wszystkiego zakazać.

Ponadto, jestem tutaj naprawdę głeboko przekonany – istniejee coś takiego, jak mit “niezależnych instytucji”, które w strukturach demokratycznych wydają się bardziej wiarygodne niż “uwikłane” instytucje rządowe czy korporacyjne jednostki badawcze. Prowadzi to do sytuacji, kiedy w warunkach sporu naukowego – jeśli przebije się on do mediów – opinia publiczna zazwyczaj przykłada większą wagę do opinii przedstawianych przez “niezależnych ekspertów” – nie wnikając już dalej ani jak bardzo są niezależni, ani na ile są kompetentni oraz czy ich poglądy są oparte na przesłankach naukowych, czy raczej są odzwierciedleniem pewnego szerszego światopoglądu – a zatem, że nie tyle używają nauki, aby poznać prawdę, lecz używają nauki, aby uzasadnić pogląd, który wypracowali sobie wcześniej.

Przykład – jakikolwiek ekspert Greenpeace będzie “a priori” niechętny energetyce jądrowej i spośród wszystkich faktów naukowych dotyczących tego zagadnienia wybierze do swojej prezentacji jedynie takie, które ten wcześniejszy pogląd będą jakoś wspierać. Nie jest to zatem ekspert “niezależny” – wręcz przeciwnie – on jest właśnie całkowicie zafiksowany – Greenpeace właśnie dlatego go wybrał na swojego eksperta, że jego niechęć wobec energetyki jądrowej jest bardzo silna i raczej niezmienna, niepoddająca się argumentacji strony przeciwnej.

Jeśli media chiałyby uzyskać opinię prawdziwie niezależną, to powinny raczej poprosić o zdanie jakiegoś fizyka niezwiązanego ani z przemysłem jądrowym ani z organizacjami ekologicznymi. Tylko że na ogół taka osoba powie coś tak, że nie będzie to ani 100% za ani 100% przeciw, czyli medialnie będzie to do dupy a dziennikarze takich wypowiedzi bardzo nie lubią.

W rezultacie – mamy przeniesiony na płaszczyznę naukową cyrk taki, jaki znamy z polityki, gdzie jak PO jest za, to PiS jest przeciw i odwrotnie. Wszysko zamienia się w “entertainment” i nie prawda staje się istotna, lecz wyrazistość i medialna atrakcyjność argumentacji – nawet najbardziej demagogicznej i kłamliwej.

Więc Panie Poldku – chociaż zgadzam się z tym, że koncerny też kombinują, żeby poprawić swoje wyniki tanim kosztem i znane są przypadki manipulowania przez nie danymi naukowymi (np. przypadek przemysłu tytoniowego), to jednak nie jest tak, że mają bezpośrednie przełożenie na media czy środowiska akademickie (jeśli mają – np. poprzez finansowanie grantów naukowych czy zlecanie reklam, to raczej na pojedyncze instytucje a nie na cały sektor). Powiem też, że z własnego doświadczenia wiem, że obecnie np. przemysł chemiczny tak panicznie boi się ekologów, że sam finansuje przeróżne “zielone” programy badawcze – najczęściej niewiele sobie po nich obiecując, lecz chroniąc jakoś w ten sposób własny zadek. Przemysłowcy doskonale już bowiem wiedzą, że nie ma łatwiejszej kariery dla populistycznego polityka czy działacza samorządowego niż razem z ekologicznymi aktywistami “chronić społeczeństwo przed trucicielami”.

Pozdrawiam,
ZS

Sęk w tym, że ja mówię w zasadzie dokładnie to samo, co na blogu Magii, tylko że Pan tego jeszcze nie widzi.

Proszę zauważyć:

1) Świat naukowy sam zwrócił uwagę i wychwycił “trudności” w publikacjach Briffy. Nie potrzebowal do tego jakiś outsiderów, czy niezależnych ekspertów.

2) W sprawach klimatu cały czas w nauce toczy się bardzo burzliwa dyskusja.

3) Fakty naukowe są znane i nie ma co do nich wielu kontrowersji.

4) Kontrowersyjne są jedynie RADYKALNE INTERPRETACJE dotyczące niepewnych wyników.

Co mam na myśłi mówiąc niepewny wynik?

Mam na myśli taki silnie nieliniowy konstrukt, kiedy założona metodologia powadzi do uzyskiwania zdecydowanie różniących się wyników przy najmniejszej zmianie parametrów wejściowych (zmianie źrółowego zbioru danych lub zmianie samego modelu).

Taka sytuacja dotyczy przede wszystkim metod statystycznych, kiedy zarówno dobór próbek, sposób ich obmiaru, oraz opracowanie wyników z natury rzeczy zakłada pewną arbitralność, a uzyskane tak wyniki znajdują się na granicy korelacji.

Było tak w przypadku dyskusji o rzekomej szkodliwości skwalenu w szczepionkach (casus badań Verstraetena) i jest tak w przypadku badań klimatycznych.

Moje zastrzeżenia – proszę zwrócić uwagę – nie dotyczą samych badań (naukowcy niech sobie badają co chcą i jak chcą), ale medialnego szumu oraz nachalnej propagandy określonych środowisk, które chcą z tak niesłychanie niepewnych rezultatów wyciągać bardzo zasadnicze i mające duże konsekwencje wnioski i w dyskusji na dany temat starają się przede wszystkim dezawuować drugą stronę, jako niewiarygodną i/lub działającą w zmowie lobbyingowej.

Taki postawa charakteryzuje zarówno stosunek “anty-szczepionkowców” do faramaceutycznego mainstreamu jak i stosunek aktywistów klimatycznych wobec tzw. “sceptyków” czy “deniers”.

Mam nadzieję, że rozjaśniło się Panu co nieco.

Pozdrawiam,
ZS

to czekamy na publikację odpowiedzi.