Pzdr

Oczywiście że lecę stereotypami ale nie takimi znowu oderwanymi od rzeczywitości, bo połowa to realia części mojej rodziny.

A nabijam się, bo te upeerowskie hasełka z cyklu “wszystko wolno” są właśnie kompletnie oderwane od realiów i społeczeństwa, do którego się je przykłada.

Proszę sobie wyobrazić na przykład, że obowiązkowej edukacji i zakazu noszenia broni nie wymyślili sobie komuniści tylko hellenowie. I nie było to objawienie żadnego szalonego proroka (co pewnie niektórzy by łykneli) ale odpowiedź na konkretne potrzeby.

A zwolennicy cyklu “wszystko wolno” pracowicie udają, że nikt takich potrzeb nie ma i w ogóle nigdy ich nie było a zakazy są jakąś zbrodniczą fanaberią chorego umysłu.

I z tego właśnie się śmieję.

Pozdrawiam.

A mnie się nie podoba bo może ja też bym wtedy był analfabetą?

A ja lubię czytać.

Ja się nie martwię. Tylko czasem, gdy napotykam wyjątkowo durnowate teksty przychodzi mi do głowy, że byłoby znacznie lepiej gdyby ich autorzy pozostali analfabetami.

Ja tylko podziękuję. Nawet nie muszę mówić, że się zgadzam z tym, co Pan napisaleś. Nie mogłam zresztą się nie zgodzić. Jestem przecież “pogańską dyktaturą”, jak samo przezwisko wskazuje. :)

p.s. Aaaa… i jeszcze gratuluję i najlepszego życzę.

jak by mogła Pani być nieszczęśliwa, skoro by Pani nie wiedziała, co traci?
Dziwnie nielogiczny wydaje mi się Pani wywód.

Eumenesie, mam wrażenie, że to w odpowiedzi na tekst Wyrusa.
I mam nieodparte wrażenie, że robisz dokładnie to, co Wyrus wyśmiewał. Czyli cudze poglądy – i to domniemane – rozwijasz ad absurdum, żeby adwersarza pognębić.
Po co? Niewolnictwo? Analfabetyzm? No ja proszę.

pzdr

^{[ost. Rządowa drukarenka, czyli przełom]}

Problem polega na tym, że taki sposób argumentacji, który zakłada w zasadzie brak argumentacji, bo jedynym argumentem jest przywoływanie dzieci w kopalni, jest do kitu. I o to chodziło Wyrusowi.
Jeśli chodzi o upeeryzm – to uwierz mi mam do niego wiele zastrzeżeń. Ostatnie nawet złożyło mi się przyznać w tej kwestii rację Majorowi – świat się kończy. Nie lubię natomiast rozmowy, w której z adwersarza robi się z automatu odrealnionego czubka. Phi, a kto to widział? W normalnym kraju to …. blablabla
Wyśmiałeś przykład z obowiązkiem meldunkowym, przyznam, że w dość dziwny sposób

A obowiązek meldunkowy pewnie był na rękę komuś – bankowcom na przykład albo urzędasom. Ale za mało ich jest, żeby go utrzymać. No to go nie będzie. Mnie to rybka i tak się przez parę lat bezdomniłem bo się wymeldowałem i zapomniałem zameldować w nowym domu.

No bo przecież można i tak:

A Trybunał Konstytucyjny pewnie był na rękę komuś – na przykład obywatelom. Ale za mało ich jest, żeby go utrzymać. No to go nie będzie. Mnie to rybka i tak przez parę lat siedziałem za granicą.

a jest to świetna ilustracja tezy Wyrusa. Przecież gdyby postulował to np. JKM śmiech by się przetoczył przez kraj, S24 i TXT. Już widzę te zjadliwe wpisy Majora i wypominanie dzieci w kopalniach i ruchu prawostronnego. A tu proszę – jednak można.

Nb. Tusk u mnie tu zaplusował, bo czasem przy zakładaniu działalności urzędy robią problem jeśli jesteś zameldowany w jednym miejscu a działalność prowadzisz gdzie indziej. Teraz ten problem zniknie. I dobrze.

pzdr

^{[ost. Rządowa drukarenka, czyli przełom]}

gdyby była Pani analfabetką, to Pani “tu i teraz” było by inne. I gdzie indziej. Pojmuje Pani?

Co do podatków – clue leży nie w tym, czy kapitalista zarobi, tylko w tym, czy zarobi jego pracownik. Jestem pewien, że większość (oczywiście nie wszyscy, czego przykładem Fołtyn) bogacze popierają tego typu pomysły. Ale to nie ich trzeba przekonać.

“Przestępcy i tak mają swobodny dostęp do broni, nawet legalnie np. ztuningowana broń pneumatyczna. Posiadanie broni przez obywatela jest raczej wyrównaniem szans.”

Obywatele też mają jak im zależy, chociaż to upierdliwe. Clue problemu leży w tym, że większości nie zależy. Ja bym nie chodził z kałachem nawet jak bym mógł, bo po pierwsze nie chce mi się uczyć strzelać a po drugie to by mi się obijał o laptopa.
Natomiast teraz przestępca z bronią musi się ukrywać. Broń jest droga, trudnodostępna i w większości przestępstw – niepotrzebna. Za samo posiadanie można pójść siedzieć.

Jakby była ogólnie dostępna to mnie by się nie poprawiło – bo ani ja ani moja matka czy siostra nie chodziłyby z kałachem po zakupy. Ale sytuacja bandziorów dramatycznie by się poprawiła – lepsza dostępność, niższa cena, mniejsze szanse wpadki. Częściej by ją też zapewne zabierali na robotę.

Nie mówię już o tym, że policja też by pewnie była bardziej nerwowa i chętniej sięgała po spluwy.

Co do sposobu argumentacji – wy chcecie nas cofnąć do XIX wieku – ja tak to właśnie odbieram. Bo póki co nie słyszałem żadnych argumentów za tym, że byłoby inaczej. Oczywiście to by się nie stało od razu tylko stopniowo ale tam byśmy się mniej więcej znaleźli. I doświadczenia pierwszych lat transformacji to potwierdzają.

Generalnie wygląda to tak – nie było ochrony, ludziom (większości) było fatalnie. Wprowadzono szereg osłon, żeby im było lepiej. Teraz proponujecie zniesienie tych osłon z naiwnym zapewnieniem, że nagle wszystkim będzie lepiej. Najprostrze rozumowanie prowadzi raczej do wniosku, że znowu będzie fatalnie. Na razie nikt mi nie przedstawił jakiś rozsądnych wyliczeń czy argumentów, że jest błędne. Dlatego uważam argument o XIX wieku za rozsądny.

Mówię, jeśli chodzi o broń – nie mam zdania wyrobionego.

Typ argumentacji natomiast jest używany przy wielu innych okazjach. Nie mam sklerozy, pamiętam jaką wszyscy w Polsce mieli radochę jak UPR mówiło o podatku liniowym, niefinansowaniu partii przez budżet. Unia Polityki Nierealnej hehehe. Taa, a potem z PO nikt się nie śmiał. Do dziś jest śmiech z pomysłów legalizacji narkotyków, z min. Balickiego się nie śmiano. etc. etc.

Pamiętam, taki wywiad Gugały z JKM. Kiedy JKM podał przykład jakiego postkolonialnego kraju, który bardzo szybko się rozwinął w ciągu kilku lat Gugała skomentował To co, teraz mogą sobie kupić 3 razy więcej paciorków, buhahaha I tak wygląda dyskurs.

Powtórzę, nie jestem przeciwnikiem podatków. Posiadanie broni nie jest moim priorytetem, można o tym gadać, ale bez argumentów w normalnym kraju cośtam cośtam Tylko o to mi chodzi.

Ale ponieważ action speaks louder than words wkleję Ci genialny filmik, który swietnie obrazuje jakość polskiej debaty. Tylko 1,5 min.
Prorocze.

pzdr

^{[ost. Rządowa drukarenka, czyli przełom]}

Ale argument o normalnym kraju jest na poziomie typowego argumentu z przeciwnej strony, że każda opłata ustanowiona przez społeczność to kradzież.

No i filmik też genialny. No i ja się zgadzam, to już Strugeon powiedział, że 90% czegokolwiek nie nadaje się do niczego. Argumentów także.

Tylko ja problem widzę tak – JKM jest uważany za oszołoma właśnie dlatego, że nie dyskutuje tylko rzuca jakiś slogan, którego nikt poza nim nie akceptuje i na tym buduje jakieś abstrakcyjne dla większości konstrukcje. On nie próbuje nikogo przekonać tylko robi właśnie to, co zarzucasz jego przeciwnikom, o co boczył się Wyrus i co ja się starałem sparodiować.

Bo widzisz, ja się zgadzam że wiele rzeczy trzeba zliberalizować. Mogę się nawet zgodzić na tę nieszczęsną broń albo likwidację edukacji, jak mi kto wyjaśni po co. Tylko ja nawet jak się zgadzam z korwinistami to nie potrafię przełknąć tej ich oderwanej od rzeczywistości argumentacji. No bo sam powiedz, co mnie może obchodzić, że jakichś trzech panów chciałoby jeździć po lewej stronie jezdni a prędkość mierzyć w furlongach na dwa tygodnie? Czy to ja chcę coś zmieniać, czy oni? Czy to ja powinienem ich przekonywać, czy oni mnie?

Też za nim przepadam. Często pokazuje, że król jest nagi, sprowadzając pewne uznane bzdury do poziomu parteru . Ale jak z kolei mówi moje dorosłe juz dziecko – teoretycznie można teoretyzować ale w praktyce się tego nie praktykuje…..