Ja:
“Tymczasem hipoteza dokumentalna ST:
1) powstała na określone zapotrzebowanie, wynikające z niezbyt chwalebnej motywacji

Ty: To jest interpretacja. W dodatku oparta na insynuacji.

Ja:
2) nie ma nic wspólnego ze stanem faktycznym; badania za zakresu archeologii biblijnej, starożytnej lingwistyki, analizy krytycznej i historii zaprzeczają tej hipotezie.

Ty: Tu musisz się zwrócić do braci Żydów i reklamować ich Historię powszechną. Nie jestem adresatem tego akapitu. Musisz więc przeczytać Historię Izraela i porównać ją z przekazami Ksiąg historycznych z Biblii.

Zdziwisz się, bo Twoje odpowiedzi świadczą jedynie o (niepotrzebne skreślić):
1) Twojej niewiedzy
2) Twojej ślepej wierze w określone autorytety teologiczne

3) gigantycznym dysonansie poznawczym, jaki wywołują wszelkie zdania odmienne od Twoich “wzorców myślowych”.

Uświadom sobie, że to nie są insynuacje. Uświadom sobie, że nie muszę zwracać się do “braci żydów” (co to jest za określenie? – tak przy okazji) i nie muszę reklamować ich historii powszechnej.
Swoją wiedzę w zakresie ST zwykłam uzupełniać czytając książki i opracowania naukowe nie byle-kogoś-tam lecz właśnie izraelskich żydów. Żydowskich historyków, żydowskich archeologów biblijnych, żydowskich znawców języków starożytnych, żydowskich biblistów. Ale już nie żydowskich i katolickich teologów.
Czujesz czaczę, Poldku? Czy też może zbyt wiele spada na Twą biedną, fałszywie reklamującą “wolność i różnorodność” głowę?