... gdy człowiek tak skromny jak ja, pisze, że lewactwo śmierdzi, że lewactwo jest obrzydliwością i że na palu z tą mierzwą.

Wspólny blog I & J

Słowa takie jak: ludobójstwo, dzieciobójstwo, zabójstwo, mogłyby się ludności źle skojarzyć. Stąd, należy ludność oswajać z nowym nazewnictwem.
Od 23 lutego słowo “zabić” zamienia się na: zapobiec rozwojowi potencjalnej osoby.

I już jest pięknie, prawda?

Osobiście nie odważyłabym się na rozlepianie etykiet “lewak-prawak” w tym temacie.
Szczególnie z tego powodu, że nie znam dokładnie historii takich “światłych” pomysłów.

Jak czytam w eseju dr Marka Mosterta z Regent Uniwersity, pt. “Useless Eaters: Disability as Genocidal Marker in Nazi Germany”, takie kretynizmy pojawiały się już w XVII wieku. Jednakże zaczęły rozkwitać dopiero po pojawieniu się pomysłów wielebnego prof. Malthusa, którego ciężko nazwać lewakiem. Dopiero pod koniec XIX pojawił się w obiegu termin “życie niegodne życia” (“life unworthy of life”) i nie wyszedł on z kręgów lewackich. Wprost przeciwnie.

Wygląda na to, że ostra jazda bez trzymanki zaczęła się w Europie od czasów publikacji w 1920 wiekopomnego dzieła autorstwa dwóch profesorów uniwersyteckich: Karla Bindinga (słynnego jurysty) oraz Alfreda Hoche (psychiatry). pt. “Die Freigabe der Vernichtung Lebensunwerten Lebens” (co można chyba przetłumaczyć jako “Zezwolenie na zniszczenie życia niegodnego życia”).
Obydwaj panowie należeli do tzw. elity i bynajmniej nie kolegowali się z jakimś “podejrzanym czerwonym elementem”. No chyba, że lewakami można nazwać np. historyka Jacoba Burckhardta czy Fryderyka Nietzschego. Nie wiem.

A jakże, ten termin jest wyjątkowo pojemny & uniwersalny.

Dla pary tych psycholi o “osobie ludzkiej” można mówić wtedy, kiedy taka istota może np. stawiać sobie cele. To, niejako z automatu, sprowadza do jakiegoś podgatunku ludzkiego nie tylko noworodki ale też wszystkich, którzy cierpią na jakiekolwiek zaburzenia psychiczne, demencję, Alzheimera, osoby będące w śpiączce, upośledzone umysłowo i co tam jeszcze sobie winszujesz.
Zaprawdę przemyślne to jest und rozwojowe…

Ohyda!

W bibliotece wojewódzkiej trafiłam kiedyś na monografię dot. zabijania osób chorych psychicznie w Trzeciej Rzeszy. Była na początku omówiona geneza takich projektów… Ale nie, to nie na Twoje nerwy lektura jest chyba.

A jednak się “skatowałam” czytając dziś w nocy o tym szambie. W związku z tym nasunęło się parę spostrzeżeń o dziwnych korelacjach między rzeczoną “pracą naukową”, utylitaryzmem i ideologią nazistowską.

Wspominałam wcześniej o książce Hoche i Bindinga, w której twierdzili oni, że zabijanie osób chorych psychicznie i kalekich stanowiłaby pewnego rodzaju “wyzwolenie” dla nich samych, ich rodzin a także dla państwa. Wypisz wymaluj, jest to najbardziej wulgarna i odrażająca postać utylitaryzmu, który za najwyższą wartość, najwyższe “dobro”, uznaje zasadę użyteczności.

Nie dziwi zatem, że chore idee tych dwóch pajaców z papierami lotem błyskawicy przejęła ideologia nazistowska ze swoją obsesją stworzenia rasy “nadludzi”, rasy “panów”, materializując to barbarzyństwo w postaci Aktion T4. Tu też, w pewien sposób, na pierwsze miejsce wybija się utylitarystyczna zasada użyteczności, na której miało korzystać totalitarne państwo.

Pomijając import nazistowskich psychopatów po zakończeniu II WŚ do różnych państw, gdzie mogli rozwijać swoje urojenia pod patronatem innych psychopatów, nazizm został potępiony a jego promocja – w jakikolwiek sposób – zakazana.

Tymczasem ta para psycholi idzie dalej niż ich ideologiczni kolesie typu Singer czy Tooley, idzie dalej niż kiedykolwiek poszli naziści. Oni proponują mordowanie również zdrowych! dzieci, bo – uwaga! – może to przynieść pożytek ich matkom i rodzinom! A kolejny psychol z papierem, prof. Savulescu, na blogu BMJ/JME pieje z zachwytu nad tym nowatorskim podejściem.

Puenta: nie rozumiem w jaki sposób za promocję nazizmu można iść do pierdla a za promocję takiego odrażającego bełkotu – nie…

[różne brzydkie wyrazy] [ała mój żołądek]

aborcja jest zła, eutanazja jest smutna, ale jedno i drugie powinno być legalne, moim zdaniem

gdybym miała wyrazić swój pogląd oceniając wg swojej etyki, też bym wydała zgodę na aborcję i eutanazję, bo byłabym pewna, że zostaną użyte sporadycznie w naprawdę potrzebujących tego sytuacjach.Niestety legalizacja tych dwóch zjawisk to pole do popisu do nadużyć. Zastanawiam się nad legalizacją aborcji, ale tylko po to by uruchomić procedury przekonywania tych kobiet i pomocy im, by chociaż urodziły dziecko do adopcji.Eutanazja absolutnie, choćby z tego względu, że zobacz czym się lekarska etyka zajmuje, zabijaniem noworodków, środki nie idą na walkę o życie, badanie śpiączki, leczenie chorób dzisiaj nieuleczalnych etc.

Co ma etyka do legalności?

Czy jakieś prawo mi mówi: nie bądź obłudny, ucz się dobrze i chętnie, pozmywaj naczynia na chwałę matki?

Tak, rozumiem, że znajdą się przypadki, gdzie dwa te aspekty będą blisko siebie, może nawet się spotkają, ale co z tego?

Nie morduj. Tu i tu niby to samo, a jednak pojawia się, ale… takie być może… wiesz, są sytuacje… podlegające, kurna ocenie moralnej! nie innej.

Legalność ma to do siebie, że próbuje być neutralna w kwestiach dobroci i grzechu, a tu taki nietakt.

Naprawdę świetne ideologicznie podejście Pino, te edukacyjne. Ale kolejność nie ta dla świata. Moralność moja nie pozwala mi otwierać drogi dla potencjalnego zabijania noworodków.

Piąteczka. Antycywilizacja Postępu w natarciu.

pozdrawiam

Gadający Grzyb

tam samo jak jestem a prawem do eutanazji.

człowiek powinien miać prawo przyjąć leki, k†óre go permanentnie uśpią.
ostatnio przyjaciółka mamy w USA ( jest tam kilka miejsc, w których jest to legalne), cierpiąca od lat, ból, jedno płuco, duszenie się bez przerwy – postanowiła skończyć z męką. tamtejsze prawo pozwala lekarzowi przywieźć do domu takiej osoby pastylki, w obecności rodziny i owego lekarza bierze się taką pastylkę – znałem tę panią i znam tę rodzinę – przeżycie jak podczas egzekucji w więzieniu. ale daje osobie cierpiącej furtkę.

natomiast co do aborcji, to proszę mi wyjaśńić, dlaczego zgwałcona przez faceta z HIV, sama obciążona genetycznie osoba ma nie móc usunąć płodu.
Dlaczego 14 letnia dziewczynka z podstawówki, która z kolegami z bloku uprawia po kilku piwach seks i zachodzi w ciążę ma być na całe życie nieszczęśliwa, bez szansy na wykształcenie, normalne życie.

dlaczego ciężko obciążony genetycznie płód ma być donoszony, żeby być ułomnym i nieszczęsliwym obciążeniem dla całej rodziny, społeczeństwa.

A o eutanazji już dawnym dawno mówił przyjaciel Darwina Huxley – stwierdził: właśnie wynaleziono choroform. można bezboleśnie usypiać ludzi. trzeba zacząć to stosować w przeludnionych krajach ( przecież nie w Anglii).
Na pytanie: A kto będzie decydował, kogo uśpić?
Odparł: oczywiście administrator.
Doradca prezydenta Cartera Henry Kissinger miał podobne pomysły.

A dziś ta ideologia przyświeca zielonym, którzy twierdzą, że na świecie jest za dużo ludzi. oczywiście nie zaproponują eutanazji, ale poprzez niebywale wysokie ceny energii spowodują obniżenie niezwykle wysokiej teraz średniej długości życia.

Nie wiem czy zauważyłeś, że tematem tej notki nie jest ani aborcja ani eutanazja (w sensie ścisłym). Wydaje się, że dałeś złapać w pułapkę nowomowy autorów tego “wiekopomnego dzieła”.
Nowomowę, w której zabijanie NOWORODKÓW określają mianem “zapobiegania rozwojowi potencjalnej osoby” i “POURODZENIOWĄ aborcją”.

Nie zwróciłeś również uwagi na to, że dwójce tych “naukowców” zupełnie nie przeszkadza zabicie ZDROWEGO noworodka. Zatem, Spartanie, eugenicy, faszyści, naziści a nawet ewolucjoniści mogą się schować. Oni postulowali zabijanie kalekich i chorych. Rzeczeni “naukowcy” idą dalej, o czym pisałam w komentarzach.

Zwykle w takich sytuacjach proponuję eksperyment myślowy, który szczególnie pasuje tu do Ciebie, bo jesteś rodzicem.
Urodziło Ci się dziecko. Malec ryczy po nocach nie dając Ci spać, co powoduje Twoje niewyspanie, stres, gorsze wypełnianie obowiązków. Zabij je! – będziesz się wysypiał i wydajniej pracował, przecież to tylko “potencjalna osoba”.

Urodziło Ci się dziecko. Jest śliczne i zdrowe. Tracisz pracę, co powoduje obniżenie standardu Twojego życia. Zabij je! – będziesz miał “jedną gębę do wyżywienia mniej”, przecież to tylko “potencjalna osoba”.

To właśnie proponuje ta “para mieszana”.

No, a teraz kilka zdań o psychopatach pokroju Darwina i Huxleya (Thomasa!).
Te wątki zwykle pomijane są w opracowaniach na temat życia und twórczości tych dwóch panów, bohaterów Imperium Brytyjskiego. Pomija się milczeniem fakt, że ideologia darwinizmu (nie mylić z teorią ewolucji!), chętnie wspierana na polu polityki przez Huxleya, wywarła również przemożny wpływ na faszystów i nazistów.
Niezwykle chętnie zaadoptowali oni idee eugeniki i rasizmu przewijające się w dysertacjach naukowych i artykułach pisanych przez tych dwóch panów.

Powoływanie się na nich nie przynosi Ci chluby, bowiem tracisz z oczu szerszy kontekst i nie zauważasz niebezpieczeństw, które ukrywają się za tymi pozornie humanitarnymi pomysłami.
Co się zdarza raczej często a co zauważył Hilbert (ten od np. przestrzeni Hilberta), mówiąc (cytuję z pamięci, niestety):

“Każdy człowiek ma określony, w miarę szeroki horyzont. Gdy ten zaczyna się zwężać i staje się niekończenie mały, ogranicza się do punktu. Wówczas człowiek powiada: to jest mój punkt widzenia.”

A teraz żegnam, oddalając się do zajęć ogródkowych.

Magio,
Czyżbyś nie zauważyła lekko ironicznego charakteru mojego wpisu o Huxleyu?
Ja się na nich nie powołuję, ale jedynie pokazuję jak ludzie potrafią myśleć, kiedy niosą niebywale przygniatający np. White Man’s Burden.

L

No jakoś, cholercia, nie zauważyłam.

ps. Usunęłam zdublowamy komentarz.

j.w.