przeczytać przeczytałem, ale komentować szczegółow już nie mam siły, podziwiam że chce ci się dziwić tej paranoji, bo ludziom w Dz. szajba odbiła na full, dali plamę z kataryną i przerabiają to na walkę z trollami, chamstwem, czy anonimowością? czy oni widzą że gonią własny ogon, mając spuszczone majtki? kompromitacja bez dna, czy oni mają swoich czytelników za jakichś debili, którym można tak ściemniać?

No fakt, odbija im, choć ja jak merlot zaczynam wierzyć w spiskowa teorię, znaczy to wygląda (choc momentami głupawe i kuriozalne) na świadomą i celową kampanię antyinternetową, choćby pytanie wszystkich, co się da o ich przejścia z trollami, podkreślanie martyrologii Durczoka, dunin itd

Dzisiaj np. ukazały się pod wywiadami takie informacje krótkie:

“Redakcja DZIENNIKA zdecydowała się wyłączyć wątek forum służący do komentowania tego wywiadu. Nie chcemy narażać naszych rozmówców na kolejne porcje obelg i inwektyw”

No i patrz, jak tu się bronić, nie mam pojęcia jak wyglądają fora “dziennika”, ale tu z góry zakładają, że będzie chamsko, wulgarnie i w ogóle beznadziejnie.
De facto więc znowu etykietkują wszystkich ewentualnych internautów i komentatorów.

ci wypowiadający się to w znacznej mierze nie dziennikarze tylko celebryci, nędzni komentatorzy bieżączki i czytaciele cudzych tekstów po różnych dziennikach?

Czym rózni się np komentarz Miecugowa albo Durczoka od bleblania przecietnego blogiera?
Jak w nim jest zawarta treść, spstrzeżenie, ujawnienie czegoś wiecej niz stwierdzenie, że np pada deszcz?
A czy przypadkiem znany znawca filmow nie apatuję nas od lat swoja odmiennością a nie opowiadaniem o filmach, od kiedy jego promotora co mial coś wiecej do powiedzenia zabrakło?

Oni są jednoczesnie i obrażeni i przestraszeni, że ludzie ich zlewają, ich oraz ich dziennikarstwo?

I faktycznie anonimowośc nie ma nic wspólnego z chamstwem.
Co wiecej, mam wrażenie, ze wiellu z nich lubi sie pławić w tym chamstwie, podnieca ich.
Mogą wtedy pisać o swoich uczuciach, wznosić okrzyki, i pisać, kolejne, puste teksty.

“A czy przypadkiem znany znawca filmow nie apatuję nas od lat swoja odmiennością a nie opowiadaniem o filmach, od kiedy jego promotora co mial coś wiecej do powiedzenia zabrakło?”

Zamiast pieprzyć takie farmazony to lepiej odłóż Galę i Pudelka, a sięgnij do tekstów Raczka, zajrzyj na jego bloga i może dotrze do ciebie, ze pisze on jednak dalej o filmach a nie prowadzi serwis gejowski.

akurat blog Raczka ciekawy i godny polecenia jest:

http://tomasz-raczek.bloog.pl/

właśnie przymierzam się od kilku dni do poczytania.

A o jego homoseksualizmie publicznie wiadomo od niedawna, więc nie można powiedzieć, że się w taki sposób lansował.

A poza tym, kurna, proszę mi tu standardy trzymać, bo czekamy na Michalskiego, Krasowskiego i Durczoka.

kto zpaytany w jakiejś sprawie choć się nie zna, się nie wypowie?

Pewnie nie, wiec i celebryci i “gwiazdy” (to raczka akurat się nie tyczy mimo wszystko) na wszystkim się znają, a “dziennikarze” ten trynd nakręcają i np. pytają nie wiem Marię Peszek o politykę światową, globalizację, Kaczyńskich, patriotyzm, gejów itd

A o aktorstwie i śpiewie z nią nie gadają.
I tak media postępują z wieloma osobami, a te z próźności, lansu itd na każdy temat wypowiedzieć się muszą.
Zresztą popatrz na nas blogerów, widzę tę samą chorobę, przemożna chęć wypowiadania się na każdy temat, nawet jak wiem, że nie mam pojęcia na ów temat.

Taki lajf:)

pzdr

Dla ciebie może brak ciekawych filmów, dla mnie nie. Poza tym klasycznie wywróciłeś kota ogonem.

“Tylko skoro dobrych filmów brak to co mnie poglądy jego na różne sprawy obchodzą?
Nic.”

To ich nie czytaj. Proste?

“Więc niech się nie wpieprza w nieswoją branżę.”

A dlaczego ty sie wpieprzasz w to o czym ma prawo mówić Raczek?

http://twitter.com/tekstowisko/statuses/1937593707

“A czy ja oceniam jego

recenzje?
Nie.
Mogę mieć swoje zdanie o braku dobrych filmów?
Mogę.

Ale jak on mnie nazywam anonimowym trolem, to ja uwazm go za durnia.
I tyle.”

możesz. Tak samo jak Raczek może mieć opinie na temat internetowych troli takich jak ty co to rzucają wyzwiskami, bo nie muszą stawać twarzą w twarz z tym kogo nazywają durniem.

To on ma problem, bo ty nazywasz się Merlot, ja Igła i obaj występujemy pod własnym, dobrym nazwiskiem a on nie.

Moim zdaniem tu są dwie sprawy całkiem różne.

W samej anonimowości, o ile tak chcesz rozumieć podpisywanie się nickiem (dla mnie to żadna anonimowość w sieci, raczej jej pozory) nie ma nic złego, ani dobrego. Ot, forma. To pierwsza sprawa.

Druga, to chowanie się za nickiem w jakimś innym, niż pisanie celu. Żeby być precyzyjną: chodzi mi o to, że każdy ma prawo pisania pod nickiem tak długo, jak nie naruszy prawa. Od tego momentu nie może już pozostać anonimowy. Pisałam Ci o tym już pod tekstem Igły, o ile się nie mylę.

I jest jeszcze rzecz trzecia, niespodziewana. Napisałeś kiedyś, że nie chce Ci się rozmawiać z ilomaś tam ktosiami, moimi nickami, goścmi itd. Ja na to odpisałam, żebyś się nie wygłupiał :), bo co to ma za znaczenie, skoro i tak rozmawiasz nie wiadomo z kim .

Otóż widzisz zmieniłam zdania i przyznaję rację Tobie. Zwłaszcza od czasu, kiedy jakiś mój nick nazywa mnie wariatką i bredzi o moim superwizorze.
Niech to będzie przykład tego, co dla mnie w sieci infantylne.

Pewnie to wszystko sprowadza się do odpowiedzialności za słowa – kiedy ją bierzesz, możesz się ujawnić o ile będzie taka konieczność. Jeśli w jakikolwiek sposób jesteś nieuczciwy, coś kręcisz, albo jesteś hipokrytą wtedy nick jest krzakiem, za którym się chowasz.

No i naprawdę pamiętajmy, że ta nasza anonimowość to jedynie to, w co chcemy wierzyć.

Mądry artykuł
http://www.dziennik.pl/opinie/article388223/Media_i_blogerzy_po_sprawie_...

Będzie a’propos anonimowości, pisania i recenzji filmowych.

Na przykładzie, żeby nie było.

Przeczytaj sobie Nicku dwie różne recenzje tego samego filmu.
Jedną napisał anonimowy bloger Banan.
Druga wyszła spod klawiatury znanego i uznanego (podobno) krytyka filmowego, piszącego pod własnym nazwiskiem – czyli Tomasza Raczka.

Zdobędziesz się na odwagę i ocenisz te recenzje? Bez względu na to, czy widziałeś “Nila”, czy nie. Bez względu na to czy jesteś fanem Raczka.
Wysil się na odrobinę obiektywizmu.

Osobiście zastanawiam się czy tak samo wyglądałaby recenzja Raczka, gdyby pisał ją dla jakiegoś tytułu, za odpowiednią kasę.
Tak tylko się zastanawiam.

Zgadzma się, że pozory anonimowości?
No tak, ale taka konwencja, ten nick/pseudonim, nie oceniam tego ani jako coś dobrego ani złego, jest to jakoś wygodne i moim zdaniem akurat sensowne jednal.

Zgoda zupełna, nie wiem czy kojarzysz sprawę Elizy Michalik i “jej tekstów”, jakoś tam byłem w to zaangażowany, napisałem tekst o tym, gdzie wyraziłem mój niesmak całą sprawą i sposobem pisania artykułów przez, skądinąd, sympatyczną dziennikarkę.
No bo nie po to się opierdala uczniów za plagiaty, by czytac je spod pióra szanownej pani dziennikarki.Pamiętam, że strasyzła ona prokuraturą i doniesieniami na osoby, które ją oczerniają, wiec napisałem pod jej tekstem, imię, naziwsko i adres mailowy, by jej sprawe ułatwić, pamietam, że robiło to wiele osób wtedy.

Otóż widzisz zmieniłam zdania i przyznaję rację Tobie. Zwłaszcza od czasu, kiedy jakiś mój nick nazywa mnie wariatką i bredzi o moim superwizorze.
Niech to będzie przykład tego, co dla mnie w sieci infantylne.

No ja też trochę zmieniłem, znaczy ktosie mi nie przeszkadzają jednak, wtedy to było powd wpływem emocji, bo jeden komentator, którego, podejrzewam, znam pod innym nickiem, odnosił się do prywatnych moich spraw.
Nie chodizło mi w grunic erzeczy, ż ektoś się podpisuje jako ktoś, bo sam się podpisywałem kilka razy jako nikt czy redakcja HP a kiedyś tam w salunie 24 jako Cadfael miałem faze na drugie życie blogowe, które trwało prze zkilka notek, nawet ktoś mnie do polecanych dodał, choć głownie zajmowałem się pisaniem o pisaniu, Pawle Paliwodzie i Blogmedia 24.pl

Ale stwierdziłem, ze to głupie i po kilku notkach się wykasowałem i od tego czasu podpisuję się stylko jako grześ.
jesli ktoś brzmi jak Docent i podpisuje się jako ktoś, no to nie wiem czy to on czy to nie on i podobnie z innymi ktosiami/nickami itd, mam wrażenie, że to osoby, które na TXT były/bywały lub nawet są.

I drażniące to jest.

pzdr