Zauważam, że Pan nadal będzie szedł w zaparte. To, że dziecko chrzci się po urodzeniu a nie przed nie wynika z tego, że Kł uznaje, że przed urodzinami nie jest człowiekiem. Pan naciąga jak “gumę do żucia” moment chrztu i dorabia do niego teorię. Skoro Pan już wypowiada się na sprawy dot. Kościoła warto byłoby aby Pan zastanowił się najpierw jakie przesłanki decydują o tym, że Kł chrzci niemowlęta.

W kontekście naszej dyskusji lepiej być uczciwym i czytać np. KOnstytucję RP gdzie jest napisane o ochronie życia ludzkiego a nie płodowego: od momentu poczęcia do naturalnej śmierci.

Pan chyba żartuje. Kobieta w sposób wolny i nieprzymuszony może lub nie zachodzić w ciążę wtedy kiedy chce. Natomiast to, że Ona nosi poczęte życie nie upoważnia jej, że ma je traktować jak “krostę” którą można usunąć wtedy gdy będzie mieć na to ochotę. Gdyż ta “krosta” to życie ludzkie którym nie może rozporządzać żaden człowiek.

Czy pAn sugeruje, że niemowlę może już samodzielnie żyć poza organizmem kobiety? Pan żartuje. Dziecko potrzebuje ochrony nie tylko w życiu płodowym ale i poza organizmem matki. Bez pomocy zewwnętrznej nie jest w stanie same sobie poradzić. Innymi słowy zmienia się sposób opieki, podyktowana jest(opieka) i zależy ona od fazy rozwoju. Inna w żyiu płodowym, inna niemowlęcym, inna w późniejszym okresie, itd. No ale Pan uważa, że po urodzeniu dziecko jest samodzielne – gratuluje tezy.

Czytał Pan KOnstytucję RP?

Proszę o szczegóły: każdy Ksiądz, niektóry Ksiąc, wszyscy Księża.. ? Za duży kwantyfikator. Zawsze można powiedzieć, że gdzieś ktoś kradnie… .
Na podstawie jednostkowych faktów buduje Pan tezę uniwestalną – nie wiem czy celowo czy w sposób zamieżony. Księża którzy dają antyświadectwo są – nie zaprzeczam, ale są i tacy którzy skłądają świadectwo a nawet oddają życie. A Kościół to ni ejedna Parafia ale wspólnoty na wszystkich kontynentach. Ilu Pan KSięży zna osobiście, że Pan buduje taką karkołomną ocenę?

Nie wiem o jakiej wierze Pan mówi i w jakiego Boga. Łaska sakramentu polega na WSPÓŁPRACY z tą łaską. A więc może Pan uzyskać zakrament ale z niego nie korzystać. Tak jak może Pan wygrać w totka ale tych pieniędzy nie użyć, lecz będą bezużytecznie leżały na koncie.
W przypadku Sakramentów wszystko zależy od tego na ile przyjmujący będzie współpracował z łaską – a więc z Bogiem. Poprzez życie w stanie łaski uświęcającej, korzystanie z sakramentu Eucharystii, pojednania oraz modlitwy.

To, że sakrament “nie działa” oznacza, że dana osoba nie traktuje go poważnie.

[quote[Na czym Pan opiera swoje przekonanie, o boskiej mocy danej kościołowi i kapłanowi? Ma Pan na to jakąś podkładkę? Nie chodzi mi o zaświadczenie z kurii biskupiej czy kółka różańcowego, tylko jakiś dowód wybrania Kościoła Rzymsko-Katolickiego. A dlaczego Bóg miałby wybrać akurat to wyznanie? Bo Pańskie? To słaby argument…

PRzekonanie swoje opieram mówią naukowo na Teologii Biblijnej – którą można studiować na większośći uniwersytetów w Europie a ściślej mówiąc na słowach Jezusa Chrystusa za pisanych w Ewangelii a także świadectwie 12 Apostołów.

“PIotrze, ty jesteś skała, a na tej skale zbuduję Kościół Mój a bramy piekielne go nie przemogą..

“Weźmijcie Ducha św. Komu grzechy odpuścicie będą odpuszczone, a komu zatrzymacie są im zatrzymane..”

“Kto Was słucha Mnie słucha. A kto wami gardzi Mną gardzi oraz Tym Który Mnie posłał”

Cytaty z pamięci.

Myślę, że żaden cud nie spowoduje u Pana zmiany zdania. Dodam też, że nie jest prawdą, że wszystkie Kościoły twierdzą, ze mają wyłączność na kontakt z BOgiem. Nawet Kościół Katolicki tak nie uważa.

Przykłady: – chrzest przyjęty w Kościele Prawosławnym jest ważny w Katolickim – CHrześcijanie i Ewangelicy modlą się Ojcze nasz – modltwą Jezusa – CHrześcijanie podobnie jak Judaizm mają wspólne korzenie wiary – Kościół mówi, że poza Jezusem Chrystusem nie ma zbawienia. Pełnia Łask potrzebnych do Zbawienia jest w Kościele Katolickim gdyż Jezus jest Głową Kościoła. Nie znaczy to, ze w innych wspólnotach nie ma elementów nauczania Jezusa, jednak jest wbiórczość w podejściu do nauki Jezusa, zwłaszcza w Kościołach Protestanckich.

Panie Jerzy – o pogardzie Pan mówi? Może jakiś cytacik zamiast bezpodstawnych zarzutów… . Gdybym PAnem gardził nie rozmawiałbym z Panem.
Niech Pan nie “Spławia” w ten sposób cytowanych tekstów Jana Pawła II – uznanego autorytetu w sprawach nie tylko wiary ale i moralności nie tylko dla CHrześcijan.

Jan PAweł II nie jest i nie był osobą prywatną ale głową Kościoła ziemskiego. Jego nauczanie jest rozwinięciem nauki Kościoła opartej na BIblii a także nauce 12 apostołów. Więc nauka o piekle, diable nie jest jego wymysłem ale wynika wprost z Objawienie opisanego na kartach Biblii.

Czy Pan rozmawia z tymi wieloma czy z jednym? Poco więc Pan włącza jakiś anonimowych “wielu..” ?

Zaczynam rozumieć “korzeń” Pana myślenia. SKoro Pan uważa swój rozum jako ostateczny arbiter to Pan jest na wskroś subiektywny w swoich sądach a więc sądy te są obarczone dużym prawdopodobieństwem błędu.

A to z tego powodu, ze Pana rozum nie ma ani wiedzy absolunej ani nawet cząstkowej. Gdyż wszystko o czym Pana rozum może powiedzieć bazuje na poznaniu. A więc na oparciu się na autorytecie rozumu zewnetrznego. Poza tym Pan nawet aby potrafił pisać musiał korzystać z usług intelektu zewnętrznego. A więc skazany jest Pan w każdej niemal dziedzinie na intelekt zewnętrzny.

Przykro mi jest, że na pana ktoś wylewa pomyje. Ani nie lubię jak na kogoś się wylewa, ani na mnie, ani nie pochwalam tego. Jednak przyznam, ze nie zaglądam na blog autorki tego wpisu ze względu na “pomyje”.

Widać, że Pan polega tylko na sądach swojego intelektu ale to błędna metoda.
Pojęcie “naturalna śmierć” jest wpisana do naszej KOnstytucji – nie za bardzo rozumiem na jakiej podstawie Pan sugeruje, że cytuję Romana Giertycha. Proszę wpisać ten termin w wyszukiwarkę Google i zobaczy Pan, że to bardzo znane pojęcie.
No ale Pana intelekt – tak Pan uważa – wie najlepiej, gdy tym czasem w prostym przypadku “naturalne śmierć“zawodzi.

Z uwagi na Pana subiektywizm, myślę, że jakakolwiek dyskusja jest skazana na klęskę. Jeśli Pan swój intelekt stosuje jako ostateczne kryterium Prawdy i wiedzy o Wierze, świecie, itd. Nie ma szans na jakąkolwiek dyskusję. Gdyż wszystko dla Pana jest subiektywne i nie istnieją żadne kategorie stałe. Stałe jest dla Pana to, co uznaje aktualnie za stałe. Gdyż przecież Pana intelekt uzależniony jest od jego poznania. Przykład z Giertychem dowodzi, że Pan nie uznaje możliwości poznania innych intelektów a swój uważa za absolutny “nadintelekt” w stosunku do innych intelektów.

Uklony.

************************
“Kto pyta nie błądzi…”